Ha habido mucha cobertura en medios recientemente sobre la reclamación de Cecil Wright & Partners contra Nikolay Storonsky. En esencia, la reconocida correduría de superyates está demandando al fundador de Revolut por 17,5 millones de euros en comisiones no pagadas, más intereses y costas legales, sobre un precio de venta estimado de 350 millones de euros, alegando que fueron la causa efectiva de la compra por parte del demandado del superyate Nixie, de 102 metros.
Cómo se gana una comisión
En derecho, la comisión de un corredor no se gana por el esfuerzo. Ni por la estrategia. Ni por el marketing. Ni por la paciencia. Solo se gana cuando ocurre un evento específico: una venta completada, y solo si el corredor fue la causa efectiva de esa compraventa. Si no se cumple cualquiera de los dos requisitos, no obtienes nada. Ni una tarifa reducida. Ni un premio de consolación. Nada. Los corredores que trabajan sobre la base de «sin venta, sin honorarios» asumen todo el riesgo. Si el acuerdo fracasa, incluso si el propietario es quien lo cancela, el corredor no recibe ni un céntimo y no puede reclamar nada por el tiempo y el dinero invertidos.
Lo que nos lleva a la prueba de la «causa efectiva» en sí: una frase que los tribunales usan constantemente pero que no está definida con claridad. La frase se usó por primera vez en un caso legal en 1903, en el que se decidió que esto significa algo más que simplemente «causa». La cuestión es si las acciones del corredor realmente produjeron la relación entre comprador y vendedor. En otras palabras, muchas cosas contribuyen a que se produzca una venta. El director de ventas de un astillero puede explicar las especificaciones. Un capitán puede recomendar discretamente el barco a su empleador. Un gerente puede intermediar personalmente la presentación entre las partes. Todas estas cosas pueden estar sucediendo al mismo tiempo, y más de una de ellas puede, en principio, contar como una causa legalmente efectiva. La ley no exige que el corredor sea la única causa, sino simplemente una causa lo suficientemente sustancial como para ser determinante.
Causa en efecto
La frase fue examinada en la decisión de 2011 de Berezovsky v Edmiston. El yate a motor Darius, de 110 metros, construido por Lürssen para el fallecido Boris Berezovsky, se vendió mientras aún estaba en construcción a la familia Al Futtaim de los EAU por 240 millones de euros. Berezovsky había contratado a los principales corredores Edmiston & Co en régimen no exclusivo. Como es práctica habitual, Edmiston trabajó con otros corredores, incluido Merle Wood & Associates, que casualmente conocía a un capitán que trabajaba para los Al Futtaim. El capitán enseñó a su empleador algunas fotografías del barco con la marca Edmiston y despertó su interés. El comprador negoció la compra directamente con el asistente del propio Berezovsky, excluyendo por completo a los corredores.
Los abogados de Berezovsky argumentaron, no sin razón, que un corredor excluido de las negociaciones y que ni siquiera discute el precio con el comprador no puede haber sido la causa efectiva de la venta. Punto justo. Pero los jueces dictaminaron que simplemente hacer una presentación puede ser la causa efectiva, incluso cuando el principal posteriormente toma la negociación en sus propias manos.
Merle Wood & Associates, mientras tanto, que había hecho mucho trabajo de campo, descubrió por las malas que ser útil para el caso de Edmiston no era lo mismo que tener un contrato con el propietario del yate. Los subcorredores no tienen derecho a reclamar contra el propietario y su comisión sale del bolsillo del corredor principal según el acuerdo privado que se haya hecho con ese corredor principal.
Cerca pero sin comisión
Comparemos ahora ese caso con la sentencia de 2016 en Moran Yacht & Ship v Pisarev. Moran gestionaba el 4YOU, de 47 metros, para Kirill Pisarev y actuaba como su agente exclusivo de fletamento. En mayo de 2010, un corredor de Moran enseñó el barco a un conocido adinerado, Alexander Miliavsky, quien pasó unos treinta minutos a bordo y dejó muy claro que no tenía interés en comprarlo. La gente de Moran no tuvo más contacto con él. Veintiún meses después, durante una cena en Moscú, Pisarev mencionó casualmente que el 4YOU seguía en venta y que había bajado de precio. Miliavsky recordó el barco y sus finanzas habían mejorado considerablemente desde entonces. En febrero de 2012 lo compró por 19,8 millones de euros, sin que Moran apareciera por ningún lado, ya que su contrato de retención había finalizado meses antes.
Moran demandó por la comisión y perdió. El tribunal consideró que, incluso si hubiera existido un acuerdo de corretaje (lo cual, según los hechos, era dudoso), enseñar un barco a un hombre que dice que no está interesado y luego no tener más contacto con él durante casi dos años, antes de que el propietario reanude la conversación por su propia cuenta durante una cena, no te convierte en la causa efectiva del acuerdo que finalmente se produzca. El paso del tiempo y el cambio de circunstancias del comprador se combinaron para romper cualquier hilo causal que hubiera existido.
Evitar la mirada pública
Dado el interés de los medios en asuntos relacionados con superyates, sorprende que se litiguen los desacuerdos que los involucran. Pero no poder resolver sus diferencias no significa que siempre deba llevar el asunto a un tribunal público y abierto. Existe una alternativa que con demasiada frecuencia se pasa por alto: el arbitraje.
Piénselo como un tribunal privado y confidencial, convocado por usted, donde usted elige a los árbitros (normalmente abogados senior e independientes con amplios conocimientos en asuntos marítimos). No se hacen públicos los documentos del caso, y la decisión (conocida como laudo) suele ser más fácil de hacer cumplir en el extranjero que una sentencia judicial. Un inconveniente es que usted paga el tiempo de los árbitros, pero esto puede ser una gota en el océano. Nadie más que las partes y los abogados implicados necesita saber que hubo una disputa.
El arbitraje requiere el acuerdo de ambas partes para seguir este curso de acción y puede no ser siempre adecuado. Un aspecto sorprendente del caso Cecil Wright es que se reclaman 17,5 millones de euros por el incumplimiento de un acuerdo que nunca se formalizó por escrito. Esto ha dado lugar a que los documentos judiciales estén disponibles para quien lo solicite y pague una tarifa nominal, y revelan numerosos nombres y detalles que las partes sin duda preferirían mantener en privado.
Conclusión final
Entonces, ¿qué significa todo esto en la práctica? Cualquiera que sea su función, asegúrese de que todo acuerdo de corretaje esté contenido en un único documento escrito y que incluya una cláusula de arbitraje.
Si es corredor, registre el interés de cada posible comprador de forma pronta y por escrito. Que lo excluyan de la negociación final no es fatal para una reclamación de comisión, siempre que se pueda demostrar que su presentación original puso en marcha la transacción. Un contacto breve y sin éxito, seguido de dos años de silencio total, casi con certeza no le reportará nada. Y sobre todo, nunca asuma que el mero esfuerzo le da derecho a algo: sin venta, o sin un vínculo causal demostrable con la venta, no hay honorarios. Punto. No importa el esfuerzo invertido.
Este artículo no proporciona ni reemplaza el asesoramiento legal.
