GRUENHEIDE, GERMANY - AUGUST 13: Tesla CEO Elon Musk talks during a tour of the plant of the future foundry of the Tesla Gigafactory on August 13, 2021 in Grünheide near Berlin, Germany. The US company plans to build around 500,000 of the compact Model 3 and Model Y series here every year. (Photo by Patrick Pleul - Pool/Getty Images)

El lunes, mientras las acciones de Tesla subían, agregando otros 26 mil millones de dólares a la fortuna de Elon Musk (que ahora es la persona más rica de la historia con una fortuna de 254 mil millones de dólares), ciertos demócratas en el Congreso estaban trabajando en un nuevo impuesto propuesto para los multimillonarios.

Durante las primeras horas de la mañana del miércoles, el presidente del Comité de Finanzas del Senado, Ron Wyden (senador demócrata del estado de Oregón), reveló un plan de 107 páginas que extendería el impuesto federal a las ganancias de capital a largo plazo para incluir las «ganancias no realizadas» en los activos que cotizan en bolsa en poder de personas con más de mil millones de dolares en activos o 100 millones de dólaes en ingresos durante tres años consecutivos.

En el primer año, un multimillonario se convierte en el sujeto del plan, y todas sus ganancias no realizadas (y por lo tanto nunca gravadas) hasta la fecha, no solo las ganancias del último año, estarían cubiertas.

La propuesta de Wyden entraría en vigor en 2022, pero para ilustrar la magnitud de este impuesto, FORBES estima que, si el impuesto se hubiera implementado por primera vez para 2020, los 20 multimillonarios más ricos de la Forbes 400 con fortunas en acciones principalmente públicas, incluido Musk, Jeff Bezos, Mark Zuckerberg, Bill Gates y Warren Buffett, teóricamente deberían 239.000 millones de dólares al tesoro público.

El más afectado en 2020 sería Bezos, que debe 39,7 mil millones de dólares y luego Zuckerberg, quien tendría una deuda de 19,9 mil millones de dólares. El plan de Wyden les da a los multimillonarios cinco años para pagar ese impacto fiscal neto del primer año, lo que les permite pagarlo en cinco cuotas iguales.

Pero este impuesto seguirá contribuyendo al Tío Sam, especialmente si el mercado de valores público se comporta como lo ha hecho entre 2020 y 2021. Las acciones de Musk, a partir de la fecha de valoración de la Forbes 400 de 2021 del 3 de septiembre, habían ganado 83.000 millones de dólares en lo que va de año. Esto implicaría otro impacto fiscal de 20 mil millones dólares para el fundador de Tesla, por un total combinado de 29,8 mil millones de dólares durante los primeros dos años. Cifras alejadas de lo que, según las declaraciones de impuestos obtenidas por ProPublica, pagó Musk entre 2014 y 2018: solo pagó 455 millones de dólares en impuestos sobre la renta.

En total, utilizando la fecha de valoración de Forbes 400 2021, nuestros 20 multimillonarios deberían otros 106 mil millones de dólares para 2021 (una vez más, suponiendo que el impuesto hubiera entrado en vigor en 2020, mientras que se propone que entre en vigor en 2022).

De aquí a dos años, estos 20 multimillonarios podrían deber 345 mil millones de dólares —aproximadamente el 19% de su patrimonio neto actual colectivo de 1.8 billones de dólares— asumiendo que no sacaron una gran caridad, escrita en el proyecto de ley. Eso es más que los 200 mil millones a 250 mil millones de dólares durante diez años estimados por la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi.

Como era de esperar, Musk se ha apresurado a denunciar la nueva propuesta, lanzando varios tweets atacando el plan el lunes: «Eventualmente, se les acaba el dinero de otras personas y vienen por ti», escribió en respuesta a un tuit en el que se oponía al impuesto.

Aún así, el resumen de Wyden parece dejar a los multimillonarios fuera del impuesto de varias maneras, por ejemplo, transfiriendo sus acciones apreciadas a una organización benéfica antes de que se evaluara el impuesto al final de ese primer año. Y gravar solo los activos que cotizan en bolsa anualmente deja fuera a cientos de multimillonarios con participaciones o propiedad de empresas privadas.

De hecho, el 56% de los 400 estadounidenses más ricos, y el 58% de los 778 multimillonarios estadounidenses seguidos por FORBES, tienen en gran parte fortunas privadas. Pero Wyden no los ha olvidado. Estos activos que no cotizan en bolsa están sujetos a impuestos, con un cargo adicional de «recuperación diferida», cuando se venden o se hacen ciertas transferencias U obsequios con ellos.

Así es cómo funcionaría: la ganancia incorporada en estos activos al final del primer año en que el contribuyente estuvo sujeto al impuesto multimillonario se asignaría a ese año y luego se impondrían los intereses de todos esos años sobre la cantidad de impuestos que se habrían adeudado en el primer año. El interés total estaría limitado, un poco. Según la propuesta, en el año de la venta, el impuesto a las ganancias de capital total, más todos los intereses diferidos, no podría llegar a más del 49% de la ganancia.

Los multimillonarios con activos que no cotizan en bolsa también tendrían la opción de pagar ganancias sobre sus ganancias incorporadas en el primer año que estuvieran sujetos al impuesto, una opción que probablemente no tomarían si creyeran que un futuro Congreso republicano derogaría EL impuesto con un futuro presidente republicano firmando esa derogación.

La tasa de interés relativamente modesta. Para los fanáticos de los impuestos, es la tasa federal aplicable a corto plazo, que para noviembre es solo 0.22% más un punto porcentual, o un total de 1.22%. Algo que, probablemente, haría a los republicanos menos propensos a derogarlo.

Los multimillonarios con fortunas algo menores también obtendrían un alivio significativo: podrían tratar hasta mil millones dólares de sus participaciones en una empresa pública como si fueran activos que no cotizan en bolsa, difiriendo así el impuesto a las ganancias sobre esa cantidad de acciones.

Un gran beneficiario del aplazamiento de los activos que no cotizan en bolsa: Michael Bloomberg, un donante demócrata clave cuyo patrimonio neto de 59 mil millones de dólares lo convierte en el estadounidense más rico con una fortuna de empresa predominantemente privada, gracias a su participación del 88% en la información financiera y el gigante de los medios de comunicación Bloomberg. LP.

No estaba claro de inmediato si las criptomonedas serían tratadas como activos que cotizan en bolsa (sujetos al impuesto anual) o no negociables, gravados solo sobre la venta o transferencia, eximiendo potencialmente del impuesto anual a más de la mitad del patrimonio neto de multimillonarios como Sam Bankman-Fried, que ha construido una fortuna de 26.500 millones de dólares en unos años y que recurrió a Twitter para criticar el plan.

«Si no incluye las criptomonedas, eso podría ser un problema más importante que no incluir los activos privados«, dice Philip Hackney, profesor de derecho tributario en la Universidad de Pittsburgh. Según David Gamage, profesor de derecho de la Universidad de Indiana que trabajó con el senador Wyden en la propuesta, algunas criptomonedas, pero no todas, se incluirán en el impuesto, aunque todavía no está claro cuáles.

Los partidarios insisten en que la propuesta no es un impuesto sobre el patrimonio, lo que (esperan) la hace más resistente a posibles impugnaciones constitucionales: está diseñada como un impuesto sobre la renta que se aplica sobre las ganancias no realizadas, calculado utilizando la contabilidad del valor de mercado, que trata públicamente activos negociados como si se hubieran vendido al final de cada año.

Otra forma en que los multimillonarios podrían complicar el impuesto es transfiriendo sus acciones a sociedades de responsabilidad limitada o fideicomisos que no dejan claro quién es el beneficiario final. «Las personas adineradas buscarán herramientas para poner su dinero en fideicomisos que escapen del sistema de ajuste al mercado, y el gobierno y el IRS intentarán adelantarse a esos juegos», dice Philip Hackney, profesor de derecho tributario en la Universidad de Pittsburgh.

Wyden hace un esfuerzo por frenar el uso de fideicomisos para evitar el impuesto; impone por separado el impuesto a los fideicomisos existentes que tienen al menos 100 millones de dólares en activos o 10 millones de dólares en ingresos durante tres años consecutivos y trata la transferencia de activos de un multimillonario a ciertos fideicomisos como venta sujeta a impuestos. Los fideicomisos benéficos están exentos de ese impuesto a las transferencias y los fideicomisos de participación dividida (donde tanto las organizaciones benéficas como los individuos son beneficiarios) están sujetos a reglas especiales.

¿Qué pasa con los multimillonarios que pagan todos los impuestos sobre las ganancias incorporadas en sus acciones que cotizan en bolsa y luego ven caer el valor de sus acciones? El multimillonario hipotecario Daniel Gilbert y la magnate de los casinos Miriam Adelson vieron caer el valor de sus acciones en Rocket Companies y Las Vegas Sands, respectivamente, en 7,6 mil millones de dólares entre 2020 y 2021. Según la propuesta de Wyden, cualquier pérdida de capital que hayan realizado al final de un año podrían trasladarse para compensar la ganancia de tres años anteriores, lo que significa que podrían solicitar grandes reembolsos.

Incluso entre los demócratas, la propuesta de Wyden es controvertida. Según se informa, otros demócratas están considerando intercambiar el impuesto a los multimillonarios con un «recargo» del 3% sobre las personas que ganan más de 5 millones dólares por año. Algunos prefieren un plan anterior, apoyado por el presidente Joe Biden y excluido del plan de impuestos a los ricos de la Cámara de Representantes, que habría gravado las ganancias no realizadas, por encima de cierta cantidad, al morir. Bajo la ley actual, todos los activos que alguien tiene cuando muere se “incrementan” a su valor actual de mercado, lo que significa que cualquier ganancia no realizada, incluso si llega a decenas de miles de millones de dólares, nunca está sujeta al impuesto sobre la renta.

«Los multimillonarios y mega-millonarios pueden escapar en gran medida del sistema tributario de una manera que causa un daño económico enorme«, dice Gamage de la Universidad de Indiana. «Hay problemas reales con nuestro sistema tributario en la cima, y este es un buen comienzo para arreglar ellos».