Han pasado siete años desde que Thomas Piketty escribió El capital en el siglo XXI, que lanzó una importante discusión sobre la desigualdad. Los debates no terminarán pronto. Siempre habrá necesidad de nuevos análisis de economistas que ofrezcan soluciones comprobadas para ayudar a crear riqueza y oportunidades para la sociedad en su conjunto. Un efecto positivo del libro de Piketty es que hizo que los economistas se dieran cuenta de que, para evitar sacar conclusiones erróneas, el análisis de la igualdad debía matizarse más, como incluir el impacto de las transferencias, tener en cuenta la desigualdad de la riqueza y prestar atención a la estructura.

Existe un mayor consenso entre los economistas sobre la importancia de la igualdad ante la ley que sobre la igualdad en la riqueza y los ingresos. Las mediciones del estado de derecho y la transparencia, como el Índice de Estado de Derecho de WJP y el Índice de Percepción de la Corrupción , muestran que en la mayoría de los países de hoy, el respeto por la igualdad ante la ley obtiene una calificación reprobatoria.

Si las reglas del juego no son justas, es difícil argumentar que los resultados del juego son justos o que no debería importarnos la justicia de los resultados. He demostrado en otros estudios y artículos que el crecimiento de la tiranía regulatoria, un término que prefiero al de “estado administrativo”, ha llevado al crecimiento de la corrupción y el amiguismo. Esto ha llevado a desigualdades injustas, que debe verse como resultado no de mercados libres sino de una distribución desigual de la libertad económica.

Libertad económica y desigualdad en las 20 economías más grandes medidas por el PIB en poder adquisitivo Paridad.
Gráfico: ALEJANDRO CHAFUEN.
Correlación entre la libertad económica y la desigualdad de ingresos de la tabla anterior. Coeficiente de Gini más bajo muestra más igualdad de ingresos.
Gráfico: ALEJANDRO CHAFUEN.

¿Qué muestran las medidas de libertad e igualdad económicas? Los veinte países de la tabla anterior tienen un PIB combinado, medido por el poder adquisitivo, que representa el 75% de la economía mundial. También tienen más del 60% de la población mundial. Por lo tanto, los análisis de este grupo probablemente serán relevantes para comprender la relación entre los preciados pero a veces conflictivos objetivos de libertad e igualdad. Una simple correlación de los datos de esta tabla podría no demostrar una causalidad directa, pero en esta muestra, las economías más libres muestran un Gini más bajo.

El destacado analista económico español, Daniel Lacalle, publicó el año pasado Libertad o igualdad, en el que aborda algunas de estas cuestiones. En el libro, Lacalle aborda cómo el amiguismo priva al capitalismo de algunos de sus mejores atributos. Para él, “el amiguismo no tiene nada que ver con el capitalismo y menos aún con el libre mercado”. La red de regulaciones y el pantano de intervenciones gubernamentales es tan grande, y el poder de los intereses que se benefician de ellos es tan fuerte, que para revertir el curso necesitamos una estrategia multifacética.

Lacalle recomienda algunas reformas específicas y personalmente dedica un tiempo considerable a los esfuerzos educativos que convencen a la opinión pública ya los “formadores de opinión” de que el sistema actual realmente perjudica a aquellos a quienes pretende ayudar.

Todos sabemos que, cuando se trata de productividad, los humanos no somos iguales. Incluso Stalin atacó a los socialistas que pedían “la igualdad, la nivelación de los requisitos y las vidas individuales de los miembros de la sociedad”. Para Marx, Engels e incluso Lenin, la igualdad significaba la abolición de una estructura de clases que, según ellos, estaba en la base de la desigualdad. La “exigencia de igualdad que va más allá de la necesidad pasa al absurdo”, escribió Engels.

Lenin argumentó: “La afirmación de que queremos que todos los hombres sean iguales entre sí es una frase vacía y una estúpida invención de los intelectuales”. Después de todo, los marxistas creen en la teoría del valor trabajo. Hace un par de décadas un embajador cubano que intentaba atraer inversiones a Cuba me dijo: “Somos un gran lugar para las corporaciones extranjeras, creemos en la teoría del valor laboral, si tienes malos trabajadores.

El intervencionismo económico en las economías occidentales ha debilitado a la clase media. Sin embargo, la tendencia hacia más incentivos de mercado en China y otros países en desarrollo ha contribuido al crecimiento de la clase media. Lacalle escribe: “[Reconstruir] la clase media es una parte clave del futuro. No sucederá con las políticas que han demostrado fallar con el tiempo. El proteccionismo, los impuestos confiscatorios y la penalización de los sectores de alta productividad para subsidiar a los compinches obsoletos a través de una deuda masiva y un gasto deficitario son la receta para el estancamiento”.

Libertad económica y desigualdad de riqueza en las 20 economías más grandes medidas por el PIB en compras Paridad de poder.
Gráfico: ALEJANDRO CHAFUEN.

¿Qué muestran los indicadores de libertad humana? La libertad humana evolucionó a partir de las medidas de libertad económica preparadas por el Instituto Fraser en Canadá. En la metodología de Fraser, abarca las libertades personales y económicas.

Libertad humana y desigualdad de riqueza en las 20 principales economías medidas por PIB PPA.
Gráfico: ALEJANDRO CHAFUEN.

Como muestra el gráfico, existe una leve correlación que muestra que los países con mayor libertad humana tienen una mayor igualdad de riqueza, pero no es tan significativa. Alemania y Estados Unidos tienen puntajes de libertad humana muy altos, pero ambos tienen puntajes de igualdad similares a los de varios países que obtienen puntajes mucho más bajos en libertad humana, como Brasil o Arabia Saudita. Suecia, que no aparece en la tabla, tiene una alta libertad humana pero una de las peores puntuaciones de igualdad de riqueza, similar a Rusia (86,7 frente a 87,9), y Estados Unidos muestra el mismo nivel de desigualdad de ingresos que Irán.

Al abordar la igualdad, los científicos sociales han prestado mayor atención a las barreras a las oportunidades y la movilidad de ingresos. La familia y la educación son fundamentales. Daniel Lacalle también incluye estos factores en su análisis. Su primera escuela verdadera fue su familia, donde recibimos nuestras primeras lecciones sobre libertad y responsabilidad. Concluye: “La educación para reducir la desigualdad debe fortalecer al individuo, no someter a la persona a los gobiernos“.

Lacalle aboga por un nuevo tipo de capitalismo. Algunos de los que abogamos por una economía libre casi hemos renunciado al término. Si por el capitalismo nos referimos a un sistema basado en la propiedad privada de los medios de producción, entonces un sistema en el que estos propietarios privados reciben privilegios de los gobiernos y reguladores también puede denominarse capitalismo.

Los medios de producción todavía están en manos privadas, pero es “capitalismo de compinches”. Lacalle describe su sistema económico favorito como capitalismo “social”. Esta es una atrevida elección de palabras para alguien como él, que ha leído y admirado las contribuciones del fallecido noble laureado FA Hayek. Hayek menospreció la palabra “social”. Estuvo de acuerdo en que había un uso adecuado del término, pero debido a su abuso lo describió como “este hongo parásito de una palabra”.

Su predecesor y compañero defensor del libre mercado Ludwig von Mises estaba mucho más dispuesto a usar la palabra social. y señaló el principio de “cooperación social” como el aspecto esencial de la sociedad libre.

En Freedom or Equality, Daniel Lacalle aborda los aparentes objetivos conflictivos de la libertad y igualdad y proponer medidas para lograr un capitalismo socialmente más amigable.
Foto: Amazon

Destacados economistas favorables a la propiedad privada y los mercados habían utilizado el término social al desarrollar el ideal de la “economía social del mercado”. Estaban abiertos a intervenciones del gobierno que se ajustaran al mercado e idealmente lo hicieran funcionar mejor, como la legislación antimonopolio. Los métodos propuestos por Lacalle para lograr el “capitalismo social” están más centrados en incentivos que en las nuevas burocracias “pro mercado”.

Para lograr un capitalismo social, se debe promover “la competencia mediante la eliminación de subsidios y barreras comerciales injustas. El capitalismo social no se construye sobre los débiles cimientos de la deuda y el gasto deficitario. El capitalismo social entiende que la clave para la prosperidad son los ahorros que promueven inversiones saludables, no el exceso de deuda ”. Él argumenta, “las élites aman los déficits”, y tiene razón.

Por eso, los gobiernos, según Lacalle, deben contribuir a asegurar una moneda sana, donde los medios de cambio no sean una herramienta a ser manipulada por el Estado para cubrir estos déficits sino un instrumento de cooperación social muy útil. El dinero sólido es una condición para lograr la libertad en un marco de igualdad ante la ley.

La actividad del gobierno debe tener como objetivo ayudar a las comunidades a prosperar. Lacalle recomienda “devolver el control a la sociedad civil” como parte clave de la agenda de un modelo social capitalista, y recomienda además hacerlo “limitando el poder de los gobiernos y las corporaciones a través del mecanismo más fuerte y exitoso que existe: la competencia y libre mercado recortando las decisiones políticas discrecionales sobre financiamiento y subsidios y maximizando la transparencia “.

Para él, la verdadera responsabilidad social corporativa existe cuando las corporaciones se rigen por las reglas de un capitalismo social bien definido. Es entonces cuando ayudan a desarrollar la confianza social, que él ve como esencial para el capitalismo social.

Ronald Reagan y Margaret Thatcher aplicaron políticas similares a las recomendadas por Lacalle y crearon un cambio radical en las tendencias económicas y en la psicología de Occidente. Es difícil generar confianza social en un entorno de estancamiento, cuando grandes segmentos de la población se ven obligados a someterse al destino inmutable de un futuro menos próspero.

Reflexionando sobre la libertad y la igualdad, haría un ligero cambio en la declaración de Milton Friedman de que “una sociedad que antepone la igualdad a la libertad no obtendrá ninguna de las dos. Una sociedad que antepone la libertad a la igualdad obtendrá un alto grado de ambas”. Una sociedad que antepone la libertad a la igualdad tiene más posibilidades de lograr ambas. Pero para llegar allí, se necesitará mucho más énfasis y progreso para lograr una verdadera igualdad ante la ley.