Gene Wilson, ejecutivo del minorista de muebles modernos Room & Board, dice que hace cinco años un documental titulado The Devil We Know (El diablo que conocemos) le abrió los ojos. En él se mostraba el coste humano de las sustancias químicas conocidas como PFAS (las perfluoroalquiladas y sustancias polifluoroalquiladas) en una comunidad cercana a una planta de DuPont que fabricaba teflón, el popular tratamiento antiadherente utilizado en las sartenes.
Room & Board ya había estado examinando sus líneas de productos en busca de posibles sustancias químicas tóxicas, pero ver la película de 2018 llenó de energía a Wilson, vicepresidente de merchandising y gestión de proveedores de la empresa, para lo que sabía que sería una búsqueda difícil y costosa: librar los sofás y sillas vendidos por Room & Board de tejidos que contuvieran sustancias per- y polifluoroalquiladas, coloquialmente conocidas como sustancias químicas forever, por sus propiedades antimanchas.
«Tenemos que asegurarnos de cerrar el círculo y evitar que nada de esto esté en ningún producto», dice Wilson a FORBES. Lo que dificultaba las cosas era el apego de los estadounidenses a sus tejidos antimanchas, que permiten que el agua se acumule y se deslice. Las fábricas textiles llevaban años desarrollando los llamados tejidos de alto rendimiento para satisfacer la demanda. Hoy, sin embargo, Room & Board, con sede en Minneapolis, 21 tiendas y unas ventas de más de 600 millones de dólares, casi ha terminado de eliminar los PFAS de su cartera de productos, superando los plazos reglamentarios que debían empezar a aplicarse este año.
Cuatro estados han aprobado leyes o normativas que regulan el uso de PFAS en los textiles de muebles y artículos para el hogar, y otros seis tienen legislación pendiente, según Safer States. El 1 de julio entrará en vigor en California una prohibición total de PFAS en productos infantiles. Esto se adelanta a una prohibición más amplia de los PFAS en todos los productos textiles del estado, prevista para el 1 de enero de 2025. Colorado, Maine y Washington también han aprobado normas que afectan a los PFAS en los textiles, mientras que Massachusetts, Minnesota, Nevada, Nueva York, Rhode Island y Vermont tienen legislación pendiente.
«Sin duda, California ha puesto sobre aviso a todo el mundo de que, en este momento, se trata de una restricción nacional», afirma Andy Counts, director general de la American Home Furnishings Alliance, el grupo comercial de la industria del mueble residencial que representa a más de 200 fabricantes e importadores y más de 11.000 millones de dólares en envíos al por mayor. «Es imposible separar las líneas de productos para los distintos estados y tener un etiquetado diferente para cada uno de ellos, sobre todo con el comercio electrónico. Una vez que un estado lo hace, está prácticamente hecho». El objetivo para la mayoría de las empresas es finales de año.
A los estadounidenses les encantan los productos que les facilitan la vida. Durante décadas, los tejidos de alto rendimiento permitieron que el agua derramada en los sofás se acumulara y que los aceites, como el aliño para ensaladas, se limpiaran de los manteles con una toallita. Las ventas de la producción estadounidense de 85.000 toneladas de PFAS solo en 2018 fueron de 2.600 millones de dólares, cifras que incluyen usos que van mucho más allá de los muebles para el hogar.
Tienen un alto coste para la salud humana y nuestro medio ambiente. Los estudios relacionan los PFAS con cánceres, trastornos de la tiroides y otras enfermedades, y con aguas subterráneas, aire y suelo contaminados. Las «sustancias químicas para siempre» también son sustancias químicas en todas partes -están en los chubasqueros, el calzado impermeable, la espuma contra incendios, los semiconductores y los envases de alimentos- y eliminarlas de nuestros productos no las eliminará de nuestro suministro de agua. Aun así, los legisladores y reguladores estatales han pensado que el salón de casa de los estadounidenses podría ser un buen lugar para intentarlo.
A medida que se acercan las fechas límite, el minorista de muebles Ethan Allen afirma por correo electrónico que su estrategia es «convertirse lo más rápidamente posible en una empresa libre de PFAS», aunque declinó dar una fecha concreta en la que se completaría ese proceso. Milliken, una de las mayores fábricas textiles del país, con unos ingresos de más de 3.000 millones de dólares, anunció en enero que su negocio textil había conseguido quedar libre de PFAS. En marzo, Glen Raven, fabricante de la popular marca de tejidos de alto rendimiento Sunbrella, que históricamente utilizaba PFAS para mejorar su capacidad de repeler las salpicaduras, comunicó que estaba eliminando gradualmente los PFAS. Y Crypton, otro gran fabricante de tejidos de alto rendimiento, que acuñó el término «C-Zero» para sus revestimientos sin PFAS, dijo que se había librado de las sustancias químicas para siempre desde octubre. (Los minoristas Pottery Barn y Crate & Barrel declinaron hacer comentarios).
«Tenemos que asegurarnos de cerrar el círculo y evitar que nada de esto aparezca en ningún producto».
Gene Wilson, ejecutivo del minorista de muebles modernos Room & Board.
Para STI (Specialty Textiles Inc.), una fábrica familiar de tercera generación con unos ingresos de 100 millones de dólares, que empezó a desarrollar tejidos sin PFAS hace dos décadas y lanzó su marca Revolution Fabrics sin PFAS en 2014, hay cierta ironía en el cambio. «Lo nuevo de moda en tapicería residencial es vender tejidos sin PFAS», dice Anderson Gibbons, vicepresidente de Revolution y nieto del fundador. «Todo el mundo lo tiene. La gente dice: ‘Llevamos sin PFAS desde….’. La pregunta es: ¿están realmente libres de PFAS? ¿Se traen los productos y se analizan?».
Una cuestión aún mayor es si se exigirán responsabilidades a las importaciones, especialmente a las procedentes de fabricantes de bajo coste de China y otros países asiáticos. Las nuevas normas de California, por ejemplo, prohíben los PFAS en los textiles a partir de 2025, pero no exigen la presentación de informes. Maine, por su parte, que exigía a los fabricantes informar al Departamento de Protección Medioambiental del estado sobre los PFAS añadidos intencionadamente, concedió prórrogas a cientos de empresas.
«En China e India, sabemos que hay empresas que salen de la nada aprovechándose de la situación. Lo veo como un gran reto para que podamos competir en el mercado», afirma Michael Grigat, director de investigación y desarrollo de Crypton.
Los productos químicos Forever datan de la posguerra. En la década de 1950, el conglomerado 3M, con sede en Minneapolis, lanzó Scotchgard, un producto químico fluorado para hacer los tejidos resistentes al agua y las manchas. Los fabricantes promocionaron la capacidad de estos tratamientos para proteger los caros sofás, sillas y mantelerías de las manchas de café y vino. Ya a mediados de la década de 1970, 3M conocía los peligros de los PFAS, pero los detalles no se revelaron públicamente hasta décadas después, tras investigaciones y litigios. En 2018, 3M acordó pagar 850 millones de dólares por dañar el agua potable y los recursos naturales en el área de Twin Cities desde su planta allí. Desde entonces, ha anunciado que cesará la producción de PFAS para finales de 2025.
Tras un acuerdo de 2006 entre la Agencia de Protección del Medio Ambiente y ocho grandes empresas químicas, la industria empezó a sustituir una forma de PFAS por otra que se consideraba más segura. Pronto, los organismos de control empezaron a cuestionarlas también. «Son sustitutos lamentables», afirma Arlene Blum, directora ejecutiva del Green Science Policy Institute. Además, a menudo no son necesarios. Un nuevo estudio del Instituto demuestra que los revestimientos textiles con PFAS nunca funcionan tan bien como se afirma. El tipo de tejido importaba más que cualquier otra cosa.
Sean Gibbons, director general de STI/Revolution (y padre de Anderson), empezó a investigar cómo deshacerse de los PFAS hace dos décadas. Su solución: un tejido de alto rendimiento hecho de polipropileno que, por sus propiedades técnicas, no necesitaba ningún acabado químico adicional.
«A nadie le interesaba lo más mínimo», cuenta a Forbes. «Nuestros clientes lo recibieron con cierto escepticismo y, sinceramente, el resto del sector lo ridiculizó». De todos modos, siguió fabricando los tejidos sin PFAS, pero aparcó la nueva marca Revolution hasta 2014. «No utilizábamos productos químicos, pero dejamos de hablar de ello porque era un mensaje negativo», afirma.
A medida que salían a la luz más estudios sobre el impacto de los PFAS y los consumidores se sensibilizaban con los problemas medioambientales, la situación empezó a cambiar. Hace unos tres años, Halsey Cook, consejero delegado de Milliken, reunió a un grupo de ejecutivos e investigadores de su empresa para hablar de las sustancias químicas. Dije: «¿Y si nos limitamos a decir que no volveremos a utilizar PFAS en nuestros tejidos?», recuerda.
«Uno espera que las empresas que envían productos desde Asia tengan la misma responsabilidad».
Lance Keziah, Director General del fabricante de tejidos Crypton.
Cuando Milliken buscó alternativas sin PFAS para su gama de textiles, descubrió que había al menos 70 sustitutos que ofrecían repelencia al agua, dice Jeff Strahan, director de investigación, conformidad y sostenibilidad. Probó unas 30 alternativas, algunas basadas en cera y otras en silicona, en todas sus líneas de productos. «No todas son buenas», afirma. «Algo que funciona con poliéster no funciona con algodón, y algo que funciona con nailon no funciona con algodón».
Al mismo tiempo, la empresa buscó desarrollar sus propios acabados sin PFAS que pudieran eliminar las manchas de suciedad, así como el ketchup y el sirope de chocolate difíciles de quitar. Su solución, un acabado a base de carbono sin flúor, tardó tres años en desarrollarse y un año más en la planta. Pero para la repelencia al aceite, que Strahan califica de «problema científico sagrado», la empresa no pudo encontrar una alternativa. «Seguimos intentándolo», afirma. «A quien rompa esa nuez le pagaremos muy bien».
Aunque Strahan no quiere revelar cuánto gastó Milliken en sustituir los PFAS, dice que «es seguro decir que más de un millón de dólares». En el caso de Crypton, su director general, Lance Keziah, afirma que el coste fue «millonario», una cifra significativa para una empresa cuyas ventas anuales rondan los 100 millones de dólares. El director de operaciones de Glen Raven, Dave Swers, explica a Forbes por correo electrónico que «invirtió siete cifras en esta investigación». Aunque no está claro cuánto ha gastado la industria en total para eliminar los PFAS de la cadena de suministro de muebles y artículos para el hogar, tiene que ser como mínimo de decenas de millones.
Esos costes de investigación podrían elevar los precios para los consumidores, al menos a corto plazo.
«Cuesta más y es más difícil de hacer, y además hay que intentar convencer a la gente de que es lo correcto», dice Patricia Hoffman, vicepresidenta de innovación textil de Thibaut Design, que trabaja con diseñadores de papel pintado, telas y muebles de gama alta. «Puedo ver ejemplos de costes más elevados», añade Wilson, de Room & Board. «Pero a medida que las cosas evolucionan, cualquier sobrecoste se absorbe con el tiempo».
Las empresas estadounidenses representan sólo un fragmento de la industria textil y del mueble. A algunos ejecutivos estadounidenses les preocupa que se les exija un mayor nivel de exigencia, mientras que las importaciones con PFAS se venderán por Internet sin la suficiente vigilancia. «Uno espera que las empresas que envían productos desde Asia tengan la misma responsabilidad», afirma Keziah, de Crypton, quien señala que su empresa realiza pruebas en todos sus tejidos para asegurarse de que cumplen las normas estadounidenses. «Nos hemos gastado mucho dinero para hacer lo correcto. Esperamos que estas otras empresas no estén blanqueando lo que hacen».
Room & Board, que presume de recurrir a fabricantes estadounidenses, utiliza un programa informático llamado Toxnot, adquirido el año pasado por 3E, una empresa de capital riesgo, para controlar el contenido químico de los productos de sus proveedores. «Queremos hacer el trabajo pesado para que la gente no tenga que tener un título de química para comprar muebles», dice la directora de sostenibilidad de Room & Board, Emily McGarvey.
«El mismo trabajo que permite cumplir con la regulación va a permitir que los productos verdaderamente ecológicos también lleguen al mercado», dice Pete Girard, cofundador de Toxnot en 2016 y ahora director general de cadena de suministro y sostenibilidad en 3E. Los pequeños proveedores pueden acceder a una versión gratuita del software, mientras que los costes para las grandes empresas pueden superar el millón de dólares al año.
«La mayoría de los estadounidenses creen que las sustancias químicas que van en los productos de consumo se prueban antes de comercializarlos. Pero no es así».
Sean Gibbons, CEO of textile manufacturer STI/Revolution.
Otra complicación para el sector es el mosaico de leyes estatales. HNI, una empresa que cotiza en bolsa con una capitalización bursátil de 1.100 millones de dólares y que fabrica muebles y accesorios para el lugar de trabajo, afirma que está llevando a cabo actividades de divulgación entre sus proveedores para averiguar dónde se esconden los PFAS en su cadena de suministro. «No queremos tener que restringir las ventas y decir: ‘En este estado no podemos vender esto'», afirma Jeff Tjebkes, director de cumplimiento y sostenibilidad de productos de HNI.
Aun así, es probable que a medida que las leyes entren en vigor, le sigan los litigios. Según un análisis de Bloomberg Law, ya se han presentado más de 6.400 demandas relacionadas con los PFAS en los tribunales federales desde 2005. Aún quedan por resolver cuestiones de responsabilidad. Si un consumidor descubre PFAS en una silla tapizada, ¿quién tiene la culpa, la fábrica textil, el fabricante de muebles o el minorista?
«La mayoría de los estadounidenses creen que las sustancias químicas que se utilizan en los productos de consumo se analizan antes de su comercialización», afirma Sean Gibbons, de STI. «Pero no es así. Se retiran del mercado cuando ya son peligrosos. No creo que nada se estuviera moviendo ahora si no fuera por las leyes aprobadas. Eso es lo que está haciendo que todo el mundo avance».
