Esta semana, la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica de Estados Unidos (NOAA) hizo algo que ninguna agencia federal había hecho en más de tres décadas: publicó en el Registro Federal la solicitud formal de una empresa estadounidense para extraer minerales de batería del fondo del océano Pacífico, y para explorar una segunda franja de lecho marino casi el doble de grande que Virginia Occidental.
The Metals Company pretende obtener una licencia de exploración y un permiso de explotación comercial que cubre aproximadamente 65.000 kilómetros cuadrados de fondo marino, con una estimación de 619 millones de toneladas métricas de los nódulos minerales, con forma de patata, que cubren las profundidades del Pacífico. Dos días antes, NOAA había abierto una revisión medioambiental formal para una segunda franja, mayor, de 122.000 kilómetros cuadrados, con una estimación de 1.020 millones de toneladas métricas.
En conjunto, son cerca de 1.600 millones de toneladas métricas de roca portadora de níquel, cobalto, manganeso y cobre, tramitadas al amparo de una ley estadounidense de 1980 que prácticamente ningún otro país reconoce como autoridad válida sobre aguas internacionales.
Merece la pena seguir leyendo, porque esto va mucho más allá de una acción cotizada de pequeña capitalización. Es una prueba en tiempo real de quién controla los dos tercios del planeta que no pertenecen a ningún Estado, y un anticipo de cómo se librará la competencia por los recursos con China durante la próxima década.
«La emisión de una orden ejecutiva por parte del Gobierno de Estados Unidos sobre los recursos minerales de los fondos marinos profundos plantea preocupaciones específicas», declaró Leticia Reis de Carvalho, secretaria general de la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos (ISA), el organismo reconocido mundialmente como única autoridad sobre las aguas internacionales. Durante más de 30 años, señaló, Estados Unidos había sido «un observador fiable y un contribuyente significativo» al trabajo de la ISA, antes de decidir que ya no necesitaba su permiso.
Dónde ocurre realmente
Conviene aclarar que esto no sucede cerca de ninguna costa. El yacimiento se encuentra en la Zona Clarion-Clipperton, una llanura abisal del tamaño aproximado de Estados Unidos continental, en pleno Pacífico, entre Hawái y México, a miles de kilómetros de tierra firme. Según la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982, ese tramo del fondo oceánico no pertenece a ningún país: es patrimonio común de la humanidad.
Nadie discute que los minerales estén ahí abajo, ni que el lecho marino se encuentre en aguas internacionales. Lo que otras naciones no reconocen es la legitimidad de un permiso de NOAA, emitido bajo el derecho interno estadounidense, para autorizar la minería en una zona que, según el derecho internacional, solo la ISA puede licenciar.
Para justificar esta acción, Estados Unidos se apoya en la Ley de Recursos Minerales Duros de los Fondos Marinos Profundos de 1980. Pero esta norma ha permanecido inactiva durante décadas porque no resultaba comercialmente viable. Esa ley dormida, de 45 años de antigüedad, es ahora el vehículo del impulso a la minería de aguas profundas más rápido de la historia. Y encaja casi a la perfección con una sola empresa.
The Metals Company pasó una década construyendo derechos de exploración en la Zona Clarion-Clipperton, respaldada por acuerdos de patrocinio con tres naciones del Pacífico: Nauru, Tonga y Kiribati. En 2021 salió a bolsa. Desde entonces, ha invertido cientos de millones de dólares en estudios del fondo marino y en un vehículo colector de nódulos, apostando siempre a que la ISA acabaría por completar su reglamento.
Ese mismo año, Nauru exigió a la ISA que terminara sus normativas en un plazo de dos años. La ISA incumplió ese plazo, y las disputas sobre regalías y medio ambiente han mantenido el reglamento inconcluso desde entonces. En lugar de seguir esperando, The Metals Company creó una filial estadounidense en 2025 y redirigió una década de trabajo hacia la vía abierta por la orden ejecutiva de Trump: así fue exactamente como una sola empresa se convirtió en el caso de prueba de todo el conflicto.
Hay una pregunta que nadie ha respondido todavía: quién cobrará realmente si esto sale adelante. Las reivindicaciones originales de The Metals Company incluían un reparto de beneficios obligatorio para Nauru bajo el marco de la ISA, beneficios que el permiso estadounidense no tiene obligación de respetar. Como resumió el activista antiminería Phil McCabe, bajo la vía estadounidense «no existe mecanismo ni necesidad de que llegue ningún beneficio a los Estados del Pacífico patrocinadores».
La urgencia tiene nombre propio: China. Se prevé que la demanda de níquel de calidad para baterías se triplique de aquí a 2030, y China controla la inmensa mayoría del refinado mundial de cobalto, con independencia de dónde se extraiga el mineral.
Se trata de metales para baterías (níquel, cobalto y manganeso alimentan las baterías de vehículos eléctricos y de almacenamiento en red, no paneles solares ni turbinas eólicas), lo que convierte esto en una historia sobre la cadena de suministro de baterías, no sobre hardware renovable. Para la Administración Trump, que intenta construir esa cadena de suministro al margen de China, 1.600 millones de toneladas métricas reposando en el fondo del océano parecen menos una apuesta medioambiental y más una vía de escape estratégica.
No todos están de acuerdo. El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, Guo Jiakun, afirmó que la iniciativa «viola el derecho internacional y perjudica los intereses generales de la comunidad internacional». El enviado especial de Francia para el océano, Olivier Poivre d’Arvor, fue aún más contundente: «El océano no está ahí para afirmar el liderazgo de un solo país a expensas de todos los demás y del proceso multilateral».
Nauru, cuyo patrocinio dio origen a aquellas reivindicaciones originales, no se opuso a la vía estadounidense: la capitalizó. En un acuerdo de 2025 con The Metals Company, al margen del marco de la ISA, Nauru se aseguró pagos iniciales de 265 millones de dólares, que podrían llegar hasta 515 millones, a cambio de respaldar el traslado del proceso a NOAA.
¿Quién va a comprar, en realidad?
Aquí está el problema que incluso los defensores de la minería reconocen: un permiso estadounidense no garantiza comprador. Sesenta y cuatro empresas, entre ellas BMW, Volkswagen, Google y Samsung, se han comprometido a no adquirir metales de batería procedentes del fondo marino hasta que exista un reglamento reconocido internacionalmente.
«Todos los intentos de las empresas de minería de aguas profundas y sus gobiernos patrocinadores por iniciar operaciones se han visto frustrados por dificultades financieras y logísticas, preocupaciones medioambientales y una amplia inquietud pública», escribió Matthew Gianni, cofundador de la Deep Sea Conservation Coalition, en un comunicado. El grupo reclama una moratoria sobre la minería de los fondos marinos.
La empresa en el centro de todo esto no le está dando la razón, de momento: The Metals Company aún no ha obtenido beneficios, y dos compañías que en su día operaron en este mismo sector, Lockheed Martin y Maersk, ya se han desprendido de sus participaciones.
Ese escepticismo podría estar equivocado. La orden ejecutiva de Trump no solo aceleró la tramitación de permisos, sino que también ordenó a las agencias federales estudiar el almacenamiento estratégico y los acuerdos de compra («offtake») de minerales extraídos del propio fondo marino. La Administración, por separado, ha invocado la autoridad de la Ley de Producción para la Defensa sobre «minerales críticos recuperables» de exportación, y ha orientado al Pentágono hacia una reserva de 1.000 millones de dólares en cobalto y otros minerales críticos, destinada a reducir la dependencia de China.
Dicho de otro modo: el primer comprador real de estos metales marinos podría no ser Detroit ni Tokio. Podría ser Washington, adquiriendo suministro estratégico del mismo modo en que antes almacenaba petróleo. El propio consejero delegado de The Metals Company, Gerard Barron, lo planteó este mes en términos similares: «Una cadena de suministro segura de minerales críticos de los fondos marinos para EE. UU. está pasando de la ambición política a la ejecución física».
Esta no es una historia sobre si una empresa consigue o no su permiso. Es una historia sobre si Estados Unidos puede hacer valer una reivindicación unilateral sobre los recursos del fondo oceánico (comercial, diplomática y legalmente) sin contar con la cooperación global. China, Francia y la ISA han dicho que no. Washington apuesta a que sí. En cualquier caso, la disputa por quién es dueño del fondo del océano pasó esta semana de lo teórico a lo real, se haya notado o no.
