Primavera de 2020. Paul Kim, padre de tres hijos de mediana edad, con una casa en la periferia y un trabajo fiable en una compañía de seguros del Medio Oeste, hace una pequeña locura: deja el trabajo para crear su propia empresa. «Una cosa es saltar en la primera parte de un mercado alcista», recuerda, ahora en terreno más seguro. «Pero la gente estaba enloquecida. El mercado se hundía. Parecía una depresión y una emergencia médica».

De hecho, el momento no fue del todo loco. La empresa de Kim, Simplify Asset Management, comercializa fondos cotizados en bolsa que protegen las carteras de catástrofes como los desplomes bursátiles y las subidas de los tipos de interés. El mejor momento para vender estas cosas es cuando el mundo se desmorona. A medida que se desarrollaba la pandemia, Kim se convenció de que, o bien iba a crear una empresa en ese momento, o bien no lo haría nunca y se iría a la tumba con remordimientos.

En el año que tardó en sortear el papeleo de la creación de una sociedad de inversión, el mercado se recuperó. Si los días de bonanza hubieran vuelto definitivamente, la nueva empresa habría estado condenada. Pero los tiempos felices no duraron. Para Kim, la providencia llegó este año en forma de un retroceso simultáneo de los precios de las acciones y de los bonos.

Ese doble desplome supuso un gran shock para los ahorradores para la jubilación a quienes se les había hecho creer que los bonos compensarían los peligros de las acciones. Estaban desesperados por un tipo diferente de reducción del riesgo. Esto es lo que vende Simplify.

Uno de los fondos de Kim, el Simplify Interest Rate Hedge ETF, gana dinero cuando los bonos se hunden. Ha subido un 50% este año (hasta el 20 de julio). Otro de sus fondos, que posee acciones junto con un seguro parcial contra los mercados bajistas, ha bajado este año sólo la mitad que el mercado de valores. Simplify ha ingresado 1.400 millones de dólares en su línea de 21 fondos, cada uno de los cuales ofrece un patrón atípico de riesgos y recompensas, en acciones, bonos, materias primas y criptodivisas.

¿Física y dinero?

El cofundador y accionista menor de Kim en esta aventura es David Berns, formado como físico. Al igual que Kim, Berns es un fugitivo del sector de los seguros. Pero han tenido trayectorias profesionales bastante diferentes. Kim tiene la previsible licenciatura de la Ivy League (Dartmouth) y el MBA de Wharton que cabría esperar para un gestor de productos en Pimco y luego en Principal Financial Group. Berns es hijo de dos policías neoyorquinos y dice que habría entrado en el cuerpo si no fuera porque su madre insistió en escribir por él una solicitud de ingreso en una universidad.

Berns se licenció en Tufts y luego, en 2008, se doctoró en física en el MIT. Su tesis doctoral fue sobre el uso de circuitos superconductores para crear el equivalente cuántico de un transistor. Se desvió hacia las teorías de la construcción de carteras.

Física y dinero: ¿hay conexiones? Las hay. La difusión del calor en el tiempo, por ejemplo, es paralela a la difusión de los precios de las acciones. Al poner su investigación en términos prácticos, Berns explica que todo tiene que ver con el riesgo y la forma en que la gente lo percibe.

Kim y Berns se arriesgaron al fundar una empresa sin un ángel que los respaldara. Puede que Kim intentara demostrar algo. Llegó a Estados Unidos a los cuatro años. Sus padres, ya jubilados, empezaron con un puesto de fruta en Queens (Nueva York) y acabaron creando un negocio de venta al por mayor. Si ellos pudieron tener éxito como empresarios, seguramente él también podría. Dice de su trabajo lanzando ETFs en Pimco: «Una vez que has construido una plataforma de 20.000 millones de dólares, ¿qué tienes? No eres dueño de ella. Es sólo un trabajo».

Apoyo de familiares y amigos

El dúo reunió suficiente capital de familiares y amigos para poner en marcha el negocio. Al llegar a los 500 millones de dólares en activos, tenían suficiente credibilidad para conseguir dinero externo. Un multimillonario al que Kim no identifica aportó 10 millones de dólares por una participación del 25%.

El fondo de cobertura de tasas, que cuenta con 296 millones de dólares, consiste en gran parte en apuestas contra los bonos del Tesoro. Posee opciones de venta fuera del dinero que se pagan si, dentro de seis años, los bonos del Tesoro a veinte años rinden un punto porcentual más que en la actualidad.

No es necesario que los tipos de interés superen el punto de ejecución de esas opciones para que éstas adquieran valor. Cuando los tipos de interés suben, como ha sucedido este año, las opciones de venta a largo plazo tienen muchas más posibilidades de dar resultado y aumentar el precio.

Simplify no arroja ilusiones sobre que su fondo de cobertura de tipos sea, por sí mismo, una forma de ganar dinero. Es más como un seguro contra incendios. Si se posee una parte de él junto a un activo de renta fija más convencional, como una cartera de bonos municipales de largo vencimiento, se puede tolerar mejor el mantenimiento de ese activo en los mercados alcistas y bajistas.

El Simplify Hedged Equity ETF incorpora un tipo de estrategia diferente. Este tiene los antídotos de opciones de venta para los mercados bajistas ya agregados a la cartera del S&P 500 que están diseñados para proteger. La combinación pretende competir con ese viejo recurso de la inversión en pensiones, el mix 60/40 de acciones y bonos. En lo que va de año, con el S&P bajando un 16% y el mercado de bonos en general un 10%, la oferta de Simplify tiene buena pinta. El Hedged Equity ha bajado un 8%; el Vanguard Balanced Index Fund ha bajado un 15%.

Según Berns, los inversores tienen una noción distorsionada del riesgo y terminan con carteras que no pueden mantener durante los movimientos severos del mercado. Sus asesores no siempre los preparan. De hecho, añade, «la gente de Wall Street se esfuerza por ocultar el riesgo de sus productos«.

Uno de los culpables de este proceso es el hábito casi universal de medir el riesgo con una sola cifra, la variación de los movimientos mes a mes del precio de un activo. La varianza suma los cuadrados de las distancias que recorren los precios de las acciones desde su punto de partida. Berns se preocupa por los cubos. ¿Arcane? En absoluto. Si sólo se fija en la varianza, le encantará una estrategia que combina muchas pequeñas ganancias con alguna gran pérdida ocasional.

Eso es lo que se consigue, por ejemplo, en un fondo de bonos basura o en un fondo que mejora sus ingresos mensuales suscribiendo opciones de compra. Este tipo de productos se venden porque engañan a los inversores haciéndoles creer que pueden disfrutar de un bajo riesgo y de mayores ingresos al mismo tiempo.

El cálculo con los cubos, que los estadísticos llaman «sesgo», pone una bandera roja en tales estrategias. Favorece la imagen especular de los patrones de rentabilidad: muchos pequeños sacrificios a cambio de una gran recompensa ocasional. Un sesgo positivo es lo que se obtiene en el ETF Simplify US Equity Plus Downside Convexity de 449 millones de dólares, que posee opciones de venta que no hacen mucho en una mera corrección, del tipo que las acciones han tenido este año, pero que se pondrían en marcha en una caída. Ese patrón es adecuado para ciertos inversores, los que pueden soportar un descenso del 20% pero no del 50%.

Dice Berns: «Esculpimos las distribuciones de los rendimientos. Las opciones son el bisturí».

Los ETF de Simplify cuestan más que los viejos fondos indexados, pero mucho menos que los fondos de cobertura privados que ofrecen distribuciones de rentabilidad personalizadas. El ETF de cobertura de tipos tiene una comisión del 0,5% anual; el fondo de renta variable con cobertura, del 0,53%; el fondo de convexidad a la baja, del 0,28%.

«El ETF es una mejor trampara para ratones [que un fondo de cobertura]», dice Kim. «Es más barato. Es más transparente. Es más eficiente desde el punto de vista fiscal».

La empresa de Kim, con 23 empleados, aún no está en números negros, pero espera que pronto lo esté. «Los ETF son como un estudio de cine», dice. «Buscas un éxito de taquilla para financiar el negocio». No admite que reza por un mercado bajista catastrófico en las acciones o los bonos, uno mucho peor que el que hemos tenido, pero un acontecimiento así probablemente proporcionaría ese éxito de taquilla.