El cofundador de WhatsApp, Brian Acton, está sentado en una cafetería del lujoso hotel Four Seasons de Palo Alto (California), y la única forma de adivinar que tendría un patrimonio de 3.600 millones de dólares es la propina de 20 dólares que deja enérgicamente por su café. De complexión robusta y con una gorra de béisbol y una camiseta de un evento corporativo de WhatsApp, Acton evita ostentar su riqueza y sigue haciendo sus propios recados, incluido dejar su monovolumen en el taller ese mismo día. Acaba de recibir un SMS del concesionario local de Honda que dice «pago recibido», como señala en su teléfono.
«Esto es lo que quería que la gente hiciera con WhatsApp», dice sobre el mayor servicio de mensajería del mundo, que utilizan más de 1.500 millones de personas y que ofrece mensajería encriptada y sin publicidad como característica principal. «Esto era informativo, y útil».
El tiempo pasado y la nostalgia flotan en el aire. Hace más de cuatro años, Acton y su cofundador, Jan Koum, vendieron WhatsApp, que tenía unos ingresos relativamente insignificantes, a Facebook por 22.000 millones de dólares, una de las adquisiciones más sorprendentes del siglo. Hace diez meses dejó Facebook, diciendo que quería centrarse en una organización sin ánimo de lucro. Luego, en marzo, mientras aún se desvelaban los detalles del escándalo de Cambridge Analytica, envió un tuit que rápidamente se hizo viral y escandalizó a sus antiguos empleadores, que lo habían hecho multimillonario muchas veces: «Es el momento. #deletefacebook». No hubo ninguna explicación. Desde entonces, no ha vuelto a tuitear.
Ahora habla sobre el tema públicamente por primera vez. Presionado por Mark Zuckerberg y Sheryl Sandberg para que monetizara WhatsApp, se opuso a que Facebook cuestionara el cifrado que él había ayudado a construir y sentara las bases para mostrar anuncios dirigidos y facilitar la mensajería comercial. Acton también se alejó de Facebook un año antes de que su último tramo de concesión de acciones se hiciera efectivo. «Fue como, bueno, tú quieres hacer estas cosas que yo no quiero hacer», dice Acton. «Es mejor que me aparte de tu camino. Y fue lo hice». Fue quizás la postura moral más cara de la historia. Acton hizo una captura de pantalla del precio de las acciones al salir por la puerta: la decisión le costó 850 millones de dólares.
Ahora sigue un código moral similar. Está claro que no le gusta el protagonismo que va a tener esta historia y se apresura a subrayar que Facebook «no es el malo». («Pienso en ellos como muy buenos empresarios»). Pero pagó muy caro el derecho a decir lo que opinaba. «Como parte de una propuesta de acuerdo al final, [la dirección de Facebook] trató de poner un acuerdo de no divulgación», dice Acton. «Esa fue parte de la razón por la que me acobardé en cuanto a tratar de llegar a un acuerdo con estos tipos«.
Facebook es probablemente la empresa más escudriñada del planeta, al tiempo que controla su imagen e información interna con una ferocidad similar a la del Kremlin. «Gracias a la incesante concentración del equipo en la creación de funciones valiosas, WhatsApp es ahora una parte importante de la vida de más de mil millones de personas, y estamos entusiasmados con lo que nos depara el futuro», dice un portavoz de Facebook. Ese tipo de respuesta oculta el tipo de problemas que acaban de provocar la renuncia abrupta de los fundadores de Instagram. Al parecer, Kevin Systrom y Mike Krieger estaban molestos con Facebook y la mano dura de Zuckerberg. El relato de Acton sobre lo sucedido en WhatsApp -y los planes de Facebook al respecto- ofrece una rara ventana para observar al nivel de los fundadores de una empresa que es a la vez el árbitro mundial de las normas de privacidad y el guardián de los hechos, al tiempo que se aleja cada vez más de sus raíces empresariales.
También es una historia con la que cualquier empresario idealista puede identificarse: ¿Qué pasa cuando construyes algo increíble y luego lo vendes a alguien con planes muy diferentes para tu bebé? «Al final, vendí mi empresa», dice Acton. «Vendí la privacidad de mis usuarios a un beneficio mayor. Hice una elección y un compromiso. Y vivo con eso cada día».
A pesar de que se transfirieron varios miles de millones de dólares, Acton dice que nunca desarrolló una relación con Zuckerberg. «No podría decirte mucho sobre el tipo», dice. En una de la docena de reuniones que mantuvieron, Zuck le dijo a Acton, sin ningún tipo de ironía, que WhatsApp, que tenía un grado estipulado de autonomía dentro del universo de Facebook y que siguió funcionando durante un tiempo fuera de sus oficinas originales, era «un grupo de productos para él, como Instagram».
Así que Acton no sabía qué esperar cuando Zuck le llamó a su despacho el pasado mes de septiembre, más o menos cuando Acton comunicó a los directivos de Facebook que pensaba marcharse. Acton y Koum tenían una cláusula en su contrato que les permitía obtener todas sus acciones, que se repartían a lo largo de cuatro años, si Facebook comenzaba a «implementar iniciativas de monetización» sin su consentimiento.
Para Acton, invocar esta cláusula parecía sencillo. El binomio Facebook-WhatsApp había sido un rompecabezas desde el principio. Facebook tiene una de las mayores redes de publicidad del mundo; Koum y Acton odiaban los anuncios. El valor añadido de Facebook para los anunciantes es lo mucho que sabe sobre sus usuarios; los fundadores de WhatsApp eran fanáticos de la privacidad que consideraban que su cacareada encriptación había sido fundamental para su crecimiento mundial casi sin precedentes.
Esta disonancia frustró a Zuckerberg. Facebook, dice Acton, había decidido seguir dos formas de ganar dinero con WhatsApp. En primer lugar, mostrando anuncios dirigidos en la nueva función de estado de WhatsApp, lo que Acton consideraba que rompía un pacto social con sus usuarios. «La publicidad dirigida es lo que me hace infeliz», dice. Su lema en WhatsApp había sido «Sin anuncios, sin juegos, sin trucos», un contraste directo con una empresa matriz que obtenía el 98% de sus ingresos de la publicidad. Otro lema había sido «Tómate el tiempo para hacerlo bien», un marcado contraste con «Muévete rápido y rompe cosas».
Facebook también quería vender a las empresas herramientas para chatear con los usuarios de WhatsApp. Una vez que las empresas estuvieran a bordo, Facebook esperaba venderles también herramientas de análisis. El reto era la encriptación hermética de extremo a extremo de WhatsApp, que impedía tanto a WhatsApp como a Facebook leer los mensajes. Aunque Facebook no tenía previsto romper el cifrado, dice Acton, sus directivos se plantearon y «sondearon» formas de ofrecer a las empresas información analítica sobre los usuarios de WhatsApp en un entorno cifrado.
¿Qué planea Facebook?
Los planes de Facebook siguen sin estar claros. Cuando Sandberg, directora de operaciones de Facebook, fue preguntada por los legisladores estadounidenses a principios de septiembre si WhatsApp seguía utilizando el cifrado de extremo a extremo, evitó un sí o un no directos, diciendo: «Creemos firmemente en el cifrado». Un portavoz de WhatsApp confirmó que WhatsApp empezaría a colocar anuncios en su función de estado el año que viene, pero añadió que incluso cuando más empresas empiecen a chatear con la gente en la plataforma, «los mensajes seguirán estando cifrados de extremo a extremo». No hay planes de cambiar eso».
Por su parte, Acton había propuesto monetizar WhatsApp a través de un modelo de usuario medido, cobrando, por ejemplo, una décima parte de un centavo después de consumir un determinado número de mensajes gratuitos. «Si lo construyes una vez, funciona en todas partes y en todos los países», dice Acton. «No necesitas una sofisticada fuerza de ventas. Es un negocio muy sencillo». El plan de Acton fue rechazado por Sandberg. «Sus palabras fueron: ‘No va a escalar’. «
«La llamé una vez», dice Acton, que intuyó que podía haber codicia en juego. «Le dije: ‘No, no quieres decir que no vaya a escalar. Te refieres a que no va a ganar tanto dinero como… Y ella dudó un poco. Y seguimos adelante. Creo que he dejado claro mi punto de vista… Son personas de negocios, son buenas personas de negocios. Sólo representan un conjunto de prácticas empresariales, principios y ética, y políticas con las que no estoy necesariamente de acuerdo«.
Cuando Acton llegó al despacho de Zuckerberg, un abogado de Facebook estaba presente. Acton dejó claro que el desacuerdo -Facebook quería ganar dinero a través de los anuncios, y él quería hacerlo a partir de los usuarios de alto volumen- significaba que podía obtener su asignación completa de acciones. El equipo legal de Facebook no estuvo de acuerdo, diciendo que WhatsApp sólo había estado explorando iniciativas de monetización, no «implementándolas». Zuckerberg, por su parte, tenía un mensaje sencillo: «Fue como, esta es probablemente la última vez que hablarás conmigo».
En lugar de pedir un abogado o intentar llegar a un acuerdo, Acton decidió no pelear. «A fin de cuentas, vendí mi empresa», dice. «Soy un vendido. Lo reconozco».
El código moral de Acton -o tal vez su ingenuidad, teniendo en cuenta lo que debería haber esperado a un precio de venta de 22.000 millones de dólares- se remonta a las matriarcas de su familia. Su abuela había fundado un club de golf en Michigan; su madre fundó un negocio de transporte de mercancías en 1985, lo que le enseñó a tomarse muy en serio las responsabilidades de un empresario. «Ella perdía el sueño por la noche [por] hacer la nómina», dijo Acton a Forbes justo antes de la venta de Facebook.
Acton se licenció en informática en Stanford y se convirtió en uno de los primeros empleados de Yahoo en 1996, ganando millones en el proceso. Su mayor ventaja en ese tiempo en Yahoo: hacerse amigo de Koum, un inmigrante ucraniano con el que congenió por su estilo similar de no seriedad. «Los dos somos unos empollones, unos frikis», recordaba Acton en aquella primera entrevista. «Fuimos a esquiar juntos, jugamos juntos al Ultimate Frisbee, jugamos al fútbol». Acton dejó Yahoo en 2007 para viajar antes de volver a Silicon Valley e, irónicamente, hacer una entrevista en Facebook. No funcionó, así que se unió a Koum en su incipiente empresa, WhatsApp, convenciendo a un puñado de antiguos colegas de Yahoo para que financiaran una ronda inicial mientras él asumía el estatus de cofundador y terminaba con una participación de aproximadamente el 20%.
Llevaban el negocio al estilo que les convenía, a base de dinero en efectivo, con una atención obsesiva a la integridad de su infraestructura. «Un solo mensaje es como tu primogénito», decía Acton. «Nunca podemos dejar caer un mensaje».
Mark Zuckerberg se puso en contacto por primera vez con Koum por correo electrónico en abril de 2012, lo que llevó a un almuerzo en la panadería alemana Esther’s en Los Altos. Koum le mostró el correo electrónico a Acton, que le animó a ir. «No estábamos comprando nuestra empresa», recuerda hoy Acton. «No teníamos prevista ninguna salida».
Pero dos cosas provocaron la megaoferta de Zuckerberg a principios de 2014. Una fue enterarse de que los fundadores de WhatsApp habían sido invitados a la sede de Google en Mountain View para mantener conversaciones, y no quería perderlos a manos de un competidor. Otra fue un documento que analizaba la valoración de WhatsApp, escrito por Michael Grimes, de Morgan Stanley, que alguien había mostrado a los equipos de negociación de Facebook y Google.
El mayor acuerdo de Internet en una década se cerró a toda prisa durante el fin de semana de San Valentín en las oficinas de los abogados de WhatsApp. Hubo poco tiempo para examinar los detalles, como la cláusula de monetización. «Sólo fuimos Jan y yo los que dijimos que no queríamos poner anuncios en el producto», dice Acton. Recuerda que Zuckerberg se mostró «favorable» a los planes de WhatsApp de implantar el cifrado de extremo a extremo, aunque bloqueara los intentos de recopilar datos de los usuarios. En todo caso, fue «rápido en responder» durante las discusiones. Zuckerberg «no estaba evaluando inmediatamente las ramificaciones a largo plazo».
Cuestionar las verdaderas intenciones de Zuckerberg no era fácil cuando ofrecía lo que llegó a ser 22.000 millones de dólares. «Vino con una gran suma de dinero y nos hizo una oferta que no podíamos rechazar», dice Acton. El fundador de Facebook también prometió a Koum un puesto en el consejo de administración, colmó de admiración a los fundadores y, según una fuente que participó en las discusiones, les dijo que tendrían «cero presión» sobre la monetización durante los próximos cinco años.
Resultó que Facebook quería avanzar mucho más rápido.
Las señales de advertencia aparecieron incluso antes de que se cerrara el acuerdo en noviembre. El acuerdo tenía que pasar por las famosas y estrictas autoridades antimonopolio europeas, y Facebook preparó a Acton para reunirse con una docena de representantes de la Comisión Europea de la Competencia en una teleconferencia. «Me prepararon para explicar que sería muy difícil fusionar o mezclar datos entre los dos sistemas», dice Acton. Así se lo hizo saber a los reguladores, añadiendo que él y Koum no tenían ningún deseo de hacerlo.
Más tarde se enteró de que en otras partes de Facebook había «planes y tecnologías para mezclar datos». En concreto, Facebook podría utilizar la cadena de números de 128 bits asignada a cada teléfono como una especie de puente entre cuentas. El otro método era el emparejamiento de números de teléfono, es decir, localizar las cuentas de Facebook con números de teléfono y emparejarlas con las cuentas de WhatsApp con el mismo número de teléfono.
En 18 meses, unas nuevas condiciones de servicio de WhatsApp vincularon las cuentas e hicieron que Acton quedara como un mentiroso. «Creo que todo el mundo estaba apostando porque pensaba que la UE podría haberse olvidado porque había pasado suficiente tiempo». No hubo tanta suerte: Facebook acabó pagando una multa de 122 millones de dólares por dar «información incorrecta o engañosa» a la UE, un coste de hacer negocios, ya que el acuerdo se cerró y esa vinculación continúa hoy en día (aunque todavía no en Europa). «Los errores que cometimos en nuestras declaraciones de 2014 no fueron intencionados», dice un portavoz de Facebook.
«Me da rabia incluso revivir eso», dice Acton.
Vincular estas cuentas superpuestas era un primer paso crucial para monetizar WhatsApp. La actualización de los términos de servicio sentaría las bases de cómo WhatsApp podría ganar dinero. Durante las discusiones sobre estos cambios, Facebook buscó «derechos más amplios» sobre los datos de los usuarios de WhatsApp, dice Acton, pero los fundadores de WhatsApp se opusieron, llegando a un compromiso con la dirección de Facebook. Se mantendría una cláusula sobre la ausencia de anuncios, pero Facebook seguiría vinculando las cuentas para presentar sugerencias de amigos en Facebook y ofrecer a sus socios publicitarios mejores objetivos para los anuncios en Facebook. WhatsApp sería la entrada y Facebook la salida.
Acton y Koum pasaron horas ayudando a reescribir las condiciones del servicio y se quedaron bloqueados por una sección sobre los mensajes de las empresas. «Nos obsesionamos con esos dos párrafos», recuerda Acton. Fue aquí donde perdieron una batalla contra el modelo publicitario, cuando un abogado les aconsejó encarecidamente que incluyeran una concesión para el «marketing de productos», de modo que si una empresa utilizaba WhatsApp con fines de marketing, no se le responsabilizara.
Los fundadores de WhatsApp hicieron entonces lo que pudieron para posponer los planes de monetización de Facebook. Durante gran parte de 2016, Zuckerberg estuvo obsesionado con la amenaza competitiva de Snapchat. Esto facilitó que WhatsApp dejara de lado la obtención de dinero e informara sobre nuevas características de producto que copiaban las de Snapchat: una nueva cámara que permitía añadir emojis a las fotos en octubre de 2016, y Status en febrero de 2017, que fue ampliamente considerado como un clon de Snapchat Stories.
Para entonces, tres años después del acuerdo, Zuckerberg se estaba impacientando, dice Acton, y expresó sus frustraciones en una reunión de todos los empleados de WhatsApp. «Las proyecciones del director financiero, las perspectivas a diez años, querían y necesitaban que los ingresos de WhatsApp siguieran mostrando el crecimiento a Wall Street», recuerda Acton. Internamente, Facebook había apuntado a una tasa de ingresos de 10.000 millones de dólares en cinco años de monetización, pero esas cifras le parecían demasiado elevadas a Acton, y dependientes de la publicidad.
Acton tenía una alternativa con la que trató de contraatacar: Invitar a las empresas a enviar «contenido informativo y útil» a los usuarios de WhatsApp, como el SMS de su concesionario Honda, pero sin permitirles hacer publicidad o rastrear datos más allá de un número de teléfono. También impulsó el modelo de usuario medido. Ambas cosas sin éxito.
Acton había dejado un puesto directivo en la división de publicidad de Yahoo más de una década antes por su frustración ante el llamado «enfoque Nascar» del portal web, que consistía en colocar banners publicitarios por toda la página web. La búsqueda de ingresos a costa de una buena experiencia de producto «me dejó mal sabor de boca», recuerda Acton. Ahora estaba viendo cómo se repetía la historia. «Esto es lo que odiaba de Facebook y lo que también odiaba de Yahoo», dice Acton. «Si nos hacía ganar un dólar, lo hacíamos». En otras palabras, era el momento de irse.
Mientras tanto, Koum se quedó. Acumularía tiempo para sus últimas concesiones de acciones, incluso si rara vez iba a la oficina («descansar y conferir», en la jerga de Silicon Valley). Koum fue «capaz de superarlo», y finalmente se fue este abril, el mes después del tuit #deletefacebook de Acton, anunciando a través de una publicación en Facebook que se centraría en coleccionar Porsches refrigerados por aire. En agosto de 2018, cuando Forbes se sentó con Acton, otra fuente dijo que Koum estaba navegando en un yate en el Mediterráneo, lejos de todo. No se pudo contactar con él para que hiciera comentarios.
Si alejarse de los 850 millones de dólares parece una penitencia, Acton ha ido más allá. Ha potenciado una pequeña aplicación de mensajería, Signal, dirigida por una investigadora de seguridad llamada Moxie Marlinspike con la misión de anteponer los usuarios a los beneficios, dándole 50 millones de dólares y convirtiéndola en una fundación. Ahora está trabajando con la misma gente que construyó el protocolo de encriptación de código abierto que forma parte de Signal y protege a los 1.500 millones de usuarios de WhatsApp y que también se encuentra como opción en Facebook Messenger, Skype de Microsoft y el mensajero Allo de Google. Esencialmente, está recreando WhatsApp en la forma pura e idealizada en que comenzó: mensajes y llamadas gratuitas, con cifrado de extremo a extremo y sin obligaciones con las plataformas de anuncios.
Acton dice que Signal tiene ahora «millones» no especificados de usuarios, con el objetivo de hacer «la comunicación privada accesible y omnipresente.» Aunque los 50 millones de dólares de Acton deberían servir para llegar lejos -Signal sólo podía permitirse cinco ingenieros a tiempo completo hasta que él llegó-, la fundación quiere averiguar un modelo de negocio perpetuo, ya sea aceptando donaciones de empresas como Wikipedia o asociándose con una compañía más grande, como ha hecho Firefox con Google.