La inteligencia artificial (IA) es como la energía nuclear, afirma Cari Tuna, quien junto con su marido Dustin Moskovitz, cofundador de Facebook, es una de las filántropas más generosas del mundo. Los primeros accidentes llevaron a que la energía nuclear fuera «prácticamente regulada hasta su desaparición» en Estados Unidos, lo que paralizó la industria durante décadas, explica. Si se hubiera aplicado una regulación más reflexiva antes, esos accidentes se podrían haber evitado y podría haber habido más margen para la innovación y más avances hacia la mitigación del cambio climático.
«Con cientos de miles de millones de dólares destinados a mejorar la capacidad de la IA, existe una enorme presión competitiva para impulsar la tecnología lo más rápido posible», afirma Tuna. «Pero para gestionar los riesgos, es necesaria la coordinación entre empresas y países… A medida que el ritmo de desarrollo de la IA sigue acelerándose, creemos que puede resultar difícil para la sociedad y las instituciones mantenerse al día».
Ahí es donde puede intervenir la filantropía. Hace una década, la joven pareja –Tuna tiene ahora 40 años y Moskovitz 41– ayudó a donar un millón de dólares al Future of Life Institute para reducir el riesgo de la IA. Luego, en 2017, destinaron 30 millones de dólares a la organización sin ánimo de lucro OpenAI a través de su fundación, y Moskovitz invirtió en la ronda de financiación de 124 millones de dólares de Anthropic en 2021, «antes de que fuera obvio que estos laboratorios iban a ganar dinero», dice Tuna, lo que contrasta con el voraz apetito de financiación y las altísimas valoraciones de las empresas en la actualidad. Por aquel entonces, ambos laboratorios predicaban un enfoque centrado en la seguridad de la IA. Tuna destaca que ni la pareja ni su fundación poseen actualmente participaciones en OpenAI. Sus participaciones en Anthropic (con un valor estimado de 500 millones de dólares) se transfirieron a una entidad sin ánimo de lucro a principios de 2025 para poder reinvertir cualquier «rendimiento financiero significativo» en filantropía y «disipar cualquier percepción de conflicto de intereses», afirma.
Su temprano interés por la IA se deriva de la adhesión de esta poderosa pareja tecnológica a las ideas del altruismo eficaz, aunque «por lo general no se identifican con esa etiqueta». El movimiento recibió mucha atención no deseada debido a sus vínculos con el ahora encarcelado titán de las criptomonedas Sam Bankman-Fried, pero esencialmente utiliza pruebas y razones para identificar las formas más eficaces de ayudar a los demás, centrándose tanto en soluciones probadas y rentables a corto plazo como en riesgos potencialmente catastróficos a largo plazo, como la IA. De hecho, cuando respaldaron a OpenAI y Anthropic, ambas se encontraban en sus primeras etapas y se basaban en parte en principios altruistas eficaces para crear modelos de IA seguros que «beneficiaran a toda la humanidad».
Mucho ha cambiado en la aceptación mundial de la IA, con acuerdos masivos que se cierran cada día entre las mayores empresas tecnológicas, los inversores más avispados y los gobiernos de todo el mundo. Pero Tuna y Moskovitz no se distraen de su misión, aumentando las subvenciones que podrían ayudar a que los modelos de IA sean más seguros, a menudo tratando de dar forma al trabajo de empresas como OpenAI y Anthropic a través de la investigación, la defensa de políticas e incluso el cabildeo.
Las donaciones basadas en pruebas de la pareja no se limitan a la IA. De hecho, la mayor parte de las donaciones de la pareja hasta ahora se han destinado a intervenciones sanitarias globales rentables (entre ellas, la malaria, la deficiencia de vitamina A y el agua potable, todas ellas cuestiones que han cobrado mayor urgencia tras los recortes de la administración Trump a la USAID). Tuna y Moskovitz han declarado que quieren donar la mayor parte de su fortuna lo antes posible, aunque esto está resultando difícil, ya que sigue creciendo. Ya han donado más de 4.000 millones de dólares, incluidos más de 600 millones en lo que va del año fiscal 2025. Tienen otros 11.000 millones de dólares –la fortuna personal de Moskovitz– y aproximadamente otros 10.000 millones en su fundación privada, la Good Ventures Foundation, además de más fondos asesorados por donantes.
Mientras Moskovitz ha ganado el dinero, Tuna se ha dedicado a donarlo. Ella ha liderado la filantropía de la pareja desde 2011, mientras su marido creaba su segunda startup, Asana; él acaba de dimitir como director ejecutivo en mayo y no está claro qué hará a continuación. La mayor parte de las donaciones de la pareja se realizan a través de la GVF y de fondos asesorados por donantes; todas las subvenciones son recomendadas por la organización sin ánimo de lucro Open Philanthropy, que Tuna creó a partir de GiveWell en 2016 y que preside.
Tuna está trabajando ahora para conseguir más donantes que se sumen al proyecto y convertir Open Philanthropy en un vehículo con múltiples donantes, y no solo en la fundación de Tuna y Moskovitz. Más de 200 millones de dólares de las donaciones de Open Philanthropy este año provienen de otros multimillonarios, como el cofundador de Stripe, Patrick Collison, y Lucy Southworth (esposa del cofundador de Google, Larry Page). Han ayudado a crear dos fondos temáticos de 10 años y más de 100 millones: el Lead Exposure Action Fund (LEAF), lanzado el año pasado, y el Abundance and Growth Fund, lanzado en marzo. Hasta ahora, LEAF ha distribuido 20 millones, incluida una subvención de 17 millones a Pure Earth para ayudar a identificar especias, cerámicas y otras causas de exposición al plomo en la India y otros países.
«Es bastante raro ser una fundación muy exitosa y, además, influir de manera significativa en el dinero de otras personas», afirma Alexander Berger, director ejecutivo de Open Philanthropy. Aunque Tuna no suele hablar con los beneficiarios ni solicitar fondos ella misma, Berger y Tuna mantienen reuniones semanales mientras pasean para discutir todo tipo de temas, desde la estrategia hasta la divulgación, pasando por la rapidez con la que pueden distribuir los fondos en los próximos dos años. «Cuando empezamos, realmente no había ningún lugar para donantes como nosotros… con miles de millones de dólares para donar a lo largo de décadas, abiertos a cualquier causa o forma de trabajar, con el objetivo de ayudar a los demás tanto como pudiéramos», afirma Tuna. Berger añade: «Queremos crear un recurso que esté listo para la próxima generación de donantes».
Nacida en Minnesota y criada en Evansville, Indiana, por padres médicos, Tuna cuenta que sus padres se mudaron de casa para que ella pudiera asistir a «las mejores escuelas públicas posibles, porque creían firmemente que la educación era la clave del éxito en la vida». Luego fue a Yale para estudiar ciencias políticas y trabajar para el periódico de la universidad antes de conseguir un trabajo en periodismo económico en 2008.
Tuna trabajaba para el Wall Street Journal (cubriendo tecnología empresarial y la economía de California) con un sueldo de periodista principiante, «viendo cómo bajaba el saldo de [su] cuenta bancaria», cuando su amiga Jessica Lessin, también periodista delWall Street Journal y ahora directora ejecutiva del medio de noticias tecnológicas The Information, le organizó una cita a ciegas con su amigo Moskovitz en 2009. «Desde entonces, hemos pasado juntos casi todos los días», afirma.
Dejó el periodismo en 2011, cuando ella y Moskovitz «se tomaron en serio» su labor filantrópica. El primer paso de la exreportera fue entrevistar a cientos de expertos a lo largo de un año, muchos de los cuales le dijeron que financiara causas que le apasionaran. Ella ignoró ese consejo. En su opinión, hay un problema: «Si la mayoría de los donantes provienen de entornos relativamente ricos y saludables, la filantropía perderá algunas de las mayores oportunidades de ayudar a los demás, especialmente a las personas más desfavorecidas».
Aun así, el proceso de entrevistas, que duró un año, le reportó algunos beneficios, ya que le ayudó a perfilar los criterios principales para elegir las causas en las que trabajar: importancia, abandono y manejabilidad, explica. ¿A cuántas personas afecta? ¿Cuántas otras personas están trabajando en esta causa? ¿Existe la posibilidad de que la filantropía logre avances reales en esta cuestión?
Tuna, que creció con un padre musulmán y una madre cristiana metodista, se casó con un hombre judío y ahora practica la meditación budista, considera que su acceso a tanta riqueza es accidental, tal vez incluso influenciado por fuerzas sobrenaturales. Por eso insiste en que se siente espiritualmente motivada a donar de una manera racional y basada en las matemáticas que beneficie al mayor número de personas posible, a menudo sin relación con causas bien financiadas que le interesan personalmente, como la investigación del cáncer de mama, afirma. Estas ideas llevaron a Tuna a las ideas que sustentan el altruismo eficaz, que se basa en gran medida en pruebas y en enormes cantidades de datos para beneficiar de la forma más rentable posible al mayor número de personas, lo que a menudo se mide en horas de vida salvadas. Por eso le preocupa más identificar causas como la malaria, el agua potable y la desparasitación –lo que ella denomina «la decisión más importante que toma un filántropo»– que decidir a qué organizaciones sin ánimo de lucro concretas destinar su dinero.
Para las subvenciones de la fundación en el ámbito de la salud mundial (las más importantes y de mayor duración), Open Philanthropy suele hacer cálculos aproximados que convierten los factores anteriores en «años de vida ajustados por discapacidad», su métrica para el número de años de vida humana salvados gracias a una subvención concreta. Para que las subvenciones cumplan los criterios de financiación, cada dólar gastado debe crear tanto valor como dar 2.000 dólares a una persona que gana 50.000 dólares al año en Estados Unidos.
«Si tu objetivo es salvar vidas, entonces ser una organización benéfica mediocre que trabaja contra la malaria en el África subsahariana salvará más vidas que ser la mejor organización benéfica que trabaja contra una enfermedad muy poco conocida en Estados Unidos», afirma Otis Reid, director general de la división de Salud y Bienestar Global de Open Philanthropy.
Entre los principales beneficiarios de estas subvenciones relacionadas con la salud mundial de Tuna y Moskovitz se encuentran Malaria Consortium (307 millones de dólares en total), Evidence Action (206 millones de dólares para desparasitación, agua potable y otras intervenciones) y Helen Keller International (103 millones de dólares, principalmente para programas de suplementos de vitamina A).
James Tibenderana, director ejecutivo del Malaria Consortium, afirma que los datos, las pruebas y la transparencia distinguen el enfoque de Open Philanthropy. «La cantidad de datos que nos pidieron era enorme», afirma Tibenderana. «La intervención tiene que ser rentable». Sin embargo, el enfoque matemático no es perfecto: cuando Tibenderana negoció inicialmente un acuerdo de financiación en 2015, tuvo que convencerles de que los medicamentos contra la malaria para niños pequeños eran tan valiosos como los mosquiteros para adultos, a pesar de que los niños no trabajan y, por lo tanto, no aportan tanto valor económico según el modelo de GiveWell. Al final, incluyeron un «factor moral» y, hasta la fecha, Malaria Consortium ha distribuido 370 millones de dosis de tratamientos contra la malaria y 32 millones de mosquiteras tratadas con insecticida.
Del mismo modo, Danielle Bayer, directora de crecimiento de Evidence Action, señala que Open Philanthropy llevó a cabo decenas de horas de investigación y entrevistas con expertos en la materia antes de comprometerse. Aun así, algunos programas, como el programa de migración estacional en Bangladesh, fracasan y se cierran.
«No te sientes mal porque algo no haya funcionado… simplemente corriges el rumbo», afirma Shawn Baker, director ejecutivo de Helen Keller International, para la que Tuna y Moskovitz financian suplementos de vitamina A para reducir la mortalidad infantil.
Aunque la salud mundial sigue siendo la categoría de financiación más importante de Open Philanthropy, parte del motivo por el que Open Philanthropy se separó de GiveWell hace una década fue para centrar su financiación en lo que, en palabras de Tuna, es «más especulativo y no probado».
Lo que nos lleva de vuelta a la seguridad de la IA, donde los principales beneficiarios de Open Philanthropy son el Centro para la Seguridad y la Tecnología Emergente, la Corporación RAND y FAR.AI, todos los cuales buscan influir en las políticas de IA y salvaguardar los modelos avanzados de IA. «Muchas empresas de IA invierten más en seguridad de lo que se les exige, y merecen reconocimiento por ello, pero al mismo tiempo todas ellas invierten mucho menos en seguridad de lo que el mundo necesita», afirma Adam Gleave, director ejecutivo de FAR.AI, que ha utilizado 59 millones de dólares de financiación de Open Philanthropy para ayudar a OpenAI, Anthropic y Google a hacer sus modelos más seguros y protegidos.
Las organizaciones financiadas por Open Philanthropy también han destinado al menos tres millones de dólares a grupos de presión este año, cantidades similares a las de OpenAI y Anthropic, mientras que la propia Open Philanthropy ha aportado aproximadamente 110.000 dólares por trimestre a actividades de presión este año.
Aun así, a pesar del creciente interés y la inversión en IA en la actualidad, Tuna destaca que adopta un enfoque de cartera para las donaciones, financiando una amplia gama de causas utilizando todas las herramientas a su alcance, incluyendo donaciones directas, promoción de políticas e inversiones. (La mayoría de las inversiones de impacto de Good Ventures se destinan al desarrollo de medicamentos; entre las mayores participaciones de la fundación se encuentran su primera inversión de impacto, Impossible Foods, las empresas de semiconductores TSMC y ASML, Nvidia y Microsoft). «El progreso y la seguridad no tienen por qué estar reñidos», afirma Tuna. «Si hay algo que resume mi enfoque, es que no se trata de una sola cosa».
