«Quiero volver a ser padre a los 90, y no necesito Viagra».
La frase es del multimillonario británico Bernie Ecclestone, antiguo jefe del imperio automovilístico de Fórmula 1. Es un titular peculiar para un artículo sobre fiscalidad internacional, pero Ecclestone no es un hombre de negocios al uso. La expresión «sal de la tierra» se inventó para personajes como él.
Pocos de nosotros podríamos hacer lo que ha hecho Ecclestone. Hijo de un pescador de clase trabajadora, pasó de abandonar la escuela secundaria a convertirse en un negociante trotamundos que se codea con celebridades de primera fila y jefes de Estado extranjeros.
La suya es una de esas historias que van de la pobreza a la riqueza. Forbes calcula su fortuna en 2.870 millones de euros. Reside en Gstaad (Suiza).
Ecclestone ha tenido una carrera brillante, digna de un título de caballero, de no ser por las asperezas que de vez en cuando salen a la luz. Fue acusado de soborno por la fiscalía de Baviera. Fue detenido por intentar embarcar en un avión con una pistola. O las veces que elogió a dictadores extranjeros con un historial irregular en materia de derechos humanos.
Para ser justos, si tu modelo de negocio consiste en organizar carreras de coches en destinos exóticos –que a veces exigen cerrar el centro de una ciudad entera para despejar las carreteras–, el acto de hacer la pelota a gobiernos autoritarios viene con el territorio. Una alta tolerancia al lavado de cara deportivo es un requisito laboral para su línea de trabajo.
De hecho, se podría argumentar que el lavado deportivo es un ingrediente esencial del producto que la Fórmula 1 ofrece a las naciones anfitrionas. Algunos se volvieron locos cuando la FIFA concedió la Copa del Mundo de 2022 a Qatar, o cuando el Comité Olímpico Internacional concedió los Juegos de Invierno a Sochi, o más recientemente cuando Arabia Saudí lanzó una liga profesional de golf.
Tal vez esos críticos no estaban prestando atención a las cosas que Ecclestone llevaba tiempo haciendo con la Fórmula 1. Estaba décadas por delante de todos ellos.
Parte de la visión de Ecclestone era que el calendario de Grandes Premios no debía limitarse a las sedes europeas tradicionales. Eso incluiría los circuitos familiares de carreras en lugares como Mónaco, Monza (Italia), Nürburgring (Alemania) o Silverstone (Reino Unido). Impulsó agresivamente el deporte en mercados hasta entonces inexplorados, especialmente en Asia y Oriente Medio.
En 2017, la última temporada controlada por Ecclestone, el calendario de carreras incluyó paradas en Australia, Azerbaiyán, Bahréin, Brasil, Canadá, China, Japón, Malasia, México, Rusia, Singapur, Emiratos Árabes Unidos y Estados Unidos. Sólo siete de las veinte rondas se celebraron en Europa, lo que subraya la globalización del deporte bajo su mandato.
Ecclestone también impulsó la marca. No son acontecimientos deportivos para gente normal con sueldos normales. Eso es intencionado. La Fórmula 1 nunca se confundirá con la NASCAR, con su asociación cultural de base. Los chicos buenos no corren en Ferrari. La exclusividad es un atributo de la marca que Ecclestone trabajó duro para mantener.
Un periodista de negocios preguntó una vez a Ecclestone por qué no se esforzaba en promocionar la Fórmula 1 entre los jóvenes. Ellos «no pueden permitirse» un Rolex, espetó. Rolex es socio comercial de la Fórmula 1 y cronometrador oficial de sus eventos.
Otro patrocinador oficial es UBS, el mayor gestor de patrimonios privados del mundo. «A estos chicos no les importa la banca», dijo Ecclestone. «No tienen suficiente dinero para depositarlo en el maldito banco». Habla como un hombre que conoce a sus clientes.
¿Atrapado por CRS?
El capítulo más reciente de la historia de Ecclestone se desarrolló el doce de octubre, cuando compareció ante el Tribunal de la Corona de Southwark, en Londres, acusado de delitos fiscales.
Anteriormente había sido acusado de fraude fiscal por no haber rendido cuentas de dos fideicomisos en paraísos fiscales. Dichos fideicomisos estaban establecidos en Singapur y vinculados a la sucursal local del banco suizo Julius Baer. Utilizó los fideicomisos durante un periodo de 18 años, a menudo sacando dinero de las cuentas para comerciar con divisas extranjeras.
Ecclestone no es de los que se rinden sin luchar, por lo que sorprendió cuando informó al juez, Sir Simon Bryan, de que cambiaba su declaración por la de culpable.
Se le impuso una pena de 17 meses de prisión, que quedaría suspendida en su totalidad debido a su avanzada edad y frágil estado de salud. Sus abogados argumentaron que enviar a Ecclestone a la cárcel resultaría traumático para su hijo pequeño, Ace. Ecclestone cumple 93 años este mes (la referencia a la Viagra no era del todo gratuita).
Además de la condena condicional, Ecclestone aceptó un acuerdo civil de 747,9 millones de euros. La cifra incluye impuestos atrasados, una multa de 378,5 millones de euros y los intereses devengados. También deberá pagar 84.880,7 euros en concepto de costas procesales. El acuerdo abarca los ejercicios fiscales comprendidos entre 1994 y 2022.
Algunas cosas llaman la atención sobre la forma en que se resolvió el caso. Podría tratarse de la mayor sanción fiscal jamás recaudada por HM Revenue & Customs. Si hay una mayor, se me escapa de la memoria.
El importe de la sanción es sustancial en relación con el valor estimado de los activos no declarados (458,8 millones de euros). Un precio muy alto, pero que evitó que Ecclestone fuera a la cárcel. El juicio penal contra él estaba previsto para el quince de noviembre.
No sé qué pensar de que su edad y su salud hayan sido factores determinantes para que el tribunal aceptara la suspensión de la pena. ¿Cómo de frágil puede estar, dados sus comentarios sobre tener «mucho sexo» con su esposa brasileña de 46 años, Fabiana Flosi? Tiene la esperanza de que Ace pronto tenga hermanos pequeños con los que jugar.
Flosi es la tercera esposa. La número dos, Slavica Radic, era una modelo nacida en Yugoslavia (no me digas que te sorprende) y sólo 28 años más joven que Ecclestone.
Ace crecerá con tres hermanastras, la mayor de las cuales (del primer matrimonio de Ecclestone) tiene ahora 67 años. Ecclestone tiene un nieto cuarenta años mayor que su hijo, lo que podría ser una especie de récord genealógico. ¿Cómo es posible que esta familia no tenga su propio programa de telerrealidad?
La semilla de la investigación de HMRC sobre los problemas fiscales de Ecclestone se remonta a sus problemas legales en Baviera una década antes. Su defensa en el caso de soborno alemán fue que el banquero, Gribkowsky, amenazó con revelar información escandalosa sobre las finanzas personales de Ecclestone.
Supuestamente, la fuente de los fondos utilizados para el presunto soborno era un fideicomiso familiar en el extranjero supervisado por una de las exesposas de Ecclestone, y él controlaba efectivamente los activos del fideicomiso, pero nunca reveló su existencia a las autoridades fiscales del Reino Unido. Ecclestone afirmó que la acusación era falsa, pero HMRC inició una investigación sobre él en marzo de 2012.
Los documentos judiciales explican que la investigación inicial se llevó a cabo con arreglo al Código de Buenas Prácticas nº 8 (COP8), que se aplica cuando se cree que los ingresos o ganancias de un contribuyente superan lo que ha declarado en sus declaraciones. Una investigación COP8 denota una posible deficiencia que no implica una conducta fraudulenta.
Sin embargo, durante el verano de 2013, la investigación sobre los impuestos de Ecclestone se elevó al Código de Práctica nº 9 (COP9), que cubre las circunstancias en las que HMRC cree que la posible morosidad se basó en actos fraudulentos.
En una carta de septiembre de 2013 a HMRC, Ecclestone reconoció que había generado deliberadamente una pérdida fiscal mediante una conducta fraudulenta. El incidente se refería al ejercicio fiscal 2007-2008 y a su participación en una parcela de bienes inmuebles locales, conocida como la propiedad de Cox Lane. Afirmó no tener otros errores fiscales que requirieran atención correctiva. HMRC no quedó satisfecho con la respuesta y la investigación COP9 continuó.
Aquí conocemos el momento preciso en el que Ecclestone se metió en problemas. Fue el 7 de julio de 2015, cuando él y su equipo de asesores se reunieron con funcionarios de HMRC en Londres.
Los registros judiciales nos dicen que Ecclestone estuvo representado por abogados de Alvarez & Marsal Tax UK LLP. En ese momento, la investigación de la HMRC llevaba ya tres años, y ambas partes estaban ansiosas por llegar a una conclusión.
El objetivo de la reunión era aclarar los hechos en el marco del procedimiento del Mecanismo de Divulgación Contractual (CDF) exigido para las investigaciones de la COP9. Ecclestone acogió con satisfacción el procedimiento CDF, considerándolo como una oportunidad para exonerarse y añadiendo que estaba cansado de pagar los honorarios de los abogados.
Durante el encuentro, HMRC preguntó si Ecclestone participaba en algún fideicomiso familiar, ya fuera como fideicomitente o beneficiario. Ecclestone reconoció la existencia de un único fideicomiso doméstico, constituido en beneficio de sus tres hijas.
Se le preguntó específicamente si existían fideicomisos extraterritoriales. Respondió que no, sin ambigüedades. Resulta que eso no era exacto. Sabía o debería haber sabido de los dos fideicomisos en Singapur mantenidos con Julius Baer.
HMRC finalmente se enteró de los fideicomisos no revelados de Singapur. Sabían que Ecclestone les había asignado nombres informales: el fideicomiso «Kinan» y el fideicomiso «Nanki». Ahí radica la base de la acusación de fraude contra Ecclestone, de la que recientemente se declaró culpable.
Los documentos judiciales hacen referencia a que las autoridades de Singapur avisaron a HMRC, pero sería bueno saber más sobre cómo se desarrolló el intercambio de información.
Es probable que la información se obtuviera a través de una solicitud de tratado (en virtud del artículo 27 del tratado fiscal entre Singapur y el Reino Unido de 1997) o a través del intercambio automático de información que posibilita la norma común de información (CRS) respaldada por la OCDE.
El CRS es el equivalente de la Ley de Cumplimiento Fiscal de Cuentas Extranjeras para el resto del mundo, pero mejor porque se basa en la reciprocidad y no en la amenaza de retenciones punitivas. En los días que siguieron a la declaración de culpabilidad de Ecclestone, se especuló en las redes sociales con la posibilidad de que el CRS hubiera acabado con Ecclestone, aunque no hay forma de demostrarlo y el HMRC no ha hecho ningún comentario al respecto.
La cronología sugiere que los SIR no desempeñaron ningún papel. El Reino Unido no participaba en el régimen CRS desde 2012, cuando se inició la investigación de la COP8. Ningún país estaba en CRS en ese momento.
Los compromisos políticos preliminares no se produjeron hasta octubre de 2014. Tampoco estaba operativo el CRS en julio de 2015, cuando Ecclestone hizo su declaración falsa a HMRC durante la reunión del CDF. El Reino Unido comenzó a intercambiar información en el marco del CRS en 2017, y Singapur se unió en 2018.
HMRC podría haber estado al tanto de los fideicomisos offshore ya en 2013, cuando el caso de Ecclestone se convirtió al estado COP9. Como mínimo, HMRC sabía de ellos en agosto de 2016, cuando los funcionarios de HMRC preguntaron a los abogados de Ecclestone sobre el fideicomiso Nanki.
Más tarde, en 2017, Ecclestone fue entrevistado de nuevo sobre sus asuntos fiscales y admitió haberse enterado «muy recientemente» del fideicomiso Kinan. Está claro que HMRC sabía de ellos antes de que CRS saliera a la luz.
¿Un resultado justo?
Lo que tenemos aquí es un multimillonario extravagante que, a pesar de su avanzada edad, tiene predilección por las esposas extranjeras más jóvenes. Le gustan los coches rápidos, los yates de lujo y los jets privados. Le encanta ser el centro de atención y suele hacer comentarios extravagantes que algunos consideran ofensivos.
A lo largo de los años ha estado estrechamente relacionado con negocios turbios, y en dos ocasiones ha pagado grandes sumas de dinero para evitar juicios penales que podrían haberle llevado a la cárcel. Podríamos describirlo como una vida bien vivida.
También podríamos describirlo como un caso atroz de ultrarricos que utilizan su riqueza e influencia para evitar repercusiones de las que el resto de nosotros no podríamos escapar.
El titular de este artículo pregunta si Bernie Ecclestone debería estar en la cárcel. Él diría que es una pregunta tonta, porque es demasiado astuto para acabar en la cárcel. Sin duda le ayuda el hecho de que dispone de los medios financieros para comprar su salida de los problemas.
No inventó el sistema legal que permite a los ricos disfrutar de mejores resultados que el resto de nosotros, pero se ha beneficiado de él. No se disculpa por sus éxitos, el mayor de los cuales es su capacidad para sobrevivir a escándalos que habrían hundido a otros.
Más vale preguntarse si el asunto Ecclestone es un ejemplo útil de cómo debe funcionar el intercambio de información entre los organismos de recaudación nacionales. Debemos suponer que el fraude nunca se habría descubierto de no ser por la información facilitada por los funcionarios de Singapur.
Antiguamente, esto se hacía a través de un mecanismo de tratado fiscal. En la actualidad, se realiza mediante la recopilación y el intercambio automatizados de datos, en el marco de CRS o FATCA. Los métodos antiguos funcionaban bien, en la medida en que el Estado solicitante sabía lo que buscaba. Los nuevos métodos funcionan de forma más eficaz y abarcan una red más amplia.
A lo largo de los años, esta columna ha dedicado mucho tiempo a criticar las cargas impuestas por FATCA, que sigue siendo una operación de recogida de datos de proporciones masivas. Aunque hay críticas justas a FATCA, merece la pena señalar por qué el intercambio automático de información se considera necesario para la administración tributaria moderna.
Si los multimillonarios van a mentir sobre sus impuestos –y no hay razón para pensar que eso vaya a parar nunca–, entonces las autoridades fiscales necesitarán herramientas de recopilación de datos que apoyen sus esfuerzos de aplicación.
En el caso de Ecclestone, parece que el mecanismo del tratado hizo su trabajo. Pero no siempre será así.
