Durante los últimos dos meses, se han aplicado bastantes etiquetas a la propuesta de compra de Twitter por parte de Elon Musk por 44.000 millones de dólares. La compra se ha calificado de saga, drama, enfrentamiento, batalla y «capitalismo desquiciado». Cuando una historia involucra a alguien tan pintoresco como Musk, y cuando la narrativa sigue cambiando como lo ha hecho, es fácil crear términos cada vez más coloridos para describir los acontecimientos.
¿Y por qué parar ahora? Elon Musk no lo ha hecho. La historia cambió de nuevo este lunes cuando el empresario declaró rotundamente lo que ha estado diciendo implícitamente durante las últimas semanas: cancelará el acuerdo y se marchará a menos que Twitter le permita ver los datos utilizados para calcular su estimación sobre los bots y las cuentas de spam que pueden estar inflando las estimaciones de tráfico en el sitio. Twitter dice que no puede, y no lo hará.
A estas alturas, llamar al acuerdo Musk-Twitter una saga o un drama es subestimar lo que está sucediendo. En realidad, ahora se parece a un juego multimillonario de gallinas: Musk al volante de un coche, el consejo de administración de Twitter apilado en otro, los dos vehículos precipitándose el uno hacia el otro.
La dinámica del juego comienza con la afirmación del multimillonario de que hay muchos más bots en Twitter de los que la empresa reconoce. Twitter y su director general, Parag Agrawal, siguen manteniendo que esos spammers representan menos del 5% de las cuentas activas diarias. Musk ha sugerido que el porcentaje es mucho mayor, posiblemente cinco veces más.
Musk dijo este lunes que el hecho de que Twitter no le proporcionara datos sobre los bots constituye un «incumplimiento material» del acuerdo de fusión, una violación lo suficientemente grande como para que él ponga fin al acuerdo. Anteriormente, argumentó un punto ligeramente diferente, sugiriendo que la discrepancia entre su cifra y la de Twitter podría ser suficiente para cancelar el acuerdo, posiblemente porque una variación entre su número y el de Twitter podría constituir un fraude por parte de Twitter o, si no es un fraude total, entonces descubrir la inconsistencia podría caer en la categoría de un llamado «cambio material adverso», un evento repentino que cambiaría materialmente y de manera adversa el curso del negocio de Twitter. Si los anunciantes descubrieran que el lugar es, de hecho, un pueblo fantasma lleno de perfiles falsos –personas falsas–, probablemente estarían menos dispuestos a pagar por anuncios allí. Muy malo para una empresa que depende de los ingresos por publicidad. Muy materialmente adverso, se podría decir.
Pero, ¿podría decirse que Musk tiene la oportunidad de probar cualquiera de los dos casos en los tribunales? En este caso, los abogados y los expertos legales tienden a dudar. Probablemente no, suelen decir. Y la última parte sobre que Twitter no comparte sus datos de bots con él es especialmente débil, dicen esos expertos. «No hay un término específico en el acuerdo de fusión que obligue a Twitter a hacer lo que Musk pide, y por tanto Twitter no está incumpliendo el acuerdo si se niega», explica George Geis, profesor de derecho corporativo de la Universidad de Virginia. «La mayoría de los acuerdos de fusión tienen una obligación por parte de los vendedores de ayudar al comprador con la diligencia debida. Pero Musk renunció a eso». Sí, ciertamente renunció a su derecho a la diligencia debida en abril, cuando llegó a un acuerdo con la junta directiva de Twitter.
Pero, ¿y si Musk no está buscando un caso legal seguro? ¿Y si sólo quiere? «Apalancamiento», dice Geis. «Mi sensación es que en algún momento, tal vez hace una o dos semanas, pidió a sus abogados que echaran un vistazo más de cerca y dijo: ‘Consígueme un apalancamiento real en la transacción».
Por eso no importa realmente si Musk tiene razón sobre los bots o si Twitter la tiene. Musk no necesita tener razón y ganar un juicio. Simplemente necesita encontrar algo para poner en marcha un caso y envolver a Twitter en un litigio que le lleve mucho tiempo. Y es probable que ya haya encontrado lo suficiente para hacerlo, dicen esos mismos expertos. Musk puede permitirse el lujo de esperar y pagar los honorarios millonarios que acumularán sus abogados de Skadden, Arps; Twitter, que cotiza en bolsa, no tiene el mismo lujo de tiempo ilimitado. Es posible que el consejo de administración de Twitter haya considerado en su día que vender la empresa a Musk por 54,20 dólares la acción era un cumplimiento sensato de su deber fiduciario para con los inversores, sobre todo teniendo en cuenta que el mercado bursátil se ha desplomado desde que se aprobó el acuerdo. Pero, ¿forzar a la empresa a un peligroso estado de limbo durante años –mientras los tribunales examinan el caso de Musk– cumple con el mismo deber? Incluso si la junta directiva está de acuerdo, los accionistas podrían no estarlo. El acuerdo aún debe someterse a la votación de los inversores, lo que ocurrirá en alguna fecha posterior este año.
Predecir cómo terminará este juego de la gallina –un concurso que ya ha demostrado ser tan impredecible– parece mendigar la posibilidad de que se nos llene la cara de huevo. Sin embargo, en aras de una discusión completa, he aquí una conjetura sobre el resultado: si los mercados siguen deprimidos, el coche de Twitter pisa primero sus proverbiales frenos y la junta directiva renegocia. La compañía simplemente tiene más que perder que Musk en el largo proceso de involucrar a algún juez de Delaware.
Dos puntos más para reforzar esta conclusión. Hace un par de semanas, Musk modificó la financiación que necesita para su oferta, eliminando un arriesgado préstamo de margen del paquete de más de 45.000 millones de dólares en capital y deuda. Por lo general, no se pierde el tiempo cambiando los términos de la financiación que no se tiene intención de necesitar. Además, está el hecho, ya probado, de que la mayoría de las disputas sobre fusiones y adquisiciones terminan casi siempre con las dos partes haciendo las paces y consumando la transacción. Pregúntele a un abogado (o a varios) y, por lo general, sólo podrá señalar uno o dos ejemplos que hayan terminado en el sistema judicial. Resulta que en el ejemplo más reciente de 2018, un tribunal permitió a la empresa sanitaria alemana Fresenius abandonar su compra de Akorn, un fabricante de medicamentos genéricos, aunque la escala de los problemas de Akorn parece drásticamente mayor que incluso la cifra más esponjosa sobre bots en Twitter.
Sin embargo, Fresenius-Akorn es la excepción. En general, las cosas concluyen como lo hicieron para LVMH cuando compró Tiffany & Co. Las dos empresas de lujo se demandaron mutuamente en 2020 después de que LVMH intentara echar por tierra un acuerdo para comprar Tiffany, alegando los efectos de la pandemia en el negocio de la joyería. Al final, llegaron a un acuerdo extrajudicial una vez que Tiffany aceptó un precio ligeramente reducido, inferior al 3%.
«Si quieres conseguir un descuento en algo, no vas y dices: ‘Quiero un descuento«, dice Andrew Verstein, codirector del Lowell Milken Institute for Business Law and Policy de la UCLA. «Basta con tener algún pretexto con el que un vendedor pueda dirigirse a sus electores y decirles: ‘Miren, este tipo ha hecho un trato duro, y ha señalado algunos problemas, y estamos dispuestos a hacer un nuevo trato».
