Francisco Marco dirige la firma de investigación con más historia de España, Método 3. Después de cuarenta años, más de 10.000 casos y un estudio sobre 1.936 sentencias que demuestra lo que los grandes despachos ya saben: los pleitos no se ganan con argumentos, se ganan con hechos probados.
Empecemos por esa cifra. ¿De verdad la prueba de un detective cambia tanto un pleito?
No es una opinión, es un dato. Analizamos 1.936 resoluciones judiciales de cinco años completos obtenidas del CENDOJ, la base de datos oficial del Poder Judicial, revisadas una a una. Cuando un detective aporta prueba, esta se valora a favor de quien la presenta en el 68,2% de los casos clasificables. Piense lo que eso significa para un abogado: no hay ninguna otra decisión estratégica que pueda tomar en un litigio que mueva tanto la probabilidad de éxito. El mejor argumento jurídico sobre hechos incompletos pierde contra un argumento mediocre sobre hechos completos. Un buen alegato convence; una buena prueba obliga al juez.
Deme casos concretos. ¿Cuándo debería un abogado llamarle?
Cuando el laboralista sospecha que la baja médica de un directivo es fraudulenta, pero necesita acreditarlo sin que la prueba se caiga en sala. Cuando el procesalista tiene sentencia favorable y el condenado dice ser insolvente, mientras vive como un rey a través de sociedades interpuestas. Cuando el mercantilista negocia una compraventa y necesita saber quién es de verdad el que firma enfrente, antes de que su cliente ponga el dinero. Cuando el penalista necesita reconstruir lo que hay en un teléfono, o demostrar que lo que la otra parte aporta no es lo que dice ser. En todos esos escenarios el abogado defiende; nosotros probamos. Y el momento de llamar es antes de presentar la demanda, no cuando el caso ya huele a condena. Quien nos incorpora al principio diseña la partida; quien nos llama al final sólo puede rezar.
Usted advierte de algo más grave: que pronto ni siquiera podremos fiarnos de las pruebas.
Es el problema que viene, y llegará antes de lo que el sector cree. Hoy cualquiera puede fabricar un audio, un vídeo o una conversación de WhatsApp que parezcan auténticos. La pregunta ya no es “qué significa esta prueba” sino “es real esta prueba”. Imagine que la parte contraria aporta un audio comprometedor de su cliente… y es sintético. ¿Sabría su despacho demostrarlo? Por eso este año hemos creado M Intelligence, la división tecnológica de la firma: autenticación de evidencia digital bajo estándares internacionales como C2PA, procedencia verificable, cadena de custodia digital, capacidad de dictaminar con método si un archivo es lo que dice ser. El despacho que sepa atacar y defender la autenticidad de la prueba digital tendrá una ventaja brutal sobre el que no. No es futurismo: es la próxima pericial ordinaria, y quisimos ser los primeros en estar preparados.
«Cuando un detective aporta la prueba, el abogado gana en el 68% de los casos. Lo hemos medido».
Es autor del único manual jurídico de investigación privada que existe en España. ¿Qué debe exigirle un abogado a un informe de detective?
Que sea inatacable, porque la prueba mejor conseguida se cae en el primer recurso si no tiene método detrás. Escribí el manual porque había técnica pero no doctrina: nadie había ordenado qué es jurídicamente un informe de detective, cómo entra en el proceso y dónde están sus límites constitucionales. Eso perjudicaba al abogado, que no sabía qué podía pedir, y al juez, que recibía informes de calidad desigual. Un informe serio exige habilitación legal, cadena de custodia y respeto escrupuloso a los derechos fundamentales. Cuando cumple eso, el tribunal lo trata como lo que es: un medio de prueba con dignidad procesal propia. Esa es la diferencia entre contratar a un detective y contratar a cualquiera con una cámara.
Con 30 años de oficio, acaba de terminar un máster en ciberinvestigación. ¿Por qué?
Por lo mismo que me doctoré en Derecho: porque en este oficio no basta con estar, hay que dominar el terreno donde se juega el caso. Me doctoré porque mi prueba vive dentro de un proceso judicial y quería entender ese proceso mejor que nadie. Y he hecho el máster en ciberinvestigación porque la prueba ha cambiado de sitio: yo me formé cuando estaba en la calle; hoy está en un teléfono, en la nube, en una extracción forense. Si voy a sentarme al lado de un abogado en un caso que se juega en terreno digital, tengo la obligación de dominar ese terreno de primera mano, no de oídas. La credibilidad, en este oficio, se renueva o se pierde. Y el abogado que me contrata está comprando exactamente eso: que su prueba la construya alguien que entiende el litigio de hoy, no el de hace veinte años.
