Para el inversor de capital riesgo Bill Clerico, el riesgo de incendios forestales es algo personal. Hace cinco años, el Peach Fire se acercó peligrosamente a su segunda casa en Boonville, California, y ardió a lo largo de la única carretera que conducía a su propiedad. Horrorizado por aquella experiencia, Clerico empezó a trabajar como bombero voluntario y a plantearse el papel que podría desempeñar la tecnología en la extinción de incendios.
A finales del año pasado, fundó Convective Capital, un fondo de 35 millones de dólares con una cartera de 10 startups, y la primera empresa de capital riesgo centrada exclusivamente en las llamadas startups «firetech», con el objetivo de «resolver nuestra crisis de incendios forestales».
Recientemente, incluso lugares que no habían tenido históricamente incendios forestales están empezando a experimentar llamas destructivas. Los incendios forestales de Maui han causado la muerte de al menos 99 personas y dañado o destruido más de 2.000 estructuras, y las autoridades locales calculan que el coste de la reconstrucción superará los 5.500 millones de dólares.
Al otro lado del Océano Pacífico, el problema es especialmente grave en el Estado Dorado, donde megaincendios sin precedentes han quemado ya millones de hectáreas sólo en los últimos cinco años. Dicho de otro modo, siete de los diez incendios más destructivos de la historia de California se han producido en los últimos cinco años. Sólo en California se gastan más de 3.000 millones de dólares al año en la lucha contra los incendios, mientras que a nivel federal se gastan miles de millones de dólares al año en la extinción de incendios forestales en todo el país.
En los últimos años han surgido numerosas startups, con enfoques diferentes que van desde el software basado en IA diseñado para ayudar a las compañías de seguros a evaluar el riesgo de incendio (ZestyAI) hasta robots diseñados para realizar quemas prescritas (BurnBot). Una startup quiere desplegar aviones automatizados para luchar contra los incendios (Rain), mientras que otra (Torch) quiere vender pequeños detectores de humo para exteriores a los propietarios de viviendas. Una empresa, Dryad, espera vender a los grandes terratenientes un sensor similar, del tamaño de una mano y de bajo consumo, que pueda actuar como sistema de alerta «ultraprecoz» principalmente para entidades públicas y empresas de suministro eléctrico.
Los inversores de capital riesgo, entre ellos Convective, ya han invertido cientos de millones de dólares en esta categoría emergente de tecnología. El mes pasado, una de las empresas de la cartera de Convective Capital, Pano AI, que ofrece un servicio de detección precoz, recaudó 17 millones de dólares en una ronda de ampliación de la serie A. En junio, Gridware, una empresa de supervisión de servicios de suministro eléctrico que también forma parte de la cartera de Convective Capital, recaudó 10,5 millones de dólares en una ampliación de capital semilla.
Pero los expertos afirman que, aunque la oleada de nuevas empresas de tecnología contra incendios es prometedora, sus ofertas son demasiado nuevas y siguen sin estar probadas en situaciones reales. Además, sus soluciones no han hecho mella en el mercado de seguros contra incendios de California, donde tres grandes aseguradoras -Farmers, State Farm y Allstate- anunciaron que dejaban de suscribir nuevos seguros de vivienda o limitaban las nuevas coberturas. Este mes, S&P Global Ratings advirtió incluso de que el aumento de los precios de los seguros podría elevar aún más el coste de la vida y contribuir a la fuga de californianos a otros estados.
«Es una gota en un cubo en relación con la inmensidad del problema», reconoce Clerico, que calcula que sus inversiones y la tecnología que utilizan tardarán varios años en madurar del todo. «No creo que la tecnología contra incendios esté todavía en condiciones de cambiar radicalmente la economía de los seguros».
Pero las primeras pruebas de firetech ya están en marcha. Cal Fire está probando nuevas herramientas de inteligencia artificial por primera vez, y este año ha puesto en marcha la nueva Oficina de Investigación y Desarrollo de Tecnología contra Incendios Forestales. A principios de este año, Cal Fire inició un programa piloto con la empresa de tecnología contra incendios Dryad Networks, que fabrica sensores de humo con IA.
El programa piloto probará 400 sensores de la empresa en el bosque de demostración de Jackson, en el condado de Mendocino. Carsten Brinkschulte, director general de Dryad Networks, explicó a Forbes que su modelo tiene dos componentes fundamentales: uno es el propio sensor, diseñado para durar 10 años. El segundo componente es la red local de datos en malla de la propia empresa, que ayuda a mantener la conectividad en bosques densos y rurales donde suele haber poca conectividad. «Somos el AT&T del bosque», afirma.
Según las estimaciones de Dryad, la empresa podría cubrir toda la interfaz urbano-forestal de California, la zona de transición entre el bosque y las zonas urbanizadas, especialmente expuestas al riesgo de incendios forestales. El sistema costaría aproximadamente 29 millones de dólares como cuota única, o alrededor del 1% de lo que Cal Fire gasta ahora en su presupuesto anual total, más unos 4,3 millones de dólares adicionales para su funcionamiento al año.
«Comparado con lo que Cal Fire gasta ahora en la extinción de incendios, eso no es nada», añadió Brinkschulte. «No estamos diciendo que resolvamos todo el problema de los incendios forestales, pero creemos que podemos desempeñar un papel vital en su mitigación«.
El consejero delegado alemán se muestra esperanzado en que su empresa acabe influyendo en el mercado de seguros, pero sabe que llevará tiempo. «Los seguros son un sector increíblemente conservador», afirma. «Si hablas con una aseguradora, te dirá que tu tecnología es estupenda, ¿podrías mostrarle cinco años de datos? Pues bien, nuestra empresa se fundó hace tres años. Nuestro objetivo es reducir radicalmente el tiempo de respuesta. Si puedes reducir el tiempo de respuesta de horas a minutos, aumentas drásticamente las posibilidades de extinción«.
Aunque las compañías de seguros han tardado en adoptar la tecnología contra incendios, las empresas de servicios públicos se han implicado en la financiación de nuevas tecnologías, en particular, Pacific Gas & Electric, la principal empresa eléctrica del norte de California. PG&E perdió 13.000 millones de dólares de capitalización bursátil en 2018 después de que informara a la Comisión de Bolsa y Valores de que podría haber sido responsable del incendio Camp Fire de 2018 en el condado de Butte, el mayor registrado en el estado. Al año siguiente, PG&E finalmente se declaró culpable de 84 cargos de homicidio involuntario y acordó pagar una multa de 4 millones de dólares.
PG&E es ahora uno de los principales patrocinadores del XPrize Wildfire, que anunció un premio de 11 millones de dólares la pasada primavera, con el objetivo de «acabar con los incendios forestales destructivos». De ese total, se concederán bolsas más pequeñas a los equipos que puedan detectar y apagar de forma autónoma incendios específicos en un área de 1.000 kilómetros cuadrados (casi ocho veces el tamaño de San Francisco) y otra a uno que pueda detectar todos los incendios en un área mucho mayor. Esta primavera, PG&E también probó un robot para quemas prescritas fabricado por otra empresa, BurnBot.
«Los incendios forestales son un gran problema para la mayoría de las empresas de servicios públicos», explica Clerico, inversor de capital riesgo, a Forbes. «No es como si les vendieras un programa de recursos humanos. Les estás vendiendo soluciones a su mayor amenaza existencial«.
Por su parte, las compañías de seguros afirman que su reciente decisión de restringir la cobertura en California se debe sólo en parte a la intensidad de los incendios forestales provocados por el cambio climático. Estas compañías también están presionando para que se reforme una ley estatal de 1988 conocida como Proposición 103, que limita su capacidad para aumentar las primas. (Los grupos de consumidores afirman que la ley ha ahorrado miles de millones de dólares a los californianos).
Contactados para hacer comentarios, Farmers, State Farm y Allstate remitieron a Forbes al Insurance Information Institute (III), un grupo de defensa del sector.
Janet Ruiz, portavoz del III, citó la ley como la razón por la que las tarifas de seguros de California han sido «artificialmente bajas» durante los últimos 35 años. «En los últimos seis años, el sector de los seguros de California ha perdido 20 años de beneficios«, afirmó, atribuyendo esos años a los intensos incendios forestales, el cambio climático, el aumento del coste de los reaseguros, el elevado coste de la construcción y la inflación como factores adicionales.
Sin embargo, Dave Jones, ex comisario de seguros de California y actual director de la Iniciativa sobre Riesgos Climáticos del Centro de Derecho, Energía y Medio Ambiente de la Universidad de Berkeley, declaró a Forbes que, incluso con el nivel de destrucción provocado por los incendios forestales en California en los últimos años, las compañías han seguido ganando dinero. «Ninguna de las empresas ha quebrado», afirma. «Las tarifas se diseñaron para que obtuvieran beneficios, y así ha sido. Es un sistema de libre empresa: no tienen beneficios garantizados».
Por su parte, Daniel Swain, climatólogo de la Universidad de California en Los Ángeles, se pregunta si la lucha contra incendios convencional necesita realmente la tecnología de Silicon Valley para mejorar su eficacia. Ve la mayoría de estas innovaciones con lo que llama «escepticismo extremo».
Al fin y al cabo, la ciencia de la reducción del riesgo de incendios se conoce bastante bien: el soterramiento de las líneas eléctricas en zonas de alto riesgo, el endurecimiento de las viviendas o el proceso de evaluación de los materiales de construcción y la vegetación cercana a una casa para hacerla menos susceptible a los incendios forestales. Por encima de todo, dicen Swain y otros, tiene que haber más quemas prescritas.
«Los incendios forestales son un proceso natural; parte del problema es que no hemos tenido suficientes incendios de baja intensidad», explica a Forbes. «¿Es un objetivo deseable para el futuro dejar de tener incendios forestales? No. El problema es que si evitamos el 99% de los incendios más pequeños y menos intensos, sólo vamos a tener incendios extremos masivos que son mucho más grandes. Menos frecuentes, pero peores. Así que lo que queremos son incendios más frecuentes y menos graves, y no estoy seguro de que esto mueva la aguja», concluye.