Apenas se ha retirado del campo el confeti del último Mundial, la FIFA se ha visto envuelta en otra polémica. Esta vez, la disputa no gira en torno a dónde se disputará el Mundial, quiénes se han clasificado para el torneo o si una tarjeta roja concreta fue acertada.
En cambio, la polémica se centra en la propiedad.
A principios de esta semana, la FIFA anunció sus planes de crear una nueva entidad comercial, FIFA Forward Enterprise (FFE), que gestionaría las operaciones comerciales de sus principales competiciones, incluidas las Copas del Mundo masculina y femenina. La FIFA vendería entonces una participación del 21 % en dicha empresa a inversores externos. Según la FIFA, cada federación miembro podría recibir hasta 20 millones de dólares en financiación inmediata para proyectos especiales, además de 20 millones de dólares de financiación de FIFA Forward para el ciclo 2027-2030.
(Thrive Capital, fundada por el multimillonario Josh Kushner, hermano del yerno del presidente Trump, encabezaría el grupo de inversores propuesto.)
Para seguir adelante, la FIFA necesita el apoyo de la mayoría de sus federaciones miembro, así como las aprobaciones necesarias del Consejo de la FIFA, compuesto por 37 miembros. No parece que sea algo seguro.
La propuesta ya ha suscitado una fuerte reacción. La UEFA, el organismo rector del fútbol europeo, afirma que está dispuesta a boicotear futuras competiciones de la FIFA si la operación sigue adelante. En una publicación en Instagram, la UEFA declaró, en nombre de sus federaciones miembro, que «rechazamos de forma unánime e inequívoca la propuesta de la FIFA de transferir participaciones en la Copa del Mundo y otras competiciones de la FIFA a inversores privados».
La publicación continuaba diciendo: «La Copa del Mundo no puede tratarse como un producto de inversión. Es uno de los mayores legados deportivos del fútbol. Se ha construido a lo largo de generaciones gracias a los jugadores, las selecciones nacionales y los aficionados de todos los continentes. Ninguna parte de ella debería cederse jamás a inversores privados. La Copa del Mundo no está en venta».
La publicación ha recibido más de un millón de «me gusta».
Lo que propone la FIFA
En la actualidad, la FIFA es titular de los derechos comerciales asociados a sus torneos más importantes, como la Copa del Mundo. Dichos derechos incluyen acuerdos de retransmisión, patrocinios, licencias, servicios de hospitalidad y otras fuentes de ingresos vinculadas a la Copa del Mundo y otras competiciones internacionales.
Según la propuesta, esas operaciones se transferirían a una empresa de nueva creación denominada «FIFA Forward Enterprise». La FIFA seguiría siendo la propietaria mayoritaria, pero vendería una participación minoritaria del 21 % a esos inversores externos, que tendrían entonces derecho a una parte de los futuros beneficios económicos de la empresa.
Si esto te suena familiar, es porque las empresas lo hacen constantemente. En EE. UU., hemos visto un modelo similar con el capital riesgo, una estrategia de inversión en la que las firmas adquieren participaciones en empresas o filiales, como las firmas de contabilidad. El enfoque habitual consiste en racionalizar las operaciones e inyectar capital en la empresa para hacer crecer el negocio, para luego venderla -o partes de ella- y obtener beneficios.
Eso es similar a lo que propone la FIFA, al menos inicialmente. La estructura refleja cómo suele comenzar el capital riesgo. Pero hasta ahora nada en la propuesta de la FIFA sugiere que la participación de los inversores esté destinada a ser revendida; se describe como una asociación a largo plazo. Lo que más difiere aquí es el activo.
La propuesta se centra en los derechos comerciales asociados al Mundial, el evento insignia de la organización y su mayor fuente de ingresos. Esos derechos son muy valiosos. Una vez contabilizados todos los dólares, la FIFA espera generar casi 9.000 millones de dólares en ingresos durante 2026, el año del Mundial, incluidos casi 4.000 millones de dólares procedentes de los derechos televisivos, aproximadamente 3.000 millones de dólares de la hostelería y la venta de entradas, y casi 1.800 millones de dólares de patrocinios y marketing.
Y aunque los aficionados saben que es una fuente de ingresos, los detractores de la propuesta sostienen que el Mundial es más que un simple activo. Lo consideran la pieza central de una organización cuya misión es promover y desarrollar el fútbol (lo que los estadounidenses llamamos «soccer») en todo el mundo. La incorporación de inversores privados altera la relación entre el torneo y la organización que lo supervisa.
Cómo está estructurada la FIFA
En la actualidad, la FIFA es el organismo rector internacional del fútbol, así como del fútbol sala y el fútbol playa. Constituida conforme a la legislación suiza y con sede en Zúrich, Suiza, cuenta con 211 federaciones miembro que representan a países y territorios de todo el mundo. Entre los objetivos declarados de la FIFA se incluyen la promoción y el desarrollo del fútbol a nivel mundial, la organización de competiciones internacionales como la Copa del Mundo, el establecimiento y la aplicación de las normas y reglamentos que rigen este deporte, y el apoyo al crecimiento del fútbol a través de programas de desarrollo como «FIFA Forward».
Vozinha n.º 1, de Cabo Verde, aplaude a la afición en el Estadio de Atlanta el 15 de junio de 2026 en Atlanta, Georgia.
(Foto de Buda Mendes/Getty Images)
Cada federación miembro de la FIFA tiene un voto en el Congreso de la FIFA, independientemente de su tamaño. España tiene un voto. Lo mismo ocurre con Cabo Verde. Argentina tiene un voto. Lo mismo ocurre con Curazao. Ya te haces una idea. La estructura refleja el papel de la FIFA como organismo rector internacional del fútbol, más que como una organización diseñada para representar únicamente a las federaciones más grandes o más ricas de este deporte.
La mayor parte de los ingresos de la FIFA proviene de las competiciones, en particular de la Copa del Mundo. Los derechos de retransmisión representan la mayor parte, seguidos de las colaboraciones de marketing, los patrocinios, los acuerdos de licencia, los programas de hospitalidad y la venta de entradas.
En una Copa del Mundo típica, esos ingresos ascienden a miles de millones de dólares. La FIFA afirma que el dinero se destina a la administración, a las competiciones internacionales y a financiar programas de desarrollo en todo el mundo. Esto incluye subvenciones distribuidas a través de «FIFA Forward» a las federaciones miembro para infraestructuras, formación de jóvenes, formación de entrenadores y otras iniciativas relacionadas con el fútbol.
Esos miles de millones pueden resultar confusos porque la FIFA es una asociación sin ánimo de lucro (Verein) constituida según el Código Civil suizo. Sin embargo, el hecho de ser una organización sin ánimo de lucro no significa que no pueda generar ingresos.
La clave suele estar en si el beneficio es el motivo principal. Esto es así en todo el mundo. Las universidades cobran matrículas y las asociaciones profesionales organizan congresos, publican revistas y recaudan cuotas de afiliación. No es la cantidad de dinero lo que importa, sino el uso y la finalidad que se le da.
En el caso de la FIFA, su estatuto según la legislación suiza se ha centrado en su papel como organismo rector del fútbol internacional, así como en la promoción y el desarrollo de este deporte. El éxito comercial del Mundial se ha considerado un medio para financiar esa misión, no la misión en sí misma.
Qué podría suponer la propuesta desde una perspectiva fiscal
Cada acuerdo de patrocinio, contrato de retransmisión, acuerdo de licencia y paquete de hospitalidad de las competiciones contribuye a financiar las operaciones de la FIFA. Por eso, la venta propuesta plantea cuestiones más complejas que una reestructuración empresarial habitual. La FIFA puede argumentar que el éxito comercial del Mundial existe para respaldar su misión más amplia de promover y desarrollar el fútbol. Pero los inversores externos podrían poner en entredicho ese argumento.
La inversión propuesta no significa que la FIFA vaya a perder su régimen fiscal según la legislación suiza. Las autoridades fiscales suelen entender que las organizaciones exentas deben operar en el mundo real. La actividad comercial, por sí sola, no es motivo de inhabilitación. Sin embargo, los inversores externos no participan porque quieran promover el fútbol base en África o construir canteras juveniles en Centroamérica. Invierten porque esperan obtener un rendimiento financiero. Eso podría cambiar no solo la forma en que la FIFA lleva a cabo su misión, sino también cómo podría ser esa misión en el futuro.
La FIFA parece creer que, con esta propuesta, podrá seguir cumpliendo sin problemas su misión. La organización seguiría teniendo una participación mayoritaria en la nueva empresa, continuaría dirigiendo el fútbol internacional y seguiría distribuyendo fondos a través de sus programas de desarrollo actuales. Que las autoridades suizas den finalmente su visto bueno dependerá de los términos definitivos de la operación, de los documentos de gobernanza y de los derechos concedidos a los inversores -detalles que aún no se han hecho públicos-.
Acuerdos fiscales para la Copa del Mundo
Actualmente, cada vez que un país se presenta como candidato para albergar una Copa del Mundo, los impuestos forman parte de las negociaciones. Los países anfitriones suelen comprometerse a conceder a la FIFA ventajas fiscales como condición para acoger el torneo. Dichas ventajas suelen extenderse más allá de la propia FIFA a las cadenas de televisión, los patrocinadores, los contratistas y otras entidades implicadas en la organización del evento. Dependiendo del acuerdo, las exenciones pueden aplicarse al impuesto de sociedades, a las retenciones en origen y a otros impuestos nacionales o locales.
Por ejemplo, cuando Brasil acogió el Mundial de 2014, aprobó leyes que concedían numerosas exenciones fiscales a la FIFA y a entidades relacionadas, una decisión que generó un considerable debate político. Los torneos posteriores en Rusia (2018) y Catar (2022) también incluyeron amplias desgravaciones fiscales como parte del paquete de acogida.
Sin embargo, Estados Unidos no hizo concesiones de gran alcance en 2026. En su lugar, se basó en gran medida en los tratados fiscales existentes, los acuerdos de retención en origen y las exenciones negociadas para la FIFA y las federaciones participantes. Los jugadores, entrenadores, árbitros y personal de apoyo, a título individual, siguieron estando, en general, sujetos al impuesto estadounidense sobre los ingresos obtenidos por actividades realizadas en Estados Unidos.
La decisión de un país anfitrión de eximir a la FIFA de impuestos está vinculada al acuerdo de organización del evento, y no a que Suiza trate a la FIFA como una asociación sin ánimo de lucro. Históricamente, los gobiernos han justificado estas concesiones alegando que contribuían a traer a su país uno de los mayores eventos deportivos del mundo, al tiempo que fomentaban el desarrollo de este deporte a nivel mundial. Si los inversores privados comenzaran a participar directamente en los ingresos generados por el Mundial, los gobiernos podrían enfrentarse a cuestiones políticas diferentes.
¿Y si la FIFA fuera una organización estadounidense?
La FIFA se rige por la legislación suiza, pero ¿y si, en cambio, tuviera su sede en EE. UU.?
En EE. UU., la exención fiscal se basa en la misión y la finalidad de la organización. El IRS (Servicio de Impuestos Internos) evalúa si una organización está constituida y funciona principalmente para cumplir una finalidad exenta, en lugar de generar beneficios para intereses privados.
Las organizaciones pueden obtener miles de millones de dólares y poseer filiales. Incluso pueden dedicarse a actividades comerciales. Lo que, por lo general, no pueden hacer es operar principalmente en beneficio de particulares.
La relación de la FIFA con el sistema de exención fiscal de EE. UU. no es hipotética. En julio de 2021, la FIFA constituyó FWC2026 US, Inc. como sociedad sin ánimo de lucro en Delaware para gestionar la parte estadounidense de la Copa del Mundo de 2026 y los programas relacionados. El IRS la reconoció como entidad exenta en virtud del artículo 501(c)(4) en 2022 y, según su formulario 990 (el formulario que presentan las entidades sin ánimo de lucro), a finales de 2024 declaraba más de 177 millones de dólares en activos totales, junto con casi 183 millones de dólares en pasivos.
FWC2026 US afirma que su misión es mejorar y promover el fútbol a nivel mundial, haciendo hincapié en los valores educativos, culturales, humanitarios y unificadores de este deporte. Lo hace organizando competiciones y eventos, y apoyando programas de desarrollo y educación relacionados con el fútbol.
Sin embargo, si la entidad estadounidense funcionara principalmente con el objetivo de maximizar los beneficios de su matriz, le resultaría más difícil mantener su condición de organización sin ánimo de lucro.
Una organización de la sección 501(c)(4) es ligeramente diferente de una de la sección 501(c)(3). Ambas están exentas de impuestos, pero las aportaciones a una organización de la sección 501(c)(4) no suelen ser deducibles como donaciones benéficas, mientras que las aportaciones que cumplen los requisitos para una organización de la sección 501(c)(3) sí suelen serlo.
Aunque las organizaciones acogidas al artículo 501(c)(4) suelen ser más flexibles que las del artículo 501(c)(3), siguen estando sujetas a las normas del IRS que impiden que los intereses privados obtengan un beneficio directo (lo que a veces se denomina «beneficio privado»). Ambos tipos de organizaciones pueden perder su condición de exentas si sirven principalmente a intereses privados en lugar de públicos.
Esto significa que sería difícil -si no imposible- que una organización en EE. UU., ya sea exenta en virtud de la sección 501(c)(3) o de la sección 501(c)(4), mantuviera su condición si su actividad se centrara principalmente en generar beneficios económicos para inversores privados o en servir de cualquier otra forma a intereses privados.
¿Qué va a pasar ahora?
La FIFA tiene trabajo por delante para convencer a sus miembros de que apoyen la propuesta.
Los miembros de la UEFA abarcan tanto la UE como países no pertenecientes a la UE, como Suiza, Noruega, Turquía e Israel, e incluyen a Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte como federaciones independientes. La amenaza de boicot no se limita a la próxima Copa del Mundo masculina y podría afectar a los próximos torneos juveniles, seguidos de la Copa del Mundo Femenina de 2027, que comienza el 24 de junio en Brasil.
Las consecuencias de un boicot podrían ser significativas. España es la actual campeona tanto del torneo masculino como del femenino, y entre los miembros de la UEFA se encuentran muchas de las selecciones nacionales más fuertes del mundo. Un Mundial sin ellas difícilmente sería un Mundial.