Cada pocos meses, un estudio científico acalla el ruido y desata un acalorado debate. La investigación publicada la semana pasada en Nature por destacados investigadores climáticos hizo precisamente eso. En lugar de tratar el subsuelo de la Tierra como un almacén infinito para nuestro carbono, los autores plantearon una pregunta más difícil: ¿qué se puede utilizar con prudencia una vez que se han cartografiado las limitaciones del mundo real como la proximidad de las cuencas a la población, el riesgo sísmico, los ecosistemas protegidos, la profundidad del agua y las rocas, y la complicada geopolítica? Su respuesta: un límite planetario de aproximadamente 1.460 billones de toneladas de CO₂. Si se supera ese límite, se corre un riesgo inaceptable, o se pierde la licencia social. Incluso si se dedicara toda esa capacidad prudente a la eliminación, solo se reduciría la temperatura global en aproximadamente 0,7°C. Es una palanca enorme, pero mucho menor que las estimaciones de 10 a 40 billones de toneladas que han circulado durante años.
El artículo se hizo viral por una buena razón. Replantea el almacenamiento no como un bufé libre, sino como un recurso escaso e intergeneracional que debe presupuestarse. La reacción de los expertos no se ha hecho esperar. Algunos de ellos han acogido con satisfacción un «presupuesto útil y basado en la ciencia» que obliga a dar prioridad a los usos de mayor valor –industrias difíciles de reducir y eliminaciones duraderas– en lugar de dar carta blanca para prolongar el uso de combustibles fósiles. Otros argumentaron que los filtros globales aproximados del estudio subestiman la capacidad que ya incluyen los estudios geológicos regionales, o que las vías emergentes (como la mineralización) podrían ampliar el margen. Una línea común une a ambos bandos: el almacenamiento es necesario, pero no sustituye a la reducción de las emisiones en el presente.
Lo que falta en el discurso es que la verdadera limitación no es el espacio, sino la velocidad. Ya sea que el límite prudente sea de 1.460 billones de toneladas o incluso unos pocos billones más, estamos muy lejos de construir la infraestructura necesaria para poner a prueba esos límites. Las instalaciones de captura de carbono que operan en la actualidad almacenan alrededor de 50 millones de toneladas de CO₂ al año, y las previsiones fiables a corto plazo de la Agencia Internacional de la Energía elevan esa cifra a solo unos pocos cientos de millones de toneladas para la década de 2030, totales globales que incluyen proyectos que aún están buscando acero y permisos. Se trata de un crecimiento impresionante para los estándares de la industria, pero insignificante para los estándares climáticos, muy por debajo de lo que requieren las vías alineadas con el clima para mediados de siglo.
Lo que nos lleva a la pregunta que nos plantea este momento: ¿tenemos suficiente almacenamiento geológico para resolver el cambio climático? La pregunta más honesta es: ¿estamos construyendo lo suficientemente rápido como para que eso importe? El artículo de Nature hizo los cálculos sobre los escenarios que realmente logran un CO₂ neto cero. En esos mundos, cuando el sistema global alcance el neto cero alrededor de 2050, las tasas de inyección geológica serán de aproximadamente 8.700 millones de toneladas de CO₂ al año, aproximadamente la escala industrial de la producción mundial de petróleo actual, pero a la inversa. Se trata de una construcción espectacular en cualquier economía política, y mucho más en una centrada en el comercio, la defensa y la incertidumbre económica.
Pongamos esto en perspectiva. Supongamos que estandarizamos los sitios de almacenamiento en un millón de toneladas al año, aproximadamente el tamaño que se proponen muchos de los primeros centros de captura de carbono. Para alcanzar los 8.700 millones de toneladas al año a principios de la década de 2050, el mundo necesitaría aproximadamente 8.700 instalaciones de este tipo funcionando simultáneamente. Repartido a lo largo de un año, eso implica poner en funcionamiento 170 nuevos sitios de almacenamiento de CO₂ cada semana desde ahora hasta mediados de siglo. No se trata de solicitudes. No se trata de inauguraciones. Se trata de sitios operativos, con pozos perforados, sistemas de monitoreo instalados, tuberías o barcos conectados, reguladores satisfechos, comunidades convencidas y capital realmente desplegado. Esa es la diferencia entre teorizar y construir.
Por eso, el debate sobre si la Tierra tiene una capacidad teórica de 1,5 o 12 billones de toneladas parece una discusión académica sin importancia, cuando el verdadero problema es conseguir acero para enterrarlo. El cuello de botella no es el límite geológico absoluto, sino el ritmo de implementación: el problema de la velocidad y la escala que ha frenado las líneas de transmisión, las bombas de calor y ahora las redes de almacenamiento de CO₂. Las críticas más constructivas al artículo de Nature dan en el clavo: si el almacenamiento es limitado y lento de poner en marcha, entonces sus mejores y más elevados usos deben ser estratégicos, no oportunistas –cemento, acero, productos químicos, extracciones duraderas– y no una licencia para prolongar sin freno la demanda de combustibles fósiles.
Entonces, ¿qué deberían hacer los líderes mañana por la mañana?
- Tratar el almacenamiento como un bien público escaso. Presupuestarlo explícitamente en los planes climáticos nacionales. Reservarlo para sectores difíciles de reducir y eliminaciones de alta durabilidad, no para retrasar la electrificación donde es más barata y rápida.
Construir ahora centros compartidos de transporte y almacenamiento. La mayoría de los proyectos fracasan por la interconexión: sin tuberías, sin puertos, sin poros. La red troncal pública más las ramificaciones privadas son el compromiso pragmático.
Alinear los permisos, las normas, la supervisión y la verificación con la confianza. Las comunidades no aceptarán una red a gran escala construida sobre la esperanza. La supervisión transparente, los umbrales de fuga y los fondos de administración a largo plazo son innegociables. - Centrarse en la financiación. Las economías productoras con un almacenamiento sólido (Estados Unidos, Canadá, Noruega, los Estados del Golfo, Australia) deberían convertirse en inyectores netos y ayudar a financiar el acceso al almacenamiento para las regiones que carecen de él.
Esta investigación cambió el debate al obligar a hacer una concesión: el almacenamiento tiene un presupuesto, el tiempo tiene una dirección. Si desperdiciamos la próxima década debatiendo teorías, simplemente nos quedaremos sin la capacidad que más importa: la capacidad de actuar. El verdadero titular no es «¿Tenemos suficiente almacenamiento?», sino «¿Construiremos lo suficiente, y con la rapidez necesaria, para que esa pregunta sea relevante?».
