En un mundo obsesionado con la marca personal, los influencers reales y falsos , y la persuasión impulsada por inteligencia artificial , la “autenticidad” parece más valiosa que nunca, ya que la distinción entre lo que es real y lo que no lo es trasciende todo y a todos.
Ya no esperamos que nuestros líderes sean simplemente competentes, un rasgo que, por desgracia, sigue siendo difícil de identificar para la mayoría de los votantes. Queremos que también sean «reales», aunque nadie se pone de acuerdo sobre qué implica eso en una era donde incluso la autenticidad puede ser performativa.
Desde los mantras virales de LinkedIn hasta las inspiradoras charlas TED, la autenticidad se elogia como el antídoto contra líderes corruptos, el doble discurso político y el gerencialismo robótico, por no hablar de los políticos falsos. De hecho, las investigaciones sugieren que las personas califican a los «líderes auténticos» como más confiables, más cercanos y con mayor base moral.
Y, sin embargo, a pesar de su atractivo casi universal, la autenticidad sigue siendo un concepto vago y esquivo. La deseamos, la admiramos y la exigimos, pero pocos pueden definirla, especialmente de forma sensata o convincente, y aún menos parecen saber cómo medirla, al menos con cierto grado de precisión u objetividad.
En la literatura sobre liderazgo, la autenticidad generalmente se asocia con la transparencia, la coherencia y la autoconciencia. En consecuencia, los líderes percibidos como auténticos inspiran mayor apoyo, ya que parecen más predecibles y menos manipuladores. Los empleados confían más en ellos y los ciudadanos son más propensos a perdonar sus errores .
Consideremos por qué figuras como Nelson Mandela o Angela Merkel siguen inspirando admiración, no solo por sus logros, sino por la aparente armonía entre lo que creían, decían y hacían. No solo eran competentes, sino también coherentes. Por el contrario, los políticos que parecen cambiar de forma con cada encuesta son penalizados, no siempre por sus opiniones, sino por su ligero tufo de falta de autenticidad. Los votantes prefieren apoyar a alguien con quien discrepan que a alguien de quien sospechan que les hace la pelota.
De hecho, las percepciones de autenticidad se basan menos en la alineación ideológica y más en la resonancia emocional. La gente tiende a ver a quienes le agradan como auténticos y a etiquetar a quienes le desagradan como falsos. Como era de esperar, los partidarios de Trump lo ven como la personificación de la autenticidad, al igual que los admiradores de Obama lo veían. Sin embargo, si se pregunta a sus detractores, el veredicto cambia. En cierto modo, la verdadera prueba de fuego de la autenticidad reside en si incluso los críticos admiten que uno es «auténtico». En ese sentido, Trump puede tener una mejor puntuación que Obama, a menos que se niegue la posibilidad de que más autenticidad no siempre equivale a mayor eficacia…
Ahí radica la trampa filosófica: la autenticidad, a pesar de toda su vigencia cultural, no es un rasgo fijo. Es una atribución, algo que proyectamos en los demás. No podemos escanear el alma de una persona (Neuralink aún no ha descifrado eso) para verificar la alineación entre su esencia interior y su comportamiento exterior. En verdad, luchamos para verificar incluso el nuestro. Como lo expresó el neurocientífico David Eagleman , «La mente consciente es como un armario de escobas en la mansión del cerebro». Gran parte de lo que nos impulsa está oculto de nosotros mismos, por no hablar de los demás. Lo que se siente auténtico podría ser simplemente un acto bien ensayado, uno que hemos repetido tantas veces que hemos llegado a creerlo nosotros mismos (lo que, admitámoslo, suena genial, excepto por el hecho de que los dictadores más brutales de la historia fueron bastante buenos en eso).
Por eso los psicólogos argumentan que la autenticidad se construye socialmente. No es una señal universal, sino que depende del contexto. Un director ejecutivo que llora en una reunión de la junta directiva podría ser elogiado por su vulnerabilidad en Silicon Valley y ridiculizado como incompetente en Fráncfort. Comparemos la imagen de «padre genial» de Obama con el pragmatismo austero de Merkel: ambos fueron etiquetados como auténticos, pero según estándares culturales muy diferentes. En definitiva, juzgamos la autenticidad no por una esencia platónica del yo, sino por qué tan bien el desempeño de alguien se ajusta a nuestras expectativas de quién debería ser.
Lo que nos lleva, inevitablemente, a Trump. La pregunta no es si es auténtico —nunca lo sabremos con certeza—, sino por qué a tanta gente le parece auténtico. Trump cumple todos los requisitos culturales de la «realidad»: es directo, sin filtros, a menudo incoherente (incluso cuando no lo es espontáneamente) y, de forma desafiante, improvisa. Despotrica en redes sociales a horas intempestivas e insulta a sus oponentes con el fervor de un villano de la WWE. Estos no son comportamientos tradicionalmente asociados con el liderazgo, pero para muchos, ese es el punto. Su negativa a seguir las reglas de la etiqueta política es precisamente lo que lo hace persuasivo. A diferencia del político que participa en grupos focales y triangula cada declaración, Trump actúa con espontaneidad. Y para cierto tipo de votante, esa actuación es más persuasiva que la política.
Entonces, ¿cómo evaluamos la autenticidad de forma más analítica? Como ilustro en mi próximo libro , podemos determinarlo analizando a Trump en relación con los cuatro principios o mantras principales para examinar la autenticidad en otros (no solo en líderes), a saber: (1) ser siempre honesto contigo mismo y con los demás; (2) ser siempre fiel a tus valores, pase lo que pase; (3) no preocuparte por lo que piensen de ti; y (4) entregarte plenamente al trabajo.
1. ¿Es Trump brutalmente honesto consigo mismo y con los demás?
Trump es ciertamente honesto con los demás, al menos en el sentido de que dice lo que piensa. Que esos pensamientos sean factualmente exactos es harina de otro costal. Aunque hay poca evidencia de autorreflexión o autocrítica, simplemente desconocemos si sus declaraciones son improvisadas o calculadas, incluso cuando parecen espontáneas. Además, es imposible saber si realmente cree en algunos de los comentarios exagerados que hace, por ejemplo, sobre sus propias capacidades. Cuando nos dice que es «un genio muy estable», ¿realmente lo cree? Sería más fácil probar o refutar si tales afirmaciones son factualmente correctas que si él mismo las cree. La psicología evolutiva demuestra que creer realmente en tales afirmaciones, incluso cuando no lo son (lo que los psicólogos llaman autoengaño), es bastante común en los humanos porque nos ayuda a mostrar señales convincentes de confianza y a ser considerados competentes. En otras palabras, la mejor manera de engañar a los demás es engañarse a uno mismo primero . Esto introduce una paradoja interesante: tu probabilidad de ser percibido como auténtico aumenta cuando no eres honesto contigo mismo. De la misma manera, si eres honesto contigo mismo y, por lo tanto, consciente de tus limitaciones, ¡podrías no ser percibido como seguro y, por lo tanto, competente! De esta manera, el autoengaño de Trump puede ser una herramienta poderosa para dar la impresión de ser genuino y competente: es más probable que la gente crea que eres un genio estable si ven que realmente lo crees al hacer tales afirmaciones.
2. ¿Es Trump fiel a sus valores incondicionalmente?
Los valores de Trump son difíciles de definir ideológicamente, pero su tono y temperamento son consistentes. Valora la dominación, la lealtad y el éxito personal, valores que parecen profundamente arraigados a lo largo de décadas de vida empresarial y política. No cambia de postura ni se muestra amable para ampliar su atractivo. Esto puede limitar su coalición, pero refuerza la percepción de que se mantiene firme. Además, sus decisiones parecen optimizadas constantemente para favorecer sus propios intereses (ya sea a nivel nacional, de partido o individual), y a pesar de presentarse como un experto en negociaciones, parece bastante transparente en sus objetivos y resultados. Sin duda, quienes no comparten sus valores no aceptarán que actúe con autenticidad al «seguir sus valores pase lo que pase». Esto es un importante recordatorio de que la centralidad en valores no es inherentemente beneficiosa ni efectiva en los líderes: lo que importa son cuáles son sus valores, si los comparten otros y cómo impactan a otros (no solo a sus votantes, sino a la sociedad en general). De hecho, la historia está repleta de ejemplos de líderes que fueron claramente fieles a sus valores y los cumplieron de manera impresionante, pero sin tener muchos efectos positivos (y a menudo muchos negativos) en sus seguidores.
3. ¿A Trump no le preocupa lo que la gente piense de él?
Esta parece hecha a medida para Trump. Le encanta la atención, pero a menudo se muestra indiferente, cuando no hostil, a las críticas. La mayoría de los políticos manipulan, se disculpan o moderan. Trump redobla la apuesta. Ya sea insultando a sus oponentes, atacando a los periodistas o aireando sus quejas, parece genuinamente indiferente a caerle bien a todo el mundo. En el juego de la autenticidad, esa es una señal poderosa: se comporta como alguien incalculable. Sin duda, romper las normas de etiqueta prosocial no te hace auténtico, al igual que ser polémico no te da la razón. Aun así, dado que la confrontación abierta y agresiva tiende a ser poco común en un político típico (e incluso en alguien con habilidades políticas tradicionales), puede hacerte parecer auténtico, independientemente de si se trata de una estrategia de autopresentación calculada. Es como ser un troll en las redes sociales: ofendes, ¡y algunos celebrarán tu franqueza radical! Dicho esto, esta indiferencia hacia lo que los demás piensan de uno también es emblemática de una personalidad narcisista, ya sea en su forma clínica o subclínica (de alto funcionamiento). Las investigaciones sobre el narcisismo vulnerable sugieren que quienes arremeten o parecen inmunes a las críticas podrían, de hecho, estar protegiendo un ego frágil, especialmente cuando el rechazo amenaza su autoimagen. El estilo combativo y adversario de Trump, lejos de indicar una piel gruesa, podría indicar lo contrario: una necesidad compulsiva de dominar la narrativa para evitar sentirse menospreciado. Como resultado, lo que parece una franqueza radical puede ser en realidad una meticulosa representación de invulnerabilidad.
4. ¿Trump se muestra plenamente presente en el trabajo?
Sin duda. Trump no compartimenta. El mismo personaje que tuitea «covfefe» a medianoche es el que se dirige (e intenta desmantelar) a la Asamblea General de la ONU. Sus discursos, entrevistas y publicaciones en línea comparten la misma sintaxis, cadencias y vocabulario. Su marca comercial, identidad política y vida personal se funden en una sola. Esa es la definición misma de traer todo tu ser al trabajo, para bien o para mal. De hecho, aplicando uno de los criterios científicos y populares más comunes para definir la autenticidad, a saber, la coherencia entre lo que dicen y hacen los líderes, no hay duda de que con Trump (al menos su versión actual) lo que ves es lo que obtienes: después de casi 150 días de presidencia, ha promulgado la mayoría de sus planes y promesas . Sin duda, a diferencia de Melania, quien también tiene acceso a la versión privada o personal del presidente, nunca sabremos si la versión doméstica de Trump es radicalmente diferente de su yo profesional, que es la norma con la mayoría de los líderes (y personas).
Conclusión: ¿Más auténtico, menos efectivo?
Entonces, ¿es Trump un líder auténtico? Desde la perspectiva de la percepción pública, probablemente sí, al menos para quienes lo admiran. Incluso muchos críticos admiten que su crudeza lo hace «real». Destaca precisamente porque no parece un político convencional. Pero he aquí la ironía: los mismos rasgos que realzan su reputación de autenticidad —falta de filtro, brusquedad, impulsividad— también limitan su eficacia como líder, sobre todo en contextos que requieren diplomacia, formación de coaliciones e inteligencia emocional.
De hecho, si le encargaran entrenar a Trump, la estrategia probable sería frenar sus impulsos más «auténticos»: infundirle tacto, ampliar su capacidad emocional, moderar su narcisismo y adoptar una perspectiva más amplia. Eso podría hacerlo más eficaz, pero también menos «él mismo». Esa es la paradoja de la autenticidad en el liderazgo: ser demasiado fiel a uno mismo puede inhibir el talento de liderazgo.
En definitiva, el caso de Donald Trump nos recuerda que la autenticidad no es una virtud absoluta. Como la mayoría de los rasgos, solo es beneficiosa con moderación y contexto. Lo que los seguidores perciben como autenticidad puede ser simplemente una negativa a conformarse. Pero en política, como en la vida, hay una delgada línea entre ser genuino y ser un imbécil. Los mejores líderes saben cómo mantener esa línea sin perder la brújula ni a sus seguidores. En otras palabras, tienen claro dónde termina su derecho a ser ellos mismos y dónde empieza su obligación con los demás .
Es importante destacar que, si bien la gente parece apreciar genuinamente el concepto de «autenticidad» (no solo en líderes, sino en los seres humanos en general), conviene reconocer que, lamentablemente, no existe una forma objetiva de cuantificar la autenticidad de alguien ni si actúa de forma auténtica o no. Más bien, la autenticidad se asimila al afecto: tendemos a considerar a las personas auténticas si nos caen bien, y falsas si no. En política, esto crea una curiosa paradoja. Donald Trump es aclamado como la personificación misma de la autenticidad —por sus partidarios—. Lo mismo ocurre con Barack Obama —por los suyos—. Pero si preguntamos a la otra parte, el veredicto cambia. Lo mismo ocurre con el carisma: es una atribución que hacemos a las personas que nos agradan y admiramos, porque parecen más capaces de influirnos y persuadirnos, porque compartimos sus creencias, valores y atributos personales, hasta el punto de encarnar una parte de quienes somos o queremos ser. En ese sentido, Freud estaba en lo cierto cuando señaló que nuestra conexión con los líderes es en sí misma narcisista: amamos a personas que representan quiénes somos, y cuando también son líderes que parecen amarnos, nuestro amor es una forma subliminal y socialmente legítima de amarnos a nosotros mismos.
Al final, la autenticidad puede ser menos una virtud moral que una ilusión psicológica: reconfortante, cercana y, en ocasiones, peligrosa. La anhelamos en los líderes porque nos asegura que alguien, en algún lugar, es «real» en un mundo que a menudo parece falso. Pero la paradoja es difícil de eludir: cuanto más intenta alguien demostrar su autenticidad, menos auténtico parece. Quizás la lección sea esta: en el liderazgo, como en la vida, ser fiel a uno mismo solo importa si vale la pena seguir tu «yo».
