La inteligencia artificial: ¿auge, burbuja o colapso? Probablemente una mezcla de las tres. Sea cual sea el desenlace, aumenta el riesgo de inversión. Y eso sugiere que muchos jubilados y personas cercanas a la jubilación deberían replantearse sus carteras.
El problema no es solo que gran parte de la valoración exuberante del mercado bursátil dependa de los centros de datos, a través de empresas como Amazon, Meta Platforms y Nvidia. Es que la IA podría resultar tan poderosa que desestabilice una gran parte de la economía. Después de eso: desempleo, recesión, desplome del mercado. Tal vez.
Ese posible colapso está lejos de ser seguro. Pero la mera posibilidad debería influir en tu forma de pensar.
Ahora mira tu cartera de jubilación. Si está en un fondo con fecha objetivo, no hagas nada. La asignación a acciones se reduce automáticamente a medida que envejeces.
Si eres joven, también puedes permitirte no hacer nada. Si el mercado se desploma, probablemente se recuperará antes de que necesites el dinero.
Pero si tienes más de 55 años y gestionas tú mismo la asignación de activos, puede que te hayas desviado del rumbo. Eso se debe a que las acciones han avanzado muy por delante de los bonos.
Si hace una década tenías una cartera tradicional 60/40 y no hiciste ajustes ni aportaciones, ahora tienes una cartera desequilibrada 84/16. Más precisamente: una inversión del 60% en el fondo Vanguard Total Stock Market combinada con un 40% en el fondo Vanguard Total Bond Market ahora estaría compuesta por un 84% en acciones y un 16% en renta fija.
Si la inercia o el optimismo han inclinado tu cartera hacia las acciones, no estás solo. Vanguard Group lo confirma con datos de sus cuentas 401(k). Su última encuesta, de diciembre de 2024, reveló que la mitad de los ahorradores mayores de 55 años que gestionan sus propias asignaciones tenían más del 70% de su dinero en renta variable. Dados los resultados del año pasado (una rentabilidad del 17% en acciones frente al 7% en bonos), es probable que ahora estén en una posición aún más arriesgada.
¿Un desplome? Ya ha llegado para los proveedores de software. Adobe y Salesforce alquilan software a corporaciones, software que podría verse desplazado por agentes de IA capaces de generar código y competir con programadores humanos. Sus acciones han caído un 40% o más en el último año. Block está despidiendo a 4.000 trabajadores.
Un colapso más amplio es el que plantea Citrini Research. En una visión apocalíptica publicada el 22 de febrero, dos analistas imaginan un mundo dentro de dos años en el que la inteligencia artificial primero ha destruido empleos en programación y luego casi cualquier trabajo de oficina. Profesionales en seguros, reservas de viajes, finanzas, bienes raíces, atención al cliente o cualquier actividad que implique intermediación humana son despedidos. La productividad aumenta, pero también el desempleo. Los gerentes de producto despedidos terminan trabajando como repartidores de DoorDash. Los ingresos por impuestos sobre la renta se desploman. Las hipotecas dejan de pagarse. Se desata el caos económico.
Es una auténtica fantasía, que termina, con cierta ironía, con una matización: “Algunos de estos escenarios no se materializarán”. Aun así, este tipo de planteamientos produce escalofríos.
Amazon, Meta, Alphabet, Microsoft y Oracle planean invertir colectivamente 700.000 millones de dólares en IA este año. Podemos esperar que esta inversión de capital no derive en una caída del nivel de vida. Hay precedentes: la maquinaria agrícola transformó el empleo, pero no empobreció al país.
Una revisión menos alarmista de la inteligencia artificial proviene de Mark Zandi y otros economistas de Moody’s, la calificadora de bonos. En un informe reciente, asignan de manera optimista una probabilidad del 40% a este escenario positivo: la IA provoca algunas pérdidas de empleo, impulsa la productividad, mantiene el crecimiento de los beneficios corporativos y, al final, conduce a la prosperidad.
El equipo de Moody’s otorga una probabilidad del 25% (estos porcentajes no son más que conjeturas) a una secuencia pesimista: la IA decepciona, sus proveedores obtienen muchos menos ingresos de lo esperado, sus acciones se desploman y arrastran al S&P 500, con fuerte peso tecnológico; los consumidores, al sentirse repentinamente más pobres, reducen su gasto y se produce una recesión.
Otros posibles resultados, según Moody’s: un 20% de probabilidad de una sacudida en el mercado laboral que deje a algunos trabajadores cualificados mucho mejor posicionados y a muchos otros en peor situación; y un 15% de probabilidad de una ganancia gradual de productividad similar a la observada en los primeros años de internet.
Incluso si asignas bajas probabilidades a los escenarios más sombríos, sería prudente replantear la asignación de tu cartera. La principal razón para poseer acciones de riesgo es que, históricamente, han rendido mucho más que los bonos. Pero ¿hasta qué punto los resultados pasados anticipan los futuros?
Es bien sabido que, durante el último siglo, las acciones estadounidenses han ofrecido una rentabilidad real (es decir, descontando la inflación) superior al 7% anual. Lo que es menos conocido es qué hizo posible ese resultado. La rentabilidad estuvo impulsada por rendimientos sobre beneficios (beneficios divididos por el precio de la acción) que promediaron el 7%.
La relación es sencilla. Las acciones de Acme, que cotizan a 100 dólares, generan 7 dólares en beneficios. Esos 7 dólares pueden distribuirse como dividendo para que el accionista los reinvierta en más acciones, pueden utilizarse para que Acme adquiera otros activos corporativos con un rendimiento del 7%, o pueden destinarse a recomprar acciones de la propia Acme. A través de cualquiera de estas tres vías, Acme proporciona una rentabilidad compuesta anual del 7%.
Esto simplifica un poco la realidad. En el último siglo, las corporaciones habrían tenido que reinvertir una parte de sus beneficios para mantener constante su capacidad de generar ganancias en términos reales. Eso reduce el rendimiento potencial por debajo del 7%. Como contrapeso, el aumento en los múltiplos precio/beneficio elevó la rentabilidad histórica de las acciones nuevamente por encima del 7%.
Un rendimiento sobre beneficios del 7% equivale a un PER de 14. El índice S&P 500 cotiza ahora a 28 veces las ganancias previstas para 2025, el doble de la norma histórica. Eso sugiere que los rendimientos futuros podrían ser solo la mitad del 7% observado en el pasado.
Un rendimiento esperado del 3,5% es mejor que el de los bonos del Tesoro, pero no lo suficientemente superior como para justificar el riesgo de tener todo el dinero en acciones. Si tienes un 84% en renta variable y estás cerca de la jubilación, podrías considerar reasignar parte de la cartera a bonos del Tesoro protegidos contra la inflación (TIPS).
Schwab ofrece un fondo cotizado (ETF) de TIPS con una comisión anual del 0,03%. Vanguard y Fidelity cuentan con fondos abiertos con una comisión anual del 0,05%. Los tres fondos tienen vencimientos cercanos a los 7 años, con rendimientos reales promedio del 1,5%. Si tu proveedor de 401(k) no te permite acceder a fondos baratos, haz que tu empleador cambie de proveedor.
Si inviertes a través de una IRA autogestionada y tienes más de 100.000 dólares para invertir en cada posición, compra cantidades iguales de TIPS con vencimiento a 5, 10, 20 y 30 años. Vencimiento promedio: 16 años. Rendimiento real promedio: 1,9%.
Este artículo se ha publicado originariamente en Forbes.com.
