A primera vista, una demanda de 2021 contra la app de citas Bumble parecía un caso común y corriente de privacidad de datos. La compañía fue acusada de recopilar y almacenar escaneos faciales de estadounidenses sin su consentimiento, lo cual era ilegal en Illinois, donde se presentó la demanda. Aunque negó las acusaciones, Bumble llegó a un acuerdo por 40 millones de dólares. Ahora, miles de usuarios de Bumble reciben alrededor de 1900 dólares cada uno como compensación. Los abogados de los demandantes recibirán una indemnización aún mayor, llevándose 14 millones de dólares.
Más allá del cuantioso pago, lo inusual del caso es su origen. La presunta infracción en cuestión fue descubierta por la startup tecnológica israelí Darrow, con cinco años de antigüedad, que utiliza inteligencia artificial para rastrear internet en busca de comportamientos corporativos presuntamente ilegales y, sobre todo, susceptibles de demanda colectiva. Detecta el origen de una demanda en diferentes lugares, como las quejas de consumidores en línea o (en el caso de Bumble) las políticas de privacidad de una aplicación. Luego, compara sus hallazgos con las leyes y regulaciones para recabar ideas para demandas colectivas.
Darrow vende las ideas a los abogados e incluso les ayuda a encontrar demandantes mediante publicidad digital dirigida. Este novedoso enfoque es un ejemplo claro de cómo la IA está llegando a nichos remotos de industrias y transformándolos (o al menos acelerándolos y haciéndolos más eficientes). La IA ya es ampliamente utilizada por los abogados para funciones como la revisión de grandes cantidades de documentos o correos electrónicos entregados durante la fase de descubrimiento de pruebas en un caso legal. Pero la idea de usar la IA para descubrir causas de acción legal es nueva. Katrina Carroll, abogada de Chicago y cliente de Darrow, quien fue la abogada principal en el caso Bumble, afirma que Darrow le ha «permitido presentar casos que nunca habría presentado de no ser por su experiencia».
El cofundador y director ejecutivo, Evyatar Ben Artzi, de 35 años, luce una espesa barba filosófica y hace declaraciones grandilocuentes sobre la misión de Darrow. Afirma que quiere crear «un mundo de justicia sin fricciones… donde no tengas que estar pendiente de quién te está estafando… donde sea fácil hacer negocios, porque el riesgo es transparente».
Para los abogados, encontrar y presentar demandas colectivas resulta costoso, ya que requieren una investigación exhaustiva por adelantado. Artzi quiere que Darrow reduzca el costo de los servicios legales y amplíe el acceso a la justicia. El director ejecutivo y su cofundadora, Gila Hayat, de 30 años, bautizaron la empresa como Darrow en honor a Clarence Darrow, el famoso abogado estadounidense que se encargó de clientes desfavorecidos como John Scopes, un profesor de secundaria acusado de infringir una ley contra la enseñanza de la evolución, y los asesinos de niños Leopold y Loeb.
Artzi considera los riesgos legales en un sentido muy financiero, como un activo. «Cualquier riesgo legal es un flujo de caja futuro con cierto peso de probabilidad. Basta con identificar estas oportunidades, entregárselas a los expertos que puedan gestionarlas, ya sea una empresa o un bufete de abogados, y dejar que creen la operación adecuada, por así decirlo». Además de vender a bufetes de abogados, Darrow quiere que las grandes empresas contraten sus servicios para que puedan identificar sus propias vulnerabilidades legales y solucionarlas.
El modelo de negocio de Darrow es fascinante. La empresa genera ingresos de la misma forma que muchas empresas de software, cobrando a sus clientes tarifas basadas en suscripción y uso. Pero también tiene una fuente de ingresos más controvertida. Cuando los abogados ganan casos originados con una idea de Darrow, la startup se lleva discretamente una parte de los lucrativos honorarios. Lo hace mediante una alianza poco conocida con el abogado de Arizona Don Bivens, posibilitada por una orden administrativa de 2020 de la Corte Suprema de Arizona que eliminó una norma ética y permitió a los bufetes de abogados de Arizona compartir los honorarios con personas que no son abogados.
Dos abogados clientes de Darrow declararon a Forbes que Darrow les exige incluir a Bivens como abogado adjunto en cualquier caso derivado de la investigación de la startup. Bivens supervisa completamente las recomendaciones de casos de Darrow: ayuda a decidir a qué bufetes de abogados presentarlas, las revisa antes de su envío y supervisa cómo se gestionará la publicidad para encontrar demandantes.
El director de ingresos de Darrow, Mathew Keshav Lewis, no está dispuesto a hablar de este sistema. Cuando le hicimos repetidas preguntas al respecto, se mostró evasivo y afirmó que Darrow no divulga sus «acuerdos comerciales». Bivens, quien transfiere una parte de los honorarios de sus abogados a Darrow, confirmó el acuerdo a Forbes . (Lewis añadió que las asociaciones de Darrow varían según la jurisdicción y que algunos de sus clientes no son abogados asociados con Bivens, sin dar más detalles).
Lewis afirma que su nerviosismo se debe al temor de que la competencia copie el modelo de Darrow y a la sensibilidad ante las normas éticas que rigen el reparto de honorarios de abogados con profesionales no profesionales. En al menos 47 estados de EE. UU., las directrices éticas prohíben a profesionales no profesionales compartir los honorarios de los abogados. Algunos abogados argumentan convincentemente que las normas son obsoletas y proteccionistas. En cualquier caso, Lewis y Bivens insisten en que Darrow no está haciendo nada indebido y que la empresa tecnológica no tiene voz ni voto en las decisiones de los abogados sobre un caso. Afirman que Darrow simplemente proporciona «inteligencia jurídica», es decir, información y datos para respaldar un caso, como cualquier otro consultor.
Independientemente de lo que los defensores de los honorarios compartidos puedan pensar de su modelo de negocio, la startup de 156 personas ha experimentado un rápido crecimiento. Cuenta con 80 bufetes de abogados como clientes y les cobra entre decenas de miles y millones de dólares al año por sus servicios, afirma Artzi. Los ingresos de la compañía alcanzaron los 26 millones de dólares en 2024 y espera superar los 50 millones este año. «En 2026, alcanzaremos los 120 millones de dólares en ingresos», predice, y añade que la startup ha tenido un flujo de caja positivo desde 2023. «En Israel, somos la mayor empresa de tecnología legal. Sin duda, la más rentable y generadora de ingresos».
Varios abogados con los que hablamos están convencidos de que Darrow ha dado con algo y que, en última instancia, será una de las muchas empresas que ofrecen servicios de diseño de demandas basados en IA. Jeffrey Cunningham, abogado especializado en ética legal y socio del bufete Cohen Vaughan, afirma: «Creo que en 10 años, esto será normal».
ARtzi creció en Israel y, durante cuatro años de servicio militar, ascendió a comandante, liderando a 250 soldados de operaciones especiales de combate. Posteriormente, estudió derecho y se convirtió en secretario del Tribunal Supremo de Israel, pero le frustraba la lentitud y la reacción del sistema legal y la forma en que se originaban las demandas. «El nivel de concienciación del sistema se limita a lo que la gente introduce. No está haciendo nada proactivo», afirma hoy.
En 2020, conoció a Gila Hayat, quien había sido científica de datos en la unidad de inteligencia militar de élite 8200 de Israel y había utilizado IA para analizar grandes cantidades de datos. Ese mismo año, ambos cofundaron Darrow con financiación inicial de Barak Rabinowitz, un inversor de riesgo israelí de F2, que posee más del 10 % de la empresa.
Darrow AI
Hoy en día, los modelos de Darrow revelan diferentes tipos de posibles infracciones, muchas de las cuales involucran la privacidad de datos. En una ocasión, Darrow descubrió que un hospital compartía datos confidenciales de pacientes, incluyendo afecciones médicas y síntomas de enfermedades, con anunciantes en línea como Google y Facebook. También detecta con frecuencia casos de empleadores que ofrecen fondos mutuos de bajo rendimiento y con comisiones elevadas en sus planes 401(k), lo que podría constituir infracciones de ERISA, la ley de 1974 que establece los estándares para los planes de jubilación privados patrocinados por empleadores.
La tecnología de Darrow utiliza modelos propios y modelos fundamentales de empresas como OpenAI y Anthropic, adaptándolos para otorgar un peso considerable a las normas legales. Al recomendar una idea de demanda colectiva a un abogado, Darrow calcula cuántos consumidores resultaron perjudicados, cuántos millones de dólares podría alcanzar el acuerdo y sus probabilidades de éxito.
Muchos de los empleados de Darrow son técnicos que trabajan en investigación y desarrollo y que también tienen formación jurídica. «Nuestros empleados son híbridos peculiares», dice Artzi. «Piensen en el típico exagente de inteligencia israelí, miembro de la Unidad 8200, que luego estudió derecho». La startup intenta identificar entre 100 y 200 casos nuevos por trimestre e insiste en evitar sugerir casos frívolos a los bufetes de abogados.
Es difícil predecir hasta qué punto el reparto de ingresos de su negocio podría desanimar a los clientes, obstaculizando así su crecimiento. Las normas éticas que prohíben esta práctica fueron adoptadas formalmente en la década de 1980 por los colegios de abogados estatales de EE. UU., cuyos líderes temían que las empresas no jurídicas se preocuparan principalmente por el dinero y no estuvieran moralmente obligadas a hacer lo correcto para el cliente final. Se han implementado cambios regulatorios a estas normas en Puerto Rico, Washington D. C., el estado de Washington, Utah y Arizona, por lo que Bivens no duda en discutirlo. El reparto de honorarios con profesionales no abogados también es legal en el Reino Unido y Australia.
Pero en Estados Unidos, esta práctica sigue siendo un tabú para algunos abogados. Un abogado con el que hablamos comentó que la práctica de compartir ingresos le disuadió de trabajar con Darrow.
Bivens cree que el estigma es erróneo. Afirma que los bufetes de abogados que comparten ingresos pueden evitar fácilmente las transgresiones éticas al asegurarse de que la parte comercial no interfiera en el trabajo de los abogados. «Si dejara que alguien que no es abogado influyera en mi decisión sobre lo que más conviene al cliente, tendría que ser inhabilitado. El abogado tiene un deber independiente hacia el cliente, y nadie puede interferir en él».
BLa startup Justpoint, con sede en Oulder, Colorado, también utiliza modelos de lenguaje de gran tamaño e IA para encontrar ideas para demandas, pero de un tipo diferente. Cofundada en 2018 por Victor Bornstein, doctor en ciencias biomédicas, analiza millones de historiales médicos para encontrar casos en los que los productos farmacéuticos producen efectos secundarios perjudiciales y poco conocidos. En lugar de demandas colectivas, Justpoint se centra en agravios masivos, es decir, demandas en las que los consumidores sufren daños en diversos grados, lo que resulta en indemnizaciones diferentes para cada demandante. Los acuerdos por agravios masivos suelen ser más cuantiosos que las demandas colectivas. Por ejemplo, litigios de décadas de duración que involucran a personas perjudicadas por el amianto han acumulado decenas de miles de millones de dólares en acuerdos.
Para obtener su parte de los jugosos honorarios de los abogados, Justpoint adopta un enfoque diferente: cuenta con su propio bufete, Justpoint Law, con sede (por supuesto) en Arizona. Así, la startup tecnológica Justpoint, con una plantilla de 260 personas, remite casos únicamente a Justpoint Law, con sus cuatro empleados, dos de los cuales son abogados. Bornstein afirma que Justpoint ha interpuesto seis demandas por agravios colectivos que involucran 13.000 reclamaciones. Hasta la fecha, solo ha resuelto una pequeña fracción de ellas, con un pago promedio de 355.000 dólares por demandante. Hace seis meses, Bornstein recaudó 45 millones de dólares en financiación de Serie A para Justpoint.
Artzi no se conforma con seguir con las demandas colectivas en Darrow; ahora intenta expandirse a los agravios colectivos y vender la «inteligencia legal» de Darrow a grandes corporaciones. Sin embargo, es difícil de vender. Las empresas quieren conocer algunos riesgos, pero no todos , porque están legalmente obligadas a corregir una infracción una vez que la conocen, afirma Lewis. Una empresa suscrita al servicio de Darrow también tendría que aceptar la incómoda realidad de que, si Darrow encuentra una infracción lo suficientemente grave como para justificar una demanda, la startup podría estar alertando tanto a la empresa infractora como a un bufete de abogados que podría demandarla.
