Cuando el Congreso aprobó la ley que obligaba a la empresa matriz de TikTok, ByteDance, a venderla o a prohibirla en Estados Unidos, en parte estuvo motivada por el temor de que el gobierno chino pudiera utilizar TikTok para distorsionar el discurso de los estadounidenses, enfrentando a las personas entre sí y erosionando su confianza en los sistemas democráticos que definen la política estadounidense.
El viernes, en el alegato oral que determinará el destino de TikTok, el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, hizo una broma que subrayaba este riesgo: “¿Entendí que dijiste, hace unos minutos, que es un problema el hecho de que ByteDance podría estar, a través de TikTok, tratando de hacer que los estadounidenses discutan entre sí?”. Luego respondió a su propia pregunta, provocando risas de la multitud: “Si lo hacen, ¡diría que están ganando!”.
Los gobiernos extranjeros, incluido el de China, llevan mucho tiempo llevando a cabo operaciones de influencia para tratar de dividir y hacer propaganda a los ciudadanos estadounidenses, y han utilizado las plataformas de redes sociales para hacerlo. (El gobierno de Estados Unidos también ha llevado a cabo campañas similares en el extranjero). Pero la ley de TikTok es el primer intento del Congreso de Estados Unidos de regular directamente una plataforma de redes sociales con el fin de limitar esas operaciones de influencia.
Esto plantea una cuestión clave de la Primera Enmienda: ¿puede el gobierno de Estados Unidos, al tratar de impedir que otros gobiernos manipulen la libertad de expresión, manipular él mismo la libertad de expresión al forzar el cierre de una plataforma enormemente popular?
La idea de que el gobierno de Estados Unidos luche contra la manipulación de la libertad de expresión en el extranjero está “en guerra con la Primera Enmienda”, argumentó el viernes Noel Francisco, abogado de ByteDance. Pero el Tribunal de Apelaciones del Circuito de D.C. no estuvo de acuerdo con ese argumento el mes pasado, en un polémico fallo que decía que, a veces, las limitaciones a la libertad de expresión de los estadounidenses son necesarias para garantizar un ecosistema saludable de libertad de expresión. “[E]l gobierno actuó únicamente para proteger” las libertades de los estadounidenses amparadas por la Primera Enmienda, sostuvo el circuito de D.C., incluso cuando confirmó una ley que podría llevar al cierre de una enorme plataforma de libre expresión.
Hoy, un puñado de empresas tecnológicas tienen un inmenso poder sobre la información que consumen los estadounidenses. En los casos NetChoice del período pasado, la Corte Suprema sostuvo que los gigantes tecnológicos estadounidenses tienen el derecho de la Primera Enmienda de seleccionar ese contenido (para promover algunos mensajes en lugar de otros) como deseen. Pero los gigantes tecnológicos extranjeros no tienen ese derecho, y al aprobar la ley TikTok, el Congreso dijo que al menos cuando esas empresas extranjeras están controladas por adversarios extranjeros, el mismo control editorial que constituye una libertad de expresión cuando lo realiza una empresa estadounidense es un riesgo para la seguridad nacional cuando lo realiza una empresa china (o rusa o iraní).
Esta tensión deja a los usuarios de las redes sociales con poca transparencia sobre por qué ven los mensajes que ven y qué gobiernos podrían haberlos presionado para promover o degradar ciertas narrativas. Justo esta semana, Meta anunció cambios asombrosos en sus políticas de contenido en un esfuerzo por ganarse el favor de la administración entrante de Trump. Pero como Meta es una empresa nacional que actúa por su propia cuenta, simplemente estaba ejerciendo su derecho a la libertad de expresión. (En una vida anterior ocupé puestos de política de contenido en Facebook y Spotify).
El proyecto de ley sobre TikTok no es una prohibición directa: le da a ByteDance la opción de vender TikTok en lugar de que se prohíba. Pero ByteDance, al menos hasta ahora, ha insistido en que no venderá TikTok; en cambio, abandonará el mercado estadounidense por completo.
La jueza Amy Coney Barrett insistió en este punto durante los argumentos, señalando que TikTok solo se prohibirá si ByteDance elige la prohibición en lugar de la venta. Pero en la práctica, ByteDance puede no tener muchas opciones, porque el gobierno chino ha dicho que no se le permite vender TikTok, y burlarse del gobierno chino podría poner en peligro tanto el negocio de ByteDance como la seguridad personal de sus empleados.
La procuradora general Elizabeth Prelogar comparó el caso con un juego de la gallina entre los gobiernos chino y estadounidense, y los instó a no dejar que Estados Unidos se muestre inflexible. Claramente, ByteDance no quiere vender TikTok, y no lo hará a menos que no tenga otra opción. Prelogar instó a los jueces a dejar que la ley entre en vigor el 19 de enero, lo que provocaría un cierre temporal de TikTok en Estados Unidos. No habría «nada permanente o irrevocable» en esa prohibición, dijo; podría levantarse tan pronto como se complete una desinversión, y podría proporcionar un «sacudido» a ByteDance que haría que se tome en serio la posibilidad de una venta.
Si la ley entra en vigor, TikTok probablemente no solo desaparecerá de las tiendas de aplicaciones, sino que también dejará de funcionar en Estados Unidos. Esto se debe a que la ley exigiría que todas las empresas estadounidenses que ayudan a mantener TikTok en línea, desde las empresas de la nube que alojan los datos de TikTok hasta las redes de distribución de contenido y sus proveedores, dejen de hacerlo.
Los jueces tienen tres posibilidades de impedir que la ley entre en vigor el 19 de enero. Podrían fallar a favor de TikTok y determinar que la ley es inconstitucional, o podrían emitir uno de los dos tipos de suspensiones, deteniendo temporalmente la entrada en vigor de la ley mientras deliberan sobre su destino. Para conceder el primer tipo de suspensión, llamada orden de restricción temporal, el tribunal tendría que determinar que es probable que ByteDance y TikTok ganen el caso.
Pero el segundo tipo de suspensión, una suspensión administrativa, no requeriría que el tribunal se pronuncie sobre el fondo del asunto. En cambio, solo reflejaría la decisión del tribunal de que necesitan más tiempo para considerar el caso. Se espera que el tribunal se pronuncie sobre el caso con extrema rapidez, antes de la fecha límite (del 19 de enero). Si confirma la ley, TikTok dejará de funcionar al menos temporalmente, aunque el presidente Trump podría intentar restablecerla emitiendo una extensión única de tres meses para darle a la empresa tiempo para negociar una venta.
De todas formas, si la ley se mantiene, una prórroga de tres meses probablemente no suponga una diferencia significativa en el futuro de TikTok. A menos que los jueces invaliden la ley, ByteDance tendrá que vender TikTok, o la plataforma desaparecerá en Estados Unidos.
