Con todas las miradas puestas en los siete magníficos valores megatécnicos, General Electric (GE) e IBM –antes las empresas más destacadas– se están colando de nuevo en las listas, sacudiéndose el óxido de una década.
lEn los albores de la década de 2000, ambas aún ocupaban los primeros puestos de la clasificación Forbes de las mayores empresas del planeta. General Electric, miembro original del Dow en 1896, era un conglomerado fuertemente diversificado que se expandía a través de la locura de las puntocom, engullendo empresas que iban desde la NBC a Kidder Peabody. Cuando en 2001 se jubiló su emblemático presidente, Jack Welch, su capitalización bursátil superaba los 600.000 millones de dólares. International Business Machines, que llegó un poco tarde al índice en 1932, fue la empresa más valiosa de Estados Unidos en gran parte de las décadas de 1970 y 1980. Durante estos años, su capitalización bursátil osciló entre los 22.350 millones de dólares de septiembre de 1974 y los 105.900 millones de agosto de 1987, dos meses antes del desplome bursátil del Black Monday (Lunes Negro).
Sin embargo, estos gigantes del siglo XX tuvieron problemas en el nuevo milenio. El enorme y altamente apalancado GE Capital de General Electric, que incluía una amplia cartera de préstamos de alto riesgo, cayó durante la crisis financiera y finalmente fue desmantelado y vendido. Además, una nueva generación de empresas tecnológicas pronto superó a estas blue chips en una serie de mercados, incluida la computación en la nube.
Ahora, más de dos décadas después de sus mejores años, GE e IBM están elaborando sus propias historias de regreso. Expulsada del Dow Jones en 2018 tras una maratoniana carrera de 111 años, GE coquetea con su cotización más alta tras la crisis financiera, ansiosa por dejar atrás una caída de siete años. IBM sigue una trayectoria similar, acercándose sigilosamente a un máximo bursátil que alcanzó por última vez hace más de una década. En la mala racha de 2016 a 2018, las acciones de GE cayeron un 75%, e IBM no lo hizo mucho mejor, con una caída del 32%, mientras que el Dow Jones subió un 18%. Un avance rápido, y las cosas han cambiado: el valor de GE se ha triplicado desde 2018, y el de IBM ha subido un 82%, ambos superando el aumento del 67% del Dow.
Los viejos blue chips vuelven. Tras años de retraso, las cotizaciones de GE e IBM vuelven a superar al promedio industrial Dow Jones.
¿Están experimentando estos dos dinosaurios del Dow un resurgimiento efímero o están iniciando un ascenso constante hacia la prominencia?
La subida de los precios de las acciones de GE e IBM no es tan sencilla como sugieren sus datos financieros. Sin duda, unas cuentas de resultados más sólidas pintan un cuadro bonito y podrían explicar fácilmente la subida de sus acciones. Sin embargo, la realidad tiene más matices. GE, por ejemplo, registró una pérdida de 799 millones de dólares en 2022, pero se recuperó con un beneficio de 10.200 millones de dólares en 2023, una buena parte de los cuales procedía de los 5.600 millones de dólares obtenidos de la escisión de su unidad de salud. IBM tuvo sus propios problemas, absorbiendo un golpe de 5.900 millones de dólares en 2022 para deshacerse de 16.000 millones en obligaciones de pensiones con Met Life y Prudential. Sin embargo, en 2023, sus beneficios habían aumentado en casi 2.000 millones de dólares sobre una base GAAP.
Big Blue
Chilton Investment Company, una firma de inversión multiestrategia con sede en Stamford, Connecticut, con más de mil millones de dólares en activos bajo gestión, invirtió unos cincuenta millones de dólares en IBM durante el segundo trimestre de 2023, cuando las acciones cotizaban en torno a los 130 dólares, según una presentación regulatoria. Han sido compradores en cada trimestre posterior. Desde su adquisición inicial, las acciones de IBM han subido un 50%.
Jennifer Foster, codirectora de Inversiones de Chilton desde 2016, señaló que el prolongado escepticismo sobre la capacidad de IBM para reactivar el crecimiento de los ingresos mantuvo alejados a muchos otros inversores. Entre 2011 y 2020, las ventas anuales de la compañía se redujeron a la mitad, de 107.000 millones de dólares a 55.000 millones, como resultado de no haber apostado por ella durante la fiebre del oro de la computación en la nube que cambió los destinos de Amazon, Alphabet y Microsoft. La cuota de IBM en el mercado de servicios de procesamiento de datos y alojamiento se desplomó. De controlar el 11% del mercado en 2019 –casi el doble que su competidor más cercano en ese momento, Salesforce– cayó a una cuota del 6,9% en 2023. Eso sigue siendo bueno para el primer lugar, pero lo deja apenas por delante de Amazon, por ahora, según datos de IBISWorld.
A medida que su dominio del mercado comenzó a disminuir, también lo hizo la moral en la sede de IBM en Armonk, Nueva York. La calificación de la compañía en Glassdoor, el sitio que permite a los empleados calificar a sus empleadores, fue de 3,6/5 a finales de 2018. Hoy se sitúa en 4,1, por delante de pesos pesados de la tecnología como Meta y Oracle, y empatada con Salesforce. Ese cambio es visible incluso para los de fuera. La curiosidad de Foster por las acciones de IBM se despertó después de que un amigo compartiera ideas tras asistir a la conferencia Think 2023 de la firma en Orlando.
«Nos interesamos por las acciones porque una muy buena amiga, excelente inversora en tecnología, asistió el año pasado a la conferencia IBM Think», explica Foster. «Su comentario después de ir fue que ‘la gente que trabaja en IBM es un poco más alta de lo normal’. Me pareció un comentario interesante. He seguido las acciones durante años y años, pero nunca hemos invertido en el lado largo porque no podíamos confiar en que los ingresos fueran a empezar a crecer».
Preguntado por el comentario de Foster, James Kavanaugh, director financiero de IBM, dijo que las perspectivas más optimistas eran perceptibles.
«Se puede ver el cambio de sentimiento general desde la perspectiva de los inversores, de los clientes y en las puntuaciones de compromiso de nuestros empleados», dice Kavanaugh. «Todos reflejan una perspectiva más positiva. Somos una empresa fundamentalmente diferente y hay mucho impulso».
El gran punto de inflexión para el crecimiento de los ingresos, según Foster, llegó con la adquisición de Red Hat por 34.000 millones de dólares en 2019. Red Hat, conocida por su plataforma de gestión de datos en la nube de código abierto, ha ayudado a impulsar los ingresos de software de IBM de 18.500 millones de dólares en 2018 a 26.300 millones el año pasado. Pero más que eso, el movimiento también allanó el camino para el ascenso de Arvind Krishna a director ejecutivo.
«Mucha gente, incluido yo mismo, se mostraba escéptica ante el acuerdo con Red Hat», afirma Foster. «¿Pagaron demasiado? ¿Fue una operación inteligente? Pero enseguida empezó a funcionar bien en IBM». Y entonces, en 2020, el consejo nombró a Arvind Krishna CEO de la compañía. El diretivo fue el arquitecto del acuerdo con Red Hat. Y creo que algo de eso puede haberse perdido en la confusión de Covid de la época. Arvind Krishna es un tipo interesante porque lleva mucho tiempo en IBM, pero es tecnólogo».
Krishna, doctor en Ingeniería Eléctrica por la Universidad de Illinois, fue vicepresidente primero y director de IBM Research, donde dirigió a 3.000 científicos repartidos por los entonces doce laboratorios de investigación de la empresa. Antes de Krishna, la mayoría de los directores ejecutivos de IBM tenían formación comercial o empresarial, aunque fueran ingenieros de formación. El propio Tom Watson se formó en el área de ventas. John Akers, Lou Gerstner y Sam Palmisano eran directivos profesionales, e incluso Ginni Rometty, que era ingeniera de sistemas y licenciada en Informática, se inició en la consultoría. «[Krishna] entendió la estrategia de Red Hat y lo que Red Hat podía aportar a IBM», dice Foster. «Lo que aportaba era un sistema operativo moderno que IBM necesitaba. Red Hat aportó relevancia a IBM».
Kavanaugh, de IBM, explicó el acuerdo con Red Hat como una apuesta a que el panorama de la computación en la nube cambiaría drásticamente una vez que disminuyera la apropiación inicial de tierras. IBM jugaba a largo plazo, esperando a que las empresas y el mercado se alinearan con la visión que consideraban inevitable.
«IBM Blue y Red Hat Red eran mejores juntos», dice Kavanaugh. «Si nos remontamos a mediados de 2018, cuando anunciamos la adquisición, podríamos decir que solo llevábamos cinco años en la primera fase de expansión de la nube. El mundo se estaba moviendo a la nube pública. AWS, Microsoft, Google, iban a ser los ganadores. Nosotros teníamos un punto de vista diferente. Pensábamos que el mundo sería multi-nube, con empresas que utilizarían múltiples proveedores de servicios. Necesitarían a alguien como Red Hat para gestionar esa infraestructura. Si nos fijamos ahora, el mundo es multi-nube«.
Moshe Katri, analista de Wedbush Securities que sigue a IBM, tiene una opinión más reservada sobre la adquisición de Red Hat y el futuro de IBM. Ha mantenido una calificación neutral sobre la acción, estableciendo un precio objetivo de 140dólares, un 25% por debajo de su precio de cotización actual. Katri afirma que, desde la adquisición, el crecimiento de Red Hat se ha desacelerado, pero señala que su contribución a los ingresos persistentes atrae a los inversores.
«No se trata de una historia de hipercrecimiento», afirma Katri. «IBM sigue siendo una empresa con un crecimiento de un dígito bajo a medio.
El simple logro de un crecimiento constante de los ingresos podría bastar para mantener el impulso de las acciones de IBM, sobre todo teniendo en cuenta la rentabilidad por dividendo del 3,4%. En cuanto al próximo catalizador de la empresa, el director financiero de IBM, Kavanaugh, dio una respuesta rápida: «Gen AI, Gen AI y Gen AI. Lo segundo, sin embargo, es que hemos estado invirtiendo en la computación cuántica y tenemos la ventaja de ser los primeros en mover ficha».
General Electric
Si la historia de IBM consiste en sumar, la de GE consiste en restar.
Larry Culp, que se convirtió en el primer CEO externo de GE en octubre de 2018, ha estado revirtiendo metódicamente las adquisiciones de sus predecesores, recortando a GE a través de ventas de activos y un audaz plan para dividir el conglomerado en tres entidades distintas. La agresiva estrategia de Culp tiene como objetivo esculpir GE en una forma que posiblemente nunca haya asumido antes: ágil y centrada.
GE ha abandonado las compras ostentosas en favor de las ventas inteligentes para hacer frente a una gigantesca pila de deuda. Comparar los niveles de deuda antiguos y nuevos de GE es complicado debido a la gran sombra de GE Capital (la unidad financiera se desmanteló en su mayor parte alrededor de 2015), pero las cifras son asombrosas: la deuda se ha reducido de más de 500.000 millones de dólares en 2009 (para contextualizar, eso es aproximadamente el tamaño de la deuda nacional actual de Turquía ) a unos manejables 23.000 millones en la actualidad.
La futura GE se centrará exclusivamente en el sector aeroespacial y de defensa. Su división biofarmacéutica se vendió a Danaher, que el consejero delegado Larry Culp dirigió entre 2000 y 2014, por 20.000 millones de dólares en 2020. Su unidad de salud se escindió en 2023, mientras que el segmento de energía, rebautizado como GE Vernova, cotizará como sus propias acciones el 2 de abril.
Según Ken Herbert, analista aeroespacial de RBC Capital Markets, el escenario está preparado para que el negocio aeroespacial de GE –que cotizará bajo el ticker GE– prospere. Herbert considera actualmente que la empresa es una «compra» con un precio objetivo de 180 dólares.
«Están creando un valor aeroespacial y de defensa de gran capitalización en un momento en el que hay escasez de opciones de calidad», afirma Herbert. «El mercado de servicios aeroespaciales se ha disparado. La gente vuela más, mientras que otros fabricantes de motores sufren retrasos en la entrega de piezas para nuevos motores. Las aerolíneas dan mucha importancia a los motores antiguos. Esto encaja a la perfección en la estrategia de GE. GE aerospace funciona a pleno rendimiento, mientras que sus competidores tienen dificultades».
Pero aunque las acciones de GE están subiendo, lo que respalda la decisión de Culp de dividir la empresa en trozos, sigue habiendo escépticos.
Georges Ugeux, fundador de Galileo Global Advisors, una consultora de estrategia corporativa, y antiguo director general para Europa del antiguo banco de inversión de GE Kidder, Peabody & Co., cree que aún no está claro si la estrategia de desmantelamiento de la empresa merecerá la pena a largo plazo.
«Dividir empresas es una operación quirúrgica», afirma Ugeux. «La cirugía tiene costes elevados, genera dolor. A menos que tengas una buena razón para hacerlo, deberías evitarla. Pero es uno de los mayores juegos de los banqueros de inversión. Culp escuchaba a los banqueros».
Para Ugeux, el reciente repunte de GE es un rebote tras un pésimo 2022, cuando su EBITDA anual sobre una base GAAP alcanzó la marca más baja desde 1985.
«El crecimiento del precio de las acciones fue una reacción normal a que 2022 fuera malo. Fue impulsado por los resultados, pero mantuvieron el múltiplo de 20 veces precio/beneficios, simplemente se aplicó a cifras mejores. La pregunta que me hago ahora es si compro acciones de GE y voy a tener una parte de todos estos otros negocios después de las divisiones y ventas, ¿valdrá más o menos que GE ahora? 2022 fue un mal año muy afectado por los costes de reestructuración. 2023 fue un año de recuperación. En 2024, veremos qué pueden hacer».
Herbert, de RBC, sugiere que GE podría volver pronto a las adquisiciones o empezar a devolver capital a los accionistas a través de recompras o de un aumento de los dividendos. GE paga actualmente un dividendo de 0,08 dólares por trimestre, lo que supone una rentabilidad del 0,19% anual. Tras la escisión de su unidad de energía en abril, anticipa que GE se centrará en la «asignación de capital» estratégico.
«¿Qué van a hacer con todo ese efectivo?», dice Herbert. «Podríamos ver un periodo de consolidación, pero Larry Culp y el equipo directivo tendrán algunas flechas en la aljaba».
