La semana pasada, la International Trade Commission (ITC) emitió una orden para detener la importación de determinados Apple Watch a Estados Unidos, lo que supone una importante victoria para Masimo, fabricante de dispositivos médicos, en su larga batalla de patentes con la empresa más valiosa del mundo.
Se trata de una importante baza para el fundador y consejero delegado de Masimo, Joe Kiani, que ha declarado que su empresa ha gastado más de 65 millones de dólares en litigios de patentes y secretos comerciales con Apple por su oxímetro de pulso, un sensor de oxígeno en sangre que se ha convertido en uno de los argumentos de venta de los smartwatches y dispositivos de fitness de gama alta.
La Comisión dio la razón a Masimo en que Apple infringió dos patentes relacionadas con el oxímetro de pulso, y la prohibición impedirá que ciertos Apple Watch que incluyen el sensor (introducido por primera vez en la Serie 6 en 2020) sean importados a los Estados Unidos. También incluye una orden de cese y desistimiento que detiene las ventas de productos infractores que ya están en el país. La prohibición de importación está ahora sujeta a una revisión presidencial de sesenta días y, salvo intervención de la Administración Biden, está previsto que entre en vigor el 25 de diciembre. Apple ha declarado que tiene previsto apelar la decisión, que no afecta inmediatamente a las ventas del Apple Watch.
Kiani dijo a Forbes que espera que la decisión de la ITC «acelere las cosas» y empuje a Apple hacia un acuerdo de conciliación con su rival de 4.200 millones de dólares de capitalización bursátil. Pero dijo que no aceptará un cheque por un acuerdo de licencia del gigante tecnológico de 2,7 billones de dólares para seguir vendiendo su actual producto de pulsioximetría tal cual. Kiani dijo que la tecnología de Masimo necesita ser incorporada en el Apple Watch, o trabajaría con Apple en «la suya hasta que sea lo suficientemente buena como para que la reputación de Masimo esté detrás de ella».
Kiani se reunió por primera vez con Apple en 2013 como una de las 28 empresas que discutían la posibilidad de incluir sensores de salud en futuras versiones del Apple Watch, según los archivos legales. Ha alegado en demandas que, desde esa reunión, Apple cazó furtivamente a sus empleados, robó secretos comerciales e infringió las patentes de Masimo; Apple ha negado todas estas acusaciones.
Pero a menos que Apple consiga convencer al gobierno de Biden de que vete la sentencia en los próximos dos meses, la prohibición entraría en vigor mientras se resuelve el proceso de apelación en un tribunal federal. «Masimo ha intentado erróneamente utilizar la ITC para alejar un producto potencialmente salvavidas de millones de consumidores estadounidenses mientras se abre paso con su propio reloj que copia a Apple», dijo el portavoz Fred Sainz en un comunicado.
«Es un gran problema para Masimo porque no es algo que Apple pueda esconder bajo la alfombra o ignorar», dijo John Presper, abogado de Foster, Murphy, Altman & Nickel, que no está involucrado en el litigio pero representa a clientes ante la Comisión. «Masimo está ahora en una posición mucho más fuerte», dijo, porque una de las tácticas anteriores de Apple –tratar de convencer a la Junta de Juicio y Apelación de Patentes para invalidar las patentes de Masimo centrales en esta disputa– ya ha fracasado.
El movimiento se produce en un momento en que Masimo ha estado haciendo su propio esfuerzo en el mercado de la tecnología de consumo, incluyendo la venta de sus propios relojes con capacidades de medición de oxígeno en sangre. Wall Street no ha acogido favorablemente el cambio de dirección del mercado principal de Masimo, que históricamente ha vendido su tecnología a grandes sistemas sanitarios con un margen de beneficios superior al de una venta típica de tecnología de consumo. En la actualidad, la capitalización bursátil de Masimo es una cuarta parte de los más de 16.000 millones de dólares que alcanzó en 2021. Forbes estima que Kiani, que se unió a las filas de los multimillonarios del mundo en 2022, ahora tiene una fortuna estimada en 840 millones. Kiani declinó comentar la cifra, aparte de decir que estaba de acuerdo en que «es menos de lo que era antes».
Un veto presidencial a una resolución de la ITC es extremadamente raro, dijo Presper. Sin embargo, el veto más reciente del entonces presidente Barack Obama, en 2013, afectó a un litigio entre Apple y Samsung que se resolvió a favor de Apple. Antes de eso, la última vez que un presidente intervino fue durante los gobiernos de Reagan y Carter, según un análisis del Cornell Journal of Law and Public Policy.
Es la segunda vez en menos de un año que la Comisión prohíbe la importación de relojes de Apple. AliveCor, con sede en Mountain View, que utiliza inteligencia artificial (IA) y sensores para la monitorización continua de la frecuencia cardíaca, consiguió una prohibición en diciembre de 2022. El presidente Joe Biden se negó a intervenir, pero la prohibición quedó en suspenso porque Apple había conseguido que se invalidaran las patentes subyacentes. Tanto Apple como AliveCor han presentado sendos recursos de apelación ante los tribunales federales. Priya Abani, CEO de la startup de 850 millones de dólares, declaró a Forbes que el caso de AliveCor «representa a todas las pequeñas empresas y a todas las futuras innovaciones que corren el riesgo de ser suprimidas por un goliat».
Dado que la Administración Biden no intervino en el caso AliveCor, Kiani, un prolífico donante demócrata, cree que tampoco lo hará en este caso. Kiani y su familia dieron al menos dos millones de dólares a comités de acción política afiliados a la campaña electoral del presidente Biden en 2019 y 2020, según los archivos de la Federal Election Commission. «Realmente amo a nuestro presidente», dijo Kiani a Forbes, pero descartó la idea de que sus donaciones de campaña plantearan un conflicto. «Creo que la Administración ha estado tratando de frenar las grandes tecnologías».
Las ventas de Apple Watch pueden continuar durante el periodo de revisión, dijo Presper, y la Comisión no está obligando a Apple a pagar una fianza, algo que sí hace en algunos casos. Y hay otra alternativa para llegar a un acuerdo, dijo. Apple también podría desactivar la función de pulsioximetría o crear un nuevo diseño que no infrinja las patentes de Masimo.
La Comisión había preguntado a Apple «con qué facilidad» podrían eliminarse las funciones infractoras de sus relojes y si la empresa estaba trabajando en un rediseño a principios de este año. La respuesta del equipo legal de Apple en una presentación legal de junio de 2023 fue redactada casi en su totalidad, aparte de: «Es imposible decir con certeza qué acciones tomaría Apple con respecto a un rediseño» antes de que la Comisión emita su decisión final. Un portavoz de Apple no respondió a la solicitud de más comentarios.
Kiani dijo que también le parecería «bien» que Apple instituyera un rediseño, en lugar de un acuerdo de conciliación. «No todo son beneficios económicos», afirmó. No obstante, aclaró rápidamente que su empresa seguiría buscando un acuerdo económico en un tribunal federal para recuperar las pérdidas de Masimo por infracciones pasadas.
Horace Dediu, fundador y analista tecnológico de Asymco, cree que lo más probable es que se llegue a un acuerdo, dada su experiencia en batallas de patentes que han atrapado a grandes empresas tecnológicas. Las posibilidades de un rediseño son «extremadamente bajas», dijo. Podría haber una solución de software para desactivar la funcionalidad, pero cambiar el hardware llevaría años. «No se quiere negociar en los tribunales. No quieres negociar a través de la ITC, pero a veces te ves obligado a hacerlo porque las partes están muy atrincheradas», dijo Dediu.
Pero el caso se centra en una cuestión estratégica mayor para Apple: ¿Quiere vender productos sanitarios regulados o seguir con los productos de consumo? Para Dediu, la respuesta es obvia: Apple no quiere verse envuelta en toda la onerosa normativa que rodea a los dispositivos médicos y seguirá centrada en la tecnología de consumo.
«El reloj siempre ha estado en la intersección entre funcionalidad y estilo», dijo Dediu. Las funciones de salud y fitness son complementos interesantes, pero al fin y al cabo la gente compra los Apple Watch «porque son bonitos», afirma.
El caso de Masimo contra Apple por secretos comerciales, que terminó en juicio nulo el pasado mes de mayo, volverá a juzgarse en California en octubre de 2024. Después de que se archivara ese caso, Apple presentó una demanda acusando a Masimo de infringir sus patentes del Apple Watch en Delaware. Masimo contrademandó y también alegó cuestiones antimonopolio. «Creo que los daños y perjuicios deberían ser cuantiosos», dijo Kiani. «Con suerte, cuanto más les escueza, más dejarán de hacerlo».
Pero los litigios sobre patentes son caros y llevan mucho tiempo. Kiani, que ha ganado anteriores litigios de patentes contra Nellcor (una división de Medtronic) y Philips por valor de unos 1.100 millones de dólares, dice que se está preparando para una batalla de seis o siete años. «Siempre juego a largo plazo», afirma Kiani. «Creo que mientras los accionistas sean pacientes, serán bien recompensados».
