Aquí hay cuatro estaciones en Oregón: otoño, invierno, primavera y humo”, lamenta el cofundador de Nike, Phil Knight, de 85 años.
Hablando en agosto desde su casa en el centro del estado, estima que debido a los incendios forestales, la visibilidad desde sus ventanas se limita a 90 metros. “Es el estado más bello del mundo, por lo que verlo devastado por el humo es desgarrador. He gastado un poco de dinero en investigarlo y controlar estos incendios en la costa oeste es muy factible”.
Una afirmación audaz. Pero Knight admite que hay una tarea que le está resultando mucho más difícil de lo previsto: regalar la mayor parte de su fortuna de 39.500 millones de dólares. “Identificar apuestas filantrópicas inteligentes no ha sido tan fácil como desearía, y espero que mis sucesores y asesores tengan mucho que cortar cuando yo ya no pueda generar nuevas ideas”, reflexiona. «No tengo prisa.»
Knight se centra en garantizar que la familia y la filantropía, no el recaudador de impuestos, obtengan su riqueza. Se avecina un impuesto al patrimonio teórico del 40%, pero al igual que otros miembros de The Forbes 400, está decidido a que no le quite un gran bocado a su fortuna. “Ese es el arte. Hablo con mi asesor financiero todo el tiempo y ese es uno de los temas de los que hablamos sin cesar”, afirma. “Mi filosofía es que si hago esto bien, las organizaciones benéficas a las que dono utilizarán ese dinero mejor que el gobierno. Así que les doy con la conciencia completamente tranquila”. Hasta ahora ha donado 3.400 millones de dólares, principalmente a la Universidad de Oregón (un centro científico y un estadio de baloncesto), la Universidad de Ciencias y Salud de Oregón (un centro de investigación del cáncer) y Stanford (becas internacionales para estudiantes de posgrado, un edificio para una escuela de negocios e investigaciones sobre deterioro cognitivo).
Los Baby Boomers de Estados Unidos (nacidos entre 1946 y 1964), junto con los miembros supervivientes de generaciones anteriores, están a punto de impulsar la mayor transferencia de riqueza de todos los tiempos. Actualmente, en Estados Unidos, según la Reserva Federal, los boomers controlan la sorprendente cantidad de 75 billones de dólares y sus mayores otros 18 billones de dólares de los 141 billones de dólares de riqueza total de los hogares del país. Sí, algunos jubilados de clase media gastarán sus ahorros y morirán en quiebra. Pero la riqueza en Estados Unidos se ha concentrado cada vez más: el 1% más rico posee el 31% de los activos netos, lo que significa que la mayoría del uno por ciento (patrimonio neto mínimo de 10 millones de dólares) dejará mucho a sus hijos, nietos y causas favoritas.
Esto es particularmente cierto para los más ricos. De 88 millones de estadounidenses vivos nacidos antes de 1965, Forbes ha identificado a 572 multimillonarios estadounidenses: el 0,000007%. Estimamos que tienen un patrimonio neto colectivo de 3,9 billones de dólares para transmitir. ¿El impuesto a la muerte? “Sólo los imbéciles pagan el impuesto al patrimonio”, bromeó el ex presidente de Goldman Sachs, Gary Cohn, mientras se desempeñaba como principal asesor económico del presidente Donald Trump.
No se equivoquen: el impuesto al patrimonio solía ser una verdadera fuente de ingresos. Pero un cuarto de siglo de decisiones políticas, regulatorias y judiciales (y el ingenio de abogados privados) lo han destripado. El Congreso ha aumentado la cantidad que una pareja casada puede traspasar a sus herederos sin tener que pagar impuestos sobre sucesiones o donaciones de 1,35 millones de dólares en 2000 a casi 26 millones de dólares este año. Los 26 millones completos ahora pueden incluso destinarse a un fideicomiso de dinastía o de salto generacional, lo que significa que puede aumentar su valor para los nietos (o generaciones posteriores) sin que se deban más impuestos sobre donaciones o sucesiones. Además, cualquier activo que alguien todavía posea al momento de su muerte recibe un aumento de base, por lo que no se debe pagar ningún impuesto sobre las ganancias de capital por la apreciación hasta ese momento.
El resultado: solo el 0,04% de las muertes tuvieron como resultado impuestos sobre el patrimonio en 2020, frente al 2,18% en 2000. Es cierto que, según la ley actual, la exención sobre el patrimonio se reducirá aproximadamente a la mitad en 2026, cuando expiren los recortes fiscales temporales de Trump de 2017. Pero el IRS ha acordado que si eso sucede, no intentará recuperar (y luego gravar) el dinero ya transferido durante la vida utilizando la exención mayor.
Para los multimillonarios y centimillonarios, un alivio aún mayor proviene de una sopa de letras de técnicas de transferencia de riqueza, utilizadas en combinaciones cada vez más creativas y agresivas: GRAT, FLP, IDGT, GST, CLT, ILIT, IDF. Algunos planes obtienen jugo extra de los préstamos intrafamiliares. Otros descuentan profundamente el valor de los activos transferidos basándose en teorías de por qué la falta de comerciabilidad o control los hace valer menos. En sus menús anuales de ideas para gravar a los ricos, los presidentes Barack Obama y Joe Biden han propuesto tomar medidas drásticas contra algunas de estas estratagemas. Pero eso no ocurrió mientras los demócratas ocupaban ambas cámaras del Congreso. Ahora es imposible.
Una forma en que los ricos han sido aplaudidos durante mucho tiempo por evadir impuestos es a través de la filantropía, mucho más fácil de amar que una laguna jurídica. El industrial Andrew Carnegie, que hizo campaña a favor del impuesto al patrimonio moderno, donó casi el 90% de su dinero (alrededor de 6 mil millones de dólares en términos actuales) antes de su muerte en 1919, dejando el resto a la organización sin fines de lucro Carnegie Corp. “El hombre que muere tan rico muere deshonrado”, escribió en su ensayo de 1889 “El evangelio de la riqueza”.
«Quieres llegar al punto en el que, cuando mueras, tus herederos no tengan que vender la empresa para pagar impuestos».
Harold Hamm, fundador, Recursos Continentales
En una versión moderna atenuada de eso, Warren Buffett, Bill Gates y Melinda French Gates crearon en 2010 Giving Pledge, que requiere que los firmantes dediquen la mayor parte de su riqueza a causas benéficas durante la vida o al morir. Desde entonces, 104 multimillonarios estadounidenses actuales con un valor de 1,5 billones de dólares (incluidos 77 nacidos antes de 1965 que valen 950 mil millones de dólares) han firmado. Pero no todas las donaciones son puramente caritativas. Recientemente, una nueva generación de organizaciones sin fines de lucro de “bienestar social” ha comenzado a nublar el significado de filantropía, ya que estas organizaciones pueden participar en cabildeo ilimitado y actividad política directa sustancial, cosas que las organizaciones benéficas tradicionales no pueden hacer.
Aquí, cuatro miembros de The Forbes 400 comparten las medidas que han tomado para cimentar sus legados y garantizar que su riqueza se destine a la familia y a causas favorecidas, técnicas que también pueden funcionar para quienes tienen menos recursos. Los cuatro tienen entre 77 y 87 años, lo que los convierte en miembros de la Generación Silenciosa (pre-Boomer). No guardaron nada de silencio cuando discutieron sus legados. Nuestros profesores son Caballeros; Charles Koch, el libertario del libre mercado con un valor de 54.500 millones de dólares; Harold Hamm, el camionero convertido en rey del fracking con un valor de 25.200 millones de dólares; y el genio de la televisión y empresario de internet Barry Diller, que es el más pobre con 4.100 millones de dólares y el único demócrata. Diller es sincero y no se arrepiente de haber utilizado una técnica de ahorro de impuestos que considera una mala política. «Vives dentro del código tributario, y si dice que puedes hacer esto o aquello, y está en la corriente principal, ¿por qué una persona sensible actuaría de otra manera?»
CARLOS KOCH
Sube las escaleras justo antes de que salga el sol en Wichita, Kansas, hacia su oficina en el tercer piso de la sede de Koch Industries, el conglomerado de 125.000 millones de dólares (ingresos de 2022) del que es presidente y codirector ejecutivo. Sobre él hay un busto de su padre, el fundador de la empresa, Fred Koch, que murió en 1967 a los 67 años. Charles tenía 32 años cuando tomó las riendas.
Cuando se le pregunta por qué sigue trabajando a sus 87 años, Koch invoca la jerarquía de necesidades humanas del psicólogo Abraham Maslow, la más alta de las cuales es la autorrealización. Luego pasa a una explicación más realista. “Tengo amigos jubilados en el club al que pertenezco en Palm Springs que juegan nueve hoyos todas las mañanas, almuerzan y juegan gin toda la tarde. Si hiciera eso, me pondría una bala en la cabeza. No lo necesitaría porque estaría muerto en seis meses. Eso no es vivir”. Chase, el hijo de Koch, de 46 años, dice que la pasión de su padre por los negocios y el cambio social lo mantiene en marcha. «Hace ejercicio seis días a la semana y está bastante sano, toco madera».
Eso no ha impedido que Koch casi complete sus planes para después de su partida. Ya ha transferido a Chase y a su hija Elizabeth, de 47 años, cantidades iguales de sus acciones sin derecho a voto de Koch. Después de la muerte de Charles, Chase obtendrá todas las acciones con derecho a voto de su padre, lo que le dará un control del 42%. (Los herederos del hermano de Charles, David, que murió en 2019, también tienen el 42%).
En marzo pasado, Dave Robertson, de 61 años, un vitalicio de Koch Industries, fue nombrado codirector ejecutivo de Charles. ¿Una figura de transición a Chase? «No quiero quitar nada de la mesa», dice Chase, quien fue ascendido a vicepresidente ejecutivo en marzo. Pero añade que su puesto actual al frente de Koch Disruptive Technologies, una filial de capital de riesgo, es donde ahora puede “agregar mayor valor”. “No lo consideramos una empresa familiar. Lo pensamos más como una meritocracia. Tan pronto como empezamos a pensar en ello como ‘el próximo Koch necesita tener este o aquel rol’, creo que estamos en problemas”.
Charles Koch dice que sus hijos no recibieron todas sus acciones sin derecho a voto; el resto se destinará a financiar sus organizaciones benéficas y causas, después de que su esposa, Liz, de 78 años, tenga sustento. No ha firmado el Giving Pledge y no revelará la división entre familia y organización benéfica.
Pero ya ha dado un paso importante, del que no se había informado anteriormente. El año pasado donó 4.300 millones de dólares en acciones de Koch sin derecho a voto a Believe in People, una organización sin fines de lucro con sede en Wichita creada bajo la sección 501(c)(4) del código tributario, una categoría amplia de organizaciones de “bienestar social” que incluye todo, desde compañías de bomberos voluntarios hasta la Asociación Nacional del Rifle y la Unión Estadounidense de Libertades Civiles. A diferencia de una organización benéfica tradicional 501(c)(3), un C4 puede ser propietario de una empresa completa de forma indefinida y (siempre que estas actividades apoyen su propósito principal) participar en una cantidad ilimitada de lobby; involucrarse directamente en política; y beneficiar a los particulares.
No hay deducción del impuesto sobre la renta ni del impuesto sobre el patrimonio por dar dinero a un C4, como sí ocurre con un C3, pero en 2015 el Congreso hizo un ajuste crucial a la ley que promovió un cabildero de Koch. Ese cambio eximió las transferencias a un C4 del impuesto sobre donaciones. Por lo tanto, un multimillonario vivo (o cualquier otra persona) puede darle a un C4 un gran obsequio de acciones muy apreciadas sin pagar impuestos sobre donaciones ni sobre ganancias de capital. El C4 puede entonces vender las acciones, las ganancias de capital libres de impuestos, o conservarlas indefinidamente, cosechando los dividendos.
Mientras que unos pocos multimillonarios han invertido sus empresas enteras en C4, la donación de 4.300 millones de dólares de Koch a Believe in People es la mayor, en términos de dólares, a un C4 que conocemos. El C4 está dirigido por Chase, Robertson y Brian Hooks, coautores del cuarto libro de Charles Koch, Believe in People: Bottom-Up Solutions for a Top-Down World (2020). Hooks, de 45 años, también dirige Stand Together, una red de organizaciones benéficas y políticas financiadas por Koch. Además, en 2020, Koch donó 975 millones de dólares en acciones sin derecho a voto a CCKc4, un C4 dirigido por Chase. Los dos C4 recién financiados tienen como objetivo declarado promover el progreso humano tal como se define en los libros de Koch. Bajo el paraguas separado de Stand Together: Americans for Prosperity, una organización “de base” del C4, fundada hace casi dos décadas, ha gastado decenas de millones al año en política y política, incluida la oposición a la reelección del presidente Obama. Un comité de acción política afiliado a la AFP (AFP Action) se opone ahora tanto a Biden como a Trump.
Koch, el libertario acérrimo, ha apoyado una serie de políticas que incluyen recortes de impuestos y regulaciones, reforma de la justicia penal y legalización de la marihuana. Aunque subraya que las decisiones no las toma él ni en la AFP ni en la AFP Acción, ofrece esta oportunidad: «Lo que creo que es muy peligroso, muy destructivo para nuestro país, es que ambos partidos se están volviendo cada vez más autoritarios».
DESPUÉS
de pasar su verano navegando en un yate en el Mediterráneo, Barry Diller, fundador y presidente del conglomerado de Internet y medios IAC, regresó a su oficina de Manhattan en septiembre para argumentar que el código fiscal es injusto para quienes no pueden permitirse un yate. «Esta idea de que el capital merece protección mientras que los salarios de los trabajadores no es una monstruosidad», dice.
Un obsequio para los ricos que el hombre de 81 años odia particularmente: el otorgante retuvo el fideicomiso de anualidades, una herramienta popular para transferir activos apreciados a los herederos libres de impuestos. “Los GRAT deberían abolirse”, afirma. «Nunca he escuchado ninguna razón para ellos que tenga algún fundamento social«. Pero ahora son algo común, por eso los ha usado. Además de los 400 millones de dólares en acciones de Expedia (se escindió de IAC) que Diller posee actualmente en GRAT, ha transferido más de mil millones de dólares en otros activos a través de GRAT a diferentes fideicomisos para sus herederos. «Estoy en el carril central en esto», dice. “No tenemos abogados que busquen [nuevas lagunas]. Algunos de mis amigos dedican una cantidad de tiempo insoportable a esto. Nosotros no hacemos eso”.
Una variación: el Walton GRAT, también conocido como GRAT puesto a cero. La ex esposa del cofundador de Walmart, Bud Walton, Audrey Walton, ganó un caso en el tribunal fiscal en 2000, permitiéndolo. Un padre pone acciones u otros activos en un fideicomiso para sus hijos y recupera una anualidad (que puede pagarse en acciones) calculada para igualar el valor presente de todo lo que acaba de poner en el fideicomiso, suponiendo, es decir, que los activos crezcan no más rápido que una tasa de interés legal baja, conocida como tasa 7520. Esa tasa era un absurdamente bajo 1,6% anual para los GRAT establecidos en febrero de 2022, antes de que la Reserva Federal comenzara a subir las tasas. Si los activos GRAT crecen más rápido que el 1,6%, queda riqueza real en el fideicomiso para los niños (aun cuando el padre recuperó todo su dinero), libre de impuestos sobre donaciones. Debido a que esto solo funciona si el padre sobrevive al plazo del GRAT, generalmente se hace con una serie de GRAT superpuestos que duran de dos a diez años. Un beneficio adicional: el padre paga cualquier impuesto sobre la renta adeudado por el GRAT (sobre dividendos en acciones o ganancias de capital, por ejemplo), aumentando efectivamente lo que queda para los hijos.
Aunque es signatario de Giving Pledge, Diller todavía planea dejarles a sus hijos mucho dinero. «Creo que lo que Warren Buffet y otros han dicho acerca de no dejar ricos a los hijos porque arruina la ambición es una equivocación», dice Diller, quien creció en una familia de clase media alta en Beverly Hills, abandonó la universidad y comenzó a trabajar en la sala de correo de la Agencia William Morris. “O son ambiciosos o no lo son. De todos modos, no creo que el dinero motive particularmente la ambición”. Él mismo fue el CEO prodigio de Paramount Pictures y luego de Fox antes de decidir, a los 50 años, que quería ser dueño de su propia empresa.
También involucra a sus hijos en su obra de caridad. “Antes de que [el Giving Pledge] fuera público, Warren Buffett llamó y preguntó si consideraríamos estar en el grupo inicial. Le dije: «Le preguntaré a mi hijo, que es el más directamente afectado’”, recuerda. Ese hijo es el príncipe Alex von Furstenberg, de 53 años, uno de los dos hijos del primer matrimonio de su esposa (con un príncipe alemán). Diller se casó con Diane von Furstenberg, la famosa diseñadora de moda, en 2000. «Es una especie de idiota experto en inversiones», dice Diller de Alex, quien administra la oficina familiar Diller-von Furstenberg y quien instó a su padrastro a firmar el compromiso.
Hasta ahora, Diller ha donado 430 millones de dólares a organizaciones benéficas, incluidos más de 300 millones de dólares para desarrollar Little Island, un parque público en una isla artificial en el río Hudson frente a Manhattan, con senderos ajardinados y un anfiteatro. Se inauguró en 2021 después de años de impugnaciones legales y sobrecostos. El parque era el bebé de Diller. «Siempre me ha gustado el arte público y los espacios públicos», dice. Alex y su hermana, la princesa Tatiana von Furstenberg, de 52 años, junto con su madre, forman parte de la junta directiva de la fundación benéfica de la familia; cada uno, insiste Diller, tiene poder de veto sobre los gastos importantes. En cuanto a los intereses caritativos de los niños, Alex ya ha gastado millones de su propio dinero en promover planes para ayudar a los estadounidenses pobres a generar riqueza. «Le importa mucho la desigualdad», dice Diller.
“EL IMPUESTO SOBRE EL PATRIMONIO
es una gran consideración”, dice Phil Knight con franqueza. «Supongo que esa es una de las principales razones por las que estoy regalando la mayor parte, porque puedo sacar más provecho de mi inversión de esa manera que de otra«. La otra opción, por supuesto, es que una parte vaya al Tío Sam en forma de impuestos sobre sucesiones o donaciones. Oregón, donde es el residente más rico, también tiene un impuesto al patrimonio del 16% que desea evitar.
Sin embargo, Beaver State se ha beneficiado de su filantropía, siendo el alma mater de Knight, la Universidad de Oregon, la mayor receptora hasta ahora. Corrió allí, sirvió un año en el ejército, obtuvo un MBA en Stanford, surfeó y vendió enciclopedias en Hawái de camino a Japón (donde consiguió los derechos de importación estadounidense de una línea de zapatillas para correr) y se convirtió en contador público certificado, todo antes de comenzar. Nike en 1964 con su entrenador de carreras universitario. Rechaza las acusaciones de que ha ejercido una influencia excesiva en la escuela. Pero no es ajeno a las críticas; explica por qué no ha firmado el Giving Pledge. “Pensé que como los medios locales se apresuraban a criticar, mirarían y dirían ‘No lo estás revelando muy rápido’.
“No quiero apresurarme. He elegido centrarme en grandes causas que pueden tener un gran impacto”, añade. “Es un poco lo opuesto a [la ex esposa del fundador de Amazon, Jeff Bezos] MacKenzie Scott, quien rápidamente ha contribuido mucho a cientos de organizaciones benéficas diferentes y ha hecho mucho bien. Pero hay muchos que tienen prisa”. La responsabilidad de continuar con su organización benéfica, dice Knight, recaerá primero en Penny, su esposa durante 55 años, quien “es 10 años más joven que yo y está en mejor forma”. Entonces su hijo Travis, de 50 años, tomará decisiones. Travis, ex rapero (nombre artístico: Chilly Tee), ahora dirige Laika, un estudio de animación con sede en Oregón del que su padre tomó el control en 2002.
En sus memorias de 2016, Shoe Dog, Knight lamentó no haber pasado más tiempo con sus dos hijos mientras construía Nike. (Su hijo mayor, Matthew, murió mientras buceaba en 2004). Ahora pasa tiempo con Travis, hablando de filantropía. Ese proceso, admite Knight, “en realidad está en su infancia ahora, porque apenas comenzamos en los últimos años a hablar de esas cosas. Todavía estoy tomando las decisiones, pero él está a mi lado mientras las tomo”. Travis también ha estado aprendiendo los entresijos de Nike. En 2015 se incorporó al directorio como parte de un plan de sucesión; su padre renunció al año siguiente. «Siempre he sentido que mi posición en la junta directiva es la de guardián de la cultura», dice Travis.
Knight utilizó GRAT para transferir acciones que ahora valen 3.800 millones de dólares a un fideicomiso a nombre de Travis. Otra maniobra de Knight, que involucra a una SL familiar llamada Swoosh, ha elevado el valor total de las acciones transferidas a fideicomisos para sus herederos a 4.400 millones de dólares, según presentaciones de valores y un análisis de Bob Lord, abogado fiscal y asesor principal de Patriotic Millionaires, una grupo que favorece mayores impuestos a los ricos.
Si bien el fideicomiso de Travis ahora tiene el control de voto de la participación de casi el 20% de la familia (valorada en 29.800 millones de dólares) en Nike, el 85% de las acciones son técnicamente propiedad de Phil Knight. Lord señala que podría utilizar fideicomisos de anualidades principales caritativos testamentarios (CLAT, por sus siglas en inglés), una opción bien establecida, para reducir o eliminar el impuesto al patrimonio sobre esta riqueza restante. Al igual que con un Walton GRAT, un CLAT se puede “poner a cero”. Las organizaciones benéficas reciben pagos de anualidades por un número fijo de años calculados para agotar el valor actual de los activos depositados en el CLAT, suponiendo que no ganen más que esa baja tasa de interés de 7520. Si ganan más, los herederos se quedan con los activos restantes del fideicomiso al final, sin ningún impuesto sobre el patrimonio. Un portavoz de Knight reconoce que los CLAT son una “opción viable”, pero añade que “actualmente no se contempla ningún plan de ese tipo”.
Knight también podría dejar esas acciones a su esposa libres de impuestos (bajo la exención matrimonial ilimitada) y delegarle a ella la planificación adicional. Cuando se le pregunta qué porcentaje de su riqueza dejará a organizaciones benéficas, responde a Forbes: “Ciertamente es mucho más del 51%. Ciertamente no es el 90%. Está en algún punto intermedio. En última instancia, esas decisiones finales se decidirán después de que yo me haya ido. Penny y Travis están en la misma línea y ellos tomarán las decisiones sobre gran parte de la cantidad que se donará”.
“EL DINERO NO
lo impulsa en absoluto”, dice Shelly Lambertz, directora administrativa y de cultura de Continental Resources, sobre su padre de 77 años, Harold Hamm, fundador de la empresa. “Le encanta la empresa. Es su primer y favorito hijo. Su identidad”. Hamm, el decimotercer hijo de aparceros de Oklahoma, recogió algodón descalzo, trabajó como camionero en un campo petrolero después de la secundaria, comenzó a perforar pozos cuando tenía 25 años y llegó a liderar la revolución del fracking en Estados Unidos.
Dice que su principal prioridad en este momento es generar efectivo para pagar los 4.300 millones de dólares que pidió prestado para privatizar a Continental en una LBO de 27.000 millones de dólares (valor empresarial) en noviembre pasado. Para entonces, ya había transferido la mitad de la participación continental de la familia (que ahora vale aproximadamente 25 mil millones de dólares) a fideicomisos que beneficiaban a sus cinco hijos. Eso requirió 25 años de trabajo con abogados y una complicada serie de transacciones que involucraron una sociedad limitada familiar, préstamos a los fideicomisos y descuentos en valoraciones. “La clave más importante es empezar temprano, cuando la empresa es pequeña, antes de que se haya producido el crecimiento y se cree valor”, afirma. «Quieres llegar al punto en el que, cuando mueras, [tus herederos] no tengan que vender la empresa para pagar impuestos». La privatización no fue una medida de planificación patrimonial, señala, sino una decisión económica basada en que el mercado actuara «como si el petróleo y el gas ya no existieran después de 2020».
Hasta ahora, Hamm ha donado alrededor de 200 millones de dólares (menos del 1% de su riqueza) a organizaciones benéficas para la investigación de la diabetes, un instituto de energía y otras causas. En 2011, firmó Giving Pledge con su segunda esposa; tres años más tarde, le extendió un cheque de divorcio por valor de 975 millones de dólares y juró no volver a casarse nunca más. No tiene muchas ganas de compartir con el IRS. «No he visto nada que me haga creer que al gobierno le ha ido muy bien con el dinero que Estados Unidos ya les ha dado».
*Información adicional de Chris Helman