El viernes, la rica historia de 40 años del Silicon Valley Bank llegó a un final abrupto e ignominioso cuando los reguladores cerraron el banco y nombraron a la Federal Deposit Insurance Corporation como su administrador judicial. Y para las empresas emergentes (startups) y los inversores a los que SVB ha financiado y servido como banco -abarcando todo el ecosistema respaldado por capital riesgo- ha planteado nuevas preguntas sobre cuándo se devolverán los depósitos y la financiación, si es que se devuelven.
Para el ecosistema de empresas emergentes de EE.UU., la noticia supone el fin de una era, tras varios días de frenéticas comunicaciones y especulaciones a través de Twitter, correos electrónicos de empresas a fundadores y charlas de grupos de inversores y empresarios. En conversaciones mantenidas con más de 10 inversores de capital riesgo el jueves y el viernes, FORBES tuvo noticia de una escena caótica en los últimos días desde que SVB reveló sus preocupaciones financieras y propuso un plan de acción el miércoles que asustó a muchos en el sector. (Se dice que una llamada del consejero delegado de SVB, Greg Becker, a algunas empresas el jueves para decirles que «mantuvieran la calma» tuvo el efecto contrario).
Algunas empresas, y sus inversores, empezaron a instar a sus startups a retirar sus fondos del banco. Otros se lanzaron a Twitter en un intento de anticiparse a la avalancha bancaria que se estaba gestando, un intento de solidaridad que se quedó corto.
Para algunos, especialmente los gestores de fondos nuevos y más pequeños, la noticia del cierre ha sido un duro golpe. «Estoy completamente congelado», dijo un gestor. «Todos estamos mental y físicamente agotados. Ayer fue surrealista. Y hay una sensación de que esto era lo último que necesitaban los fundadores».
Muchos fundadores y sociedades de capital riesgo dijeron que, por lo que sabían, los intentos de retirar capital de SVB el miércoles y hasta el jueves por la tarde habían transcurrido sin problemas. Otros, que intentaron retirar capital por la tarde y hasta el viernes, no tenían claro a la hora de comer si recibirían sus fondos en breve.
Las preguntas a un portavoz del SVB y a un representante externo de relaciones públicas no tuvieron respuesta inmediata.
En un comunicado de prensa, el Departamento de Protección Financiera e Innovación de California dijo que los depositantes asegurados «tendrán pleno acceso a sus depósitos asegurados a más tardar el lunes 13 de marzo de 2023 por la mañana». A los depositantes no asegurados -y más del 93% de los 161.000 millones de dólares en depósitos del banco no estaban asegurados- se les dijo que obtendrían un certificado de administración judicial para sus fondos restantes, que se pagaría en futuros pagos de dividendos a medida que la FDIC vendiera los activos de SVB.
En un post de LinkedIn, Glen Water, responsable de la práctica de fase inicial para Europa y Oriente Medio y África en SVB, escribió que Silicon Valley Bank UK había confirmado el viernes que era un banco autónomo, regulado en el Reino Unido y no se vio afectado inmediatamente por la medida de la FDIC.
Los fundadores, por su parte, compararon notas sobre su capacidad para retirar fondos a través de los grupos de Signal y Telegram.
La mayor pregunta que se plantean ahora los inversores y fundadores, según varios responsables de empresas: Las nuevas empresas tendrán que pagar la semana que viene. Algunas startups que operaban con SVB tendrán que pagar a sus empleados a partir del martes, señaló uno de ellos; los consejeros (que suelen ser inversores de capital riesgo que han respaldado a la empresa) también asumen la responsabilidad de que sus empresas lo hagan. Uno de los proveedores de nóminas, Rippling, envió un correo electrónico a sus clientes informándoles de que debían tomar medidas para mantener el uso de sus cuentas, ya que Rippling se había trasladado de SVB a JPMorgan Chase, según un correo electrónico tuiteado por su fundador, Kevin Yun.
En un hilo de respuesta, Parker Conrad, consejero delegado de Rippling, tuiteó que el cambio de configuración afectaba a los clientes cuyas nóminas se habían iniciado a principios de semana.
«Si eres una startup con dinero en otras cuentas, hoy y el lunes te centrarás en conseguir que tu proveedor de nóminas saque dinero de esas cuentas. Si no dispones de ese dinero, reza para que esto se resuelva este fin de semana», dijo un inversor.
Actualización: Al menos una empresa de capital riesgo se ha comprometido a respaldar a su cartera en el pago de las nóminas. Clay Dumas, socio de Lowercarbon Capital, escribió el viernes por la tarde a los directores ejecutivos de la firma, centrada en el clima, pidiendo a los fundadores que no pudieran pagar las nóminas en las próximas dos semanas que respondieran con el dinero que necesitaban y la fecha de pago. A falta de otras soluciones, Lowercarbon dijo que «adelantará directamente» el efectivo necesario para sus startups, según el correo electrónico.
«Estamos contentos de que las nóminas de nuestra cartera de Lowercarbon estén cubiertas, ahora otros inversores tienen que dar un paso adelante y hacer lo mismo», dijo el cofundador de la firma Chris Sacca a FORBES el viernes por la noche. «Resulta que tus malditas tormentas tuiteras no pagan a fundadores y empleados».
Para quienes no estén familiarizados con la forma en que el ecosistema de las startups recauda y retiene capital, el alcance de SVB puede resultar difícil de apreciar. Muchos fondos, desde los grandes y conocidos hasta los nuevos y emergentes, mantenían su propio efectivo recaudado en el banco; sus socios a menudo utilizaban SVB también para sus propias operaciones bancarias o para hipotecas. Las empresas emergentes, por su parte, se quedaron con gran parte o la totalidad del dinero que a su vez habían recaudado y solicitado a los inversores con SVB.
Otras personas del sector están resolviendo una serie de cuestiones, desde lo que esto significa para las nuevas empresas de criptomoneda con una mezcla de efectivo y tokens, hasta el papel de SVB como patrocinador y anfitrión de diversos eventos y programas de desarrollo para el sector. Los inversores y fundadores también conocen personalmente a los empleados de SVB, muchos de ellos antiguos inversores y fundadores, lo que añade una capa «personal y cultural muy real» a las consecuencias, dijo un gestor de fondos emergentes.
«SVB lo ha jodido todo».
Antes del anuncio de cierre del viernes, las sociedades de capital riesgo se habían afanado por obtener información junto con sus empresarios y el público en general en correos electrónicos, llamadas y charlas en grupo. «Nadie tenía buena información», explicó a FORBES el responsable de otra empresa de capital riesgo. Los fundadores, mientras tanto, comparaban notas sobre su capacidad para retirar fondos a través de grupos de Signal y Telegram.
Los inversores de varias empresas que habían instado a sus fundadores a retirar sus fondos antes del viernes -un grupo que al parecer incluye Union Square Ventures, Coatue, Founders Fund y otros- dijeron a Forbes que lo hicieron por «abundancia de precaución.» «Creo que los fondos estarán totalmente bien al final del día», dijo uno. Pero las empresas que necesitaban urgentemente su efectivo en SVB -para, por ejemplo, una adquisición u otro gasto importante- podrían encontrarse con inconvenientes cuando se asiente el polvo, dijo el inversor, añadiendo que esperaban que el banco se vendiera rápidamente para que los fondos volvieran a fluir en poco tiempo.
Actualización: Algunos inversores han argumentado que tales advertencias -y las subsiguientes salidas de fondos del banco- precipitaron el colapso de SVB, quizás inevitable de otro modo. «Me gustaría dar las gracias formalmente a mis colegas de la comunidad de capital riesgo, cuyo liderazgo estelar en las últimas 48 horas desencadenó una corrida de depósitos en el Silicon Valley Bank, derribando en última instancia una de las instituciones más importantes de nuestro ecosistema», escribió el viernes en LinkedIn el cofundador de Primary Venture Partners, Brad Svrluga, señalando que SVB «cometió algunos grandes errores», pero añadiendo que «el fracaso final se debió a la urgencia histérica en las redes sociales de los VC que socavaron nuestro ecosistema compartido».
Pero el líder de otra firma, que había aconsejado a los fundadores que se retiraran si podían, argumentó que sólo SVB debería asumir la responsabilidad. «Es trabajo de la empresa convencer al mercado de que no debe cundir el pánico. SVB la ha cagado por completo. Decidieron asumir todas estas pérdidas sin una solución de financiación y ahora culpan al mercado», dijeron. «No se culpa al consumidor por sacar dinero del banco».
Por supuesto, para otros en Silicon Valley, la pérdida significa oportunidad. En Twitter, los CEOs de Brex y Mercury, entre otros, han estado compartiendo información sobre sus propios productos alternativos – un pivote rápido, para el CEO de Brex Henrique Dubugras, de hablar de las integraciones de IA de su compañía el martes, ya el pasado lejano. En Mercury, su CEO, Immad Akhund, tuiteó que sus «mensajes de DM + se están volviendo un poco locos» y compartió un enlace a una página de incorporación prioritaria para ayudar a las startups a abrir una cuenta bancaria. (Akhund tuiteó más tarde en apoyo de SVB, diciendo «espero que lleguen al otro lado»).
Otra startup, Trace Finance, afirmó el viernes que sólo en el último día se habían iniciado retiradas de fondos del SVB por un total de 200 millones de dólares a través de su servicio, y que ya se habían depositado 100 millones de dólares en cuentas corrientes de Trace. Trace empezó a ofrecer cuentas corrientes ayer, adelantando su fecha de lanzamiento a raíz de la noticia.
Brex, Mercury y otras están respaldadas por capital riesgo. Pero sus inversores no dieron ninguna vuelta de campana el viernes: estaban demasiado ocupados atendiendo los teléfonos y enviando correos electrónicos para asesorar a las demás empresas de su cartera sobre cualquier asunto, desde adquisiciones importantes cuyos fondos están ahora congelados hasta los cheques de las nóminas de la semana que viene.
