Una abogada que dice representar aproximadamente a un tercio de todos los empleados de Twitter que fueron despedidos desde que Elon Musk compró la empresa a finales del año pasado, dijo a un tribunal federal en una nueva presentación que la empresa no es seria en sus intentos de resolver las disputas de los trabajadores a través de arbitraje privado y pide al tribunal que detenga ese proceso.
Esos trabajadores dicen que en realidad se les debe mucho más de lo que les ha ofrecido el nuevo consejero delegado Elon Musk, teniendo en cuenta lo que Twitter, como empresa, ya había acordado pagar antes de la adquisición de Musk. Ese paquete de indemnización también iba a incluir bonificaciones, adquisición de acciones y otros beneficios que podrían sumar decenas o incluso cientos de miles de dólares por empleado.
En este caso, Rodríguez contra Twitter, la empresa pidió previamente al juez federal el mes pasado que trasladara todo el procedimiento a arbitraje, citando los acuerdos existentes entre la empresa y sus entonces empleados. La abogada, Shannon Liss-Riordan, declaró a FORBES que, hasta el jueves por la tarde, ella y su bufete habían presentado más de 1.200 demandas de arbitraje en nombre de antiguos empleados de Twitter.
Pero, en un caso relacionado, conocido como Cornet contra Twitter, en el que el mismo juez ya falló a favor de Twitter -permitiendo que el arbitraje siguiera adelante-, Liss-Riordan también afirma que la empresa ha estado retrasando innecesariamente el proceso de arbitraje. Ahora argumenta que, debido a estos retrasos, el otro caso, el de Rodríguez, debería seguir adelante en los tribunales en lugar del arbitraje.
Twitter, que ha disuelto su equipo de relaciones públicas desde la adquisición por Musk, no respondió a las preguntas de FORBES sobre este asunto, ni tampoco Musk ni sus abogados.
En su presentación de 34 páginas, Liss-Riordan esbozó tres formas específicas en las que, según ella, Twitter está dando largas al arbitraje.
En primer lugar, Twitter está exigiendo que los demandantes presenten acuerdos de arbitraje firmados, que la empresa ya debería tener de todos modos (después de todo, son la base por la que Twitter pidió trasladar la demanda fuera de los tribunales en primer lugar). En segundo lugar, la empresa se niega a pagar su parte de las tasas de presentación a la empresa de arbitraje. Y por último, en los casos en que el acuerdo de arbitraje no especifica una empresa de arbitraje en particular, Twitter no se pone de acuerdo en la selección de un árbitro, simplemente ignorando sus correos electrónicos a los propios abogados de Twitter.
En conjunto, concluye Liss-Riordan, «está claro que la solicitud de Twitter de someterse a arbitraje es simplemente una artimaña para tratar de evitar por completo estas reclamaciones», y a la empresa «no se le debería permitir utilizar el arbitraje como un dispositivo de juego para evitar enfrentarse a estas graves reclamaciones».
Los expertos legales dicen que las acciones de Twitter parecen ser inusuales, en el mejor de los casos, y pueden ser una señal de que Twitter quiere devolver el caso a un juez para evitar la escalada de los honorarios legales.
«Este tipo de dilación por parte de los empresarios significa que Twitter no sólo quiere un sistema que esté básicamente controlado por ellos, sino que además no quieren que se resuelva en ningún sitio», afirma William Gould, profesor de Derecho de la Universidad de Stanford y autor de For Labor to Build Upon, un libro sobre el trabajo organizado.
Michael LeRoy, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Illinois, dijo a FORBES en un correo electrónico que, en los 30 años que lleva estudiando el arbitraje, «nunca había leído ni oído» un caso en el que una empresa que quiere el arbitraje pida a la parte contraria que presente el acuerdo.
«Si Twitter argumenta que el trabajador necesita un contrato firmado, la carga de la prueba recae en Twitter, que debe presentar la firma del trabajador o enfrentarse a la posibilidad de que el acuerdo sea nulo o anulable», escribió.
Del mismo modo, Amy Schmitz, profesora de Derecho de la Universidad Estatal de Ohio, se mostró de acuerdo y declaró a FORBES que era «extraño» e «ilógico» que una empresa obligara a sus ex empleados a presentar sus propios acuerdos de arbitraje.
Schmitz se preguntó si Twitter estaba tratando de dar marcha atrás en sus propios acuerdos de arbitraje, simplemente como una forma de evitar lo que podrían ser costes masivos que tendría que pagar a un árbitro en honorarios por hora, que pueden oscilar entre cientos y miles de dólares por hora solamente. (Según los informes, los ingresos publicitarios de Twitter han bajado un 40%, incluso cuando Musk afirma que la empresa «tiende a alcanzar el punto de equilibrio»).
Dicho de otro modo, si los 1.200 casos de arbitraje siguieran adelante, podrían costar a Twitter un total estimado de decenas o cientos de millones de dólares en honorarios de arbitraje y legales, independientemente de si el gigante de las redes sociales prevalece.
En comparación, señaló Schmitz, «no se paga a un juez por horas».
