El cambio climático ha creado una amenaza existencial muy real para el sistema alimentario mundial, que, en su alcance y escala actuales, utiliza demasiados recursos y deja a su paso demasiadas consecuencias. Científicos e investigadores han llegado a la conclusión general de que si la industria alimentaria no cambia, la humanidad no alcanzará los objetivos que los científicos se han fijado para frenar los impactos climáticos catastróficos. Es por eso que no hay suficiente tiempo para tirar dinero tonto en los proyectos equivocados. No hay tiempo suficiente para que la codicia se interponga en el camino.
El problema es que, dentro del sistema alimentario, hay muchas soluciones posibles e infinidad de facciones con intereses contrapuestos, todas las cuales creen conocer el mejor camino a seguir. Muchas de estas personas viven en el universo emergente de la carne alternativa. Están los tecno-optimistas y los tecno-apologistas, los fanáticos de la carne cultivada en laboratorio, los fanáticos de la carne cultivada en laboratorio a favor del rewilding, los micólogos, los bros basados en plantas que persiguen el dinero de Silicon Valley.
Pero tiene sus límites.
Hay una razón por la que Impossible Foods se estaba preparando para una posible salida a bolsa de 10.000 millones de dólares en 2022, y por la que ni Impossible ni Beyond Meat están registradas como corporaciones de beneficio público, una medida que impediría legalmente a las empresas anteponer el beneficio a su misión medioambiental. La mitad de los inversores de Impossible proceden de empresas de capital riesgo, y la lista incluye incluso un fondo de cobertura, Viking Global Investors. No cabe duda de que los inversores están listos para salir y quieren que Impossible consiga el mejor trato.
Un halo de sostenibilidad ayuda a la causa. Por eso a veces es difícil diferenciar entre las empresas que dicen estar haciendo lo correcto por el medio ambiente y las que realmente lo están haciendo. Si a esto se añaden las presiones de los inversores de capital riesgo o de los accionistas públicos, la toma de decisiones puede resultar aún más confusa. Y la tensión básica persiste: ¿Es posible aumentar los beneficios y reducir al mismo tiempo el impacto ambiental?
La publicidad de marcas como Impossible y Beyond gira en torno al impacto ambiental de sus productos. Impossible afirma que utiliza un 87% menos de agua, un 96% menos de tierra y un 89% menos de emisiones que las hamburguesas de ternera. Beyond presume de un 99%, 93% y 90%, respectivamente. Teniendo en cuenta los límites realistas del consumo y el comportamiento de compra, ¿cuánto podría afectar realmente la adopción comercial masiva? A pesar de la exageración y el rápido crecimiento, las alternativas a la carne representaron el 0,2% de las ventas de carne en los supermercados de Estados Unidos en 2020, según NielsenIQ.
Las leches alternativas, como Silk y Oatly, representaron el 11% de las ventas totales de leche en supermercados en 2021, lo que ha avivado las expectativas de que las alternativas a la carne alcancen una cuota similar. Pero estas ambiciosas previsiones tendrán que recorrer un largo camino. Según NielsenIQ, el sector de la carne de origen vegetal en EE UU registró unas ventas de 900 millones de dólares en 2021. Barclays prevé que la carne de origen vegetal alcance el 10% del consumo total de carne, o 140.000 millones de dólares en todo el mundo, en 2029. Otros prevén un panorama aún más halagüeño. Una proyección sitúa las ventas de productos alternativos de carne, huevos, lácteos y marisco en 290.000 millones de dólares para 2035, según un estudio del inversor en proteínas alternativas Blue Horizon Corporation y Boston Consulting Group.
La reciente adopción de alternativas vegetales se produce después de varios comienzos en falso a lo largo de décadas, que no pueden descartarse. En 1972, el USDA preveía que entre el 10% y el 20% de toda la carne procesada se sustituiría por productos de soja en 1980.
Entonces, ¿qué ocurriría si la carne de origen vegetal sustituyera al 15% del consumo total de carne previsto en EE UU para 2030, y qué ocurriría si el consumo de carne siguiera aumentando y se añadiera la carne de origen vegetal? Por último, ¿cuánta carne vegetal tendría que venderse en los establecimientos de comida rápida para marcar la diferencia?
Richard Waite, del World Resources Institute, calcula que en el caso de que todo siga igual, la producción y el consumo de carne en Estados Unidos aumentarán un 9% de aquí a 2030. La principal conclusión de Waite es que la producción de carne se reduciría en un 7% si la carne de origen vegetal acaparara el 15% del mercado cárnico en 2030. Waite calificó este hallazgo de «bastante significativo». Dado que la producción de carne sigue creciendo a un ritmo de casi dos dígitos, incluso una disminución sería importante.
En este caso, las emisiones de la producción de alimentos y sus cadenas de suministro se reducirían en 65 millones de toneladas de CO2. Waite afirma que, debido a la menor demanda de tierras agrícolas, el coste de oportunidad del carbono derivado de la deforestación mundial evitada se reduciría en más de 320 millones de toneladas de CO2. Explicado de otro modo, sería lo mismo que retirar de la circulación unos ochenta millones de coches, o aproximadamente una cuarta parte de todos los vehículos de Estados Unidos.
Pero el dinero tonto complica esa ecuación. Las proteínas alternativas recaudaron 3.100 millones de dólares en 2020, la mayor cifra en la historia de este sector en auge. Esa cifra se desglosa en 2.100 millones de dólares para alternativas vegetales, incluidos 700 millones de dólares para Impossible Foods en dos aumentos, 335 millones de dólares para Livekindly y casi 500 millones entre las alternativas lácteas Oatly y Califia. Por otra parte, la carne basada en células recaudó 360 millones de dólares en 2020, mientras que las nuevas empresas de fermentación recaudaron un total de 590 millones de dólares en 2020, incluidos grandes cheques para Perfect Day (que recaudó 300 millones de dólares) y Nature’s Fynd (que recaudó una serie B de 80 millones de dólares y 45 millones de dólares en deuda). Los cheques masivos continuaron. A continuación, Nature’s Fynd recaudó otra ronda, una serie C, que ascendió a 350 millones de dólares y valoró la startup en 1.750 millones de dólares, seguida de NotCo, una empresa respaldada por Jeff Bezos y dirigida por un joven emprendedor de Chile, que recaudó 235 millones de dólares con una valoración de 1.500 millones de dólares. En 2021, las startups de proteínas alternativas obtuvieron la cifra récord de 3.800 millones de dólares en nueva financiación, según PitchBook.
Estos grandes cheques son dignos de mención porque, hace dos décadas, menos inversores en la industria alimentaria tenían un camino más estable. La rentabilidad de las empresas alimentarias era entre dos y cinco veces superior a la inversión inicial. Los conglomerados alimentarios que cotizaban en bolsa, que eran prácticamente los principales compradores, no podían pagar mucho por una marca alimentaria: entre una y tres veces las ventas por el valor de adquisición era una cifra sólida. Pero la crisis climática está surgiendo en un momento en que el sector de la alimentación y las bebidas está recibiendo una financiación sin precedentes, lo que ha despertado el interés de inversores y pesos pesados financieros hasta ahora inexplotados, desde Sequoia Capital a Goldman Sachs. Ven en la alimentación una nueva frontera de inversión.
La mala noticia es que la ven como la última frontera de la inversión, lo que significa que se esperan grandes beneficios. Algunos fundadores no entienden cuando empiezan que firmar una hoja de términos significa dos cosas: esos inversores esperan una salida, de una forma u otra, y que esa salida venga acompañada de un rendimiento, normalmente un múltiplo de lo que invirtieron.
Los fundadores a menudo no entienden en qué se están metiendo. Todo este capital financiero se canaliza para resolver el «problema» de la carne, pero hay tanto frenesí sobre cuánto dinero podrían ganar los inversores en el proceso que toda la industria podría estallar de codicia mientras Big Meat y sus Big Macs se relajan y ven cómo todo se desvanece. Parece posible que los inversores, deseosos de sacar tajada del próximo gran acontecimiento, arruinen una de las últimas posibilidades que existen de prepararse para un futuro amenazado por el cambio climático.
