Qué sucedió
Yuga Labs, el creador de la popular colección de tokens no fungibles (NFT) Bored Ape Yacht Club («BAYC»), ha demandado a un artista en la corte federal de Los Ángeles, acusándolo de vender NFT idénticos que están confundiendo a los compradores potenciales.
Yuga Labs afirma que el joven incluido en la lista de Forbes 30 Under 30 de 2016, Ryder Ripps («Ripps»), está causando intencionadamente confusión en el consumidor bajo la apariencia de sátira y ha obtenido millones en «ganancias mal habidas» mientras «celebra el daño que causa».
Ripps supuestamente ha invadido a Yuga Labs al crear una copia completa de las imágenes de NFT de BAYC. La demanda alega infracción de marca registrada, publicidad falsa, competencia desleal y ciberocupación (la práctica de registrar, traficar o usar un nombre de dominio de Internet, con la intención de mala fe de beneficiarse de la buena voluntad de una marca perteneciente a otra persona).
Yuga Labs también dijo en la denuncia que Ripps apuntó a la compañía en una «campaña de acoso basado en acusaciones falsas de racismo«. Los creadores de los Laboratorios Yuga publicaron una carta de enfado refiriéndose a Ripps como un «troll demente» y afirmando que la gente está «difundiendo ridículas teorías de conspiración en línea y usándolas para vender NFT falsos». Yuga Labs caracterizó aún más las acusaciones de Ripps de que los creadores de BAYC son nazis secretos como una «loca campaña de desinformación».
Una declaración en el sitio web de NFT de Ripps dice que Bored Ape Yacht Club tiene «amplias conexiones» a la «cultura troll nazi subversiva de internet» y que los NFT de Ripps recontextualizan las piezas.
Aunque Ripps tiene el derecho constitucional de la Primera Enmienda a criticar y comentar un proyecto influyente (como uso justo o parodia), Yuga Labs afirma que su trabajo está disminuyendo la marca de Bored Ape y creando confusión en los mercados de NFT.
Actores clave
Yuga Labs, Inc.
Ryder Ripps, artista conceptual
Otros demandados incluyen a Jeremy Cahen y John Doe’s 1-10
Contexto
Los NFT son tokens de blockchain únicos que prueban la propiedad de un activo digital o físico, como una pieza de arte o recuerdos.
Ripps es el creador de RR/BAYC, una colección de NFT que presenta imágenes idénticas de BAYC NFT creadas por Yuga Labs. No posee ninguno de los activos originales.
El proyecto RR/BAYC de Ripps comenzó con una discusión con j1mmy.eth, destacado influyente de NFT. Ripps quería refutar la noción de que tener un NFT le da al propietario un derecho único sobre la imagen, por lo que acuñó una versión de la foto de perfil de Twitter de Bored Ape de j1mmy.
Yuga Labs envió a Ripps un reclamo de eliminación de DMCA (Digital Millennium Copyright Act – Ley de derechos de autor del milenio digital) pero lo rescindió cuando Ripps se opuso. OpenSea, el mayor mercado de NFT, registró un volumen total de casi 3,5 millones de dólares, pero eliminó la colección de Ripps debido a «una reclamación de infracción de la propiedad intelectual».
La demanda alega infracción de marca registrada, publicidad falsa, competencia desleal y ciberocupación. Yuga Labs pidió a la corte una orden para impedir que Ripps usara sus marcas y una cantidad no especificada de daños monetarios. La compañía, valorada en 4.000 millones de euros, está buscando un juicio con jurado para luchar contra las «afirmaciones calumniosas» y la «infracción continua» de Ripps.
Yuga Labs dijo que sus solicitudes de marcas registradas federales con el nombre «Bored Ape Yacht Club» están pendientes.
Yuga Labs también dijo que Ripps hizo una copia de la cuenta de Twitter del Bored Ape Yacht Club, causando más confusión.
Ripps usa la sátira «para protestar y educar a la gente con respecto al Club de Yates del Mono Aburrido y el marco de los NFT«.
Como las NFT han experimentado una ola de popularidad durante el último año, los inversores están descubriendo que no todas las colecciones se crean de la misma manera y el resultado de las demandas dependerá de los derechos y privilegios que acompañan al NFT asociada.
Ley de marca registrada
Una marca comercial puede ser cualquier palabra, frase, símbolo, diseño o una combinación de estas cosas que identifica los bienes o servicios de alguien. La infracción se comete cuando se produce el uso no autorizado de una marca en relación con los bienes y/o servicios de una manera que es probable que cause confusión, engaño o error sobre la fuente de los bienes y/o servicios.
Una marca puede ser cualquier palabra, frase, símbolo, diseño o una combinación de estas cosas que identifica los bienes o servicios de alguien. Infracción de marca es el uso no autorizado de una marca en o en relación con los bienes y/ o servicios de una manera que es probable que cause confusión, engaño o error sobre la fuente de los bienes y/ o servicios.
Existe protección legal para una parodia como defensa de una demanda de dilución de marca, pero no para una demanda de infracción de marca.
Bajo un reclamo de infracción de marca registrada, el uso del parodista puede generar responsabilidad bajo las leyes de marca registrada que prohíben la infracción o dilución o mediante reclamos de competencia desleal de derecho común.
Además de las declaraciones públicas de Ripps sobre el proyecto Bored Ape de Yuga Lab y el intento de mostrar que un NFT puede ser copiado por alguien que no posee el NFT, es difícil detectar el comentario y, en su lugar, solo los atributos de la marca Yuga Labs son fácilmente evidentes en los NFT de Ripps.
En el caso de Ripps, hay un gran potencial de confusión. El logotipo y las imágenes son iguales, incluso si el significado es diferente y esto es probablemente un problema. Ripps promueve y vende estos NFT RR/BAYC utilizando las mismas marcas comerciales que Yuga Labs utiliza para promover y vender los NFT BAYC auténticos.
La demanda señala correctamente que RR/BAYC no solo usa su logotipo en su sitio web, Twitter, etc., sino que «los NFT representados en el sitio web también contienen marcas BAYC».
La industria criptográfica puede tener muchos compradores informados, pero también tiene personas que son nuevas y que buscan comprar el próximo gran NFT. Desafortunadamente para Ripps, a simple vista, los logotipos son idénticos y podrían causar confusión y dilución.
Uso justo y parodia en otras industrias
Los casos judiciales sobre unfracción de marcas y uso justo han existido durante mucho tiempo. Rogers v. Grimaldi es un caso de marca y libertad intelectual, conocido por establecer el «Rogers Test» para proteger los usos de las marcas que implican cuestiones de libertad intelectual. El Rogers Test, que solo puede aplicarse a marcas no comerciales, determina que el título de una obra artística está protegido bajo la libertad de expresión de la Ley Lanham (también conocida como la Ley de Marcas de 1946) cuando el título de la obra tenga alguna relevancia artística para la obra subyacente y el título no sea explícitamente engañoso en cuanto a la fuente del contenido de la obra.
La doctrina del uso justo, de conformidad con la Primera Enmienda, permite que una persona utilice la marca comercial de otra en su sentido descriptivo, que no es una marca comercial para describir los propios productos del usuario (uso justo descriptivo), o en su sentido de marca comercial, para referirse al propietario de la marca comercial o su producto (nominativo fair use). La Ley Lanham protege expresamente el uso justo de la responsabilidad por infracción y dilución de marcas registradas.
En un caso más reciente relacionado con bolsos y NFT, Hermes Internacional persuadió a un juez federal para que no desestimara su demanda de marca contra un artista por vender NFT «MetaBirkins» que representan el bolso Birkin de Hermes.
Mason Rothschild comenzó a ofrecer NFT MetaBerkin en diciembre de 2021, y en un mes había vendido más de un millón de dólares en NFT. Hermes demandó a Mason Rothschild en enero de 2022 por sus NFT MetaBirkins.
Rothschild argumentó que los NFT opinan sobre la «crueldad inherente a la fabricación de Hermes de sus bolsos de cuero ultra caros» y están protegidos por la Primera Enmienda. La presentación también dijo que su arte «no pierde su protección de la Primera Enmienda solo porque él lo vende» o utiliza NFT para autenticarlo.
El tribunal dijo que Hermès había presentado suficientes pruebas para afirmar, plausiblemente, que el uso de Rothschild del nombre «MetaBirkin» no era artísticamente relevante para las obras y que era explícitamente engañoso en cuanto a la fuente, patrocinio o afiliación.
El caso está siendo obsrvado por su potencial para aclarar cómo se aplicará la ley de marcas registradas a los NFT, nuevos activos digitales populares que se pueden utilizar para verificar la autenticidad de una obra de arte.
Ley de derechos de autor
Los derechos de autor de una obra original existen a partir del momento de la «fijación» de la obra. No registrar una obra en la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos o no marcar una obra con un aviso de derechos de autor no implica la pérdida de los derechos básicos de los titulares de derechos de autor.
Sin embargo, vale la pena señalar que Yuga Labs no reclama infracción de derechos de autor en su denuncia.
Hay tres requisitos básicos para la protección de los derechos de autor:
1. Una obra de autoría
2. Que sea original y
3. Fijado en un medio tangible de expresión.
La obra original es diferente de las copias de la misma. Alguien puede poseer un copyright de una obra pero no una copia específica de su obra, o viceversa. Los derechos de autor son un conjunto limitado de derechos exclusivos que no están vinculados a ningún objeto físico específico o, algunos dirían, digital. Poseer los derechos de autor de una obra creativa incluye el derecho a hacer más copias de la obra y evitar que cualquier otra persona lo haga. También incluye el derecho a realizar obras derivadas, como una adaptación cinematográfica o secuelas de una obra narrativa.
La ley de derechos de autor de Estados Unidos establece explícitamente que las transferencias de derechos de autor y las transferencias de copias son legalmente diferentes. Garantizar que los propietarios de NFT tengan los derechos de autor que creen que tienen es un problema más complicado de lo que parece.
Los términos y condiciones que Yuga Labs’ establecen que «usted es dueño de la NFT. Cada Bored Ape es un NFT en la cadena blockchain Ethereum. Cuando usted compra un NFT, usted posee el Bored Ape subyacente, el arte, completamente.» Los términos permiten a los propietarios hacer otras cosas con la imagen NFT que poseen, como camisetas o cómics y otros productos.
No obstante, no es tan simple. Si un propietario de Board Ape NFT realmente posee el arte completamente, entonces Yuga Labs se queda sin más derechos para conceder y la licencia de uso comercial sería innecesaria. Es probable que el propietario de un Board Ape NFT en realidad tenga una licencia para la obra de arte en sí y el creador del arte mantiene el copyright. La queja de Yuga Labs señala que Ripps utiliza las mismas marcas comerciales para promover su colección RR/ BAYC NFT e intentan vender estos NFT RR/BAYC en los mismos mercados de NFT que Yuga Labs utiliza para vender sus NFT Bored Ape, como OpenSea.
Sin embargo, la denuncia no menciona la infracción de derechos de autor. Como señaló Preston Bryne, mi socio legal en Anderson Kill, «la apropiación de Ryder Ripps de la marca BAYC es claramente ilegal. El hecho de que el abogado de Yuga Labs decidiera no presentar un reclamo de derechos de autor es inusual y sugiere que las imágenes de Ape en sí mismas no estaban registradas en la Oficina de derechos de autor (que es un requisito previo para presentar una demanda por infracción de derechos de autor)”.
Esto también puede deberse a que plantear una infracción de derechos de autor en la demanda contradice los Términos y condiciones de Yuga Labs y podría ser negativo desde una perspectiva de marketing.
Los Términos de Servicio de RR/BAYC incluyen un descargo de responsabilidad, que las NFT de Ripps son versiones «re-acuñadas». Ripps también afirmó que los términos de Yuga Labs para los titulares de tokens de BAYC son «poco claros y no cumplen con los estándares de derechos de autor actuales«. Y agregó, «definir claramente lo que estamos comprando cuando compramos un NFT es uno de los objetivos principales de este trabajo».
Perspectiva
Es muy probable que la demanda de Yuga Labs tenga éxito en la infracción de marca registrada y los demás reclamos. La pérdida de Yuga Labs establecería un precedente para que otros puedan copiar el trabajo con la marca registrada de otro como parodia.
La pregunta más importante sigue siendo acerca de otros NFT de Yuga Lab que no incluyen una marca de Yuga Labs y en su lugar implicaría cuestiones de derechos de autor no planteadas en la demanda.
La infracción de derechos de autor habría sido un reclamo mucho más directo contra Ripps que los reclamos de infracción de la Ley Lanham/marca registrada que se están llevando a cabo, y que habría permitido daños legales mucho más sustanciales a causa de la voluntad obvia de la infracción. Lo que plantea la pregunta, ¿por qué no fue así?
La lección para los emisores de NFT es asegurarse de que toman las mismas medidas para proteger la propiedad intelectual de apropiaciones ilegales que cualquier empresa de medios de comunicación tradicional. Y para que los compradores entiendan las reglas de la carretera.