John Leonard, director general de Intellia Therapeutics, termina una reunión de una hora en la sede de la empresa en Cambridge, a cinco minutos a pie del campus del MIT. Estira los brazos, entrelaza los dedos y los apoya en la nuca. Por un momento, este hombre de 64 años está relajado. Pero enseguida se reanima al explicar la ciencia de la edición del ADN, utilizando con entusiasmo rotuladores, un trapo y cualquier otra cosa que encuentre para exponer su punto de vista. «En ocasiones he utilizado los collares de mi mujer», dice. Leonard sugiere imaginar el ADN humano como un collar hecho de 3.000 millones de cuentas y cuatro colores diferentes. «El reto es cómo encontrar veinte cuentas excluyendo todo lo demás», añade. Las cuentas a las que se refiere son los genes, secciones del ADN que dan a las células las instrucciones que necesitan para hacer su trabajo.
Muchas empresas utilizan Crispr, un revolucionario método de edición precisa del ADN que fue la base del Premio Nobel de Química en 2020, para cortar los genes que causan enfermedades en el laboratorio y luego inyectar las células «fijadas» en los pacientes. Intellia también hace eso. Pero es su otra plataforma de edición de genes la que ha acaparado la atención de Wall Street. Esta empresa de 3.600 millones de dólares de capitalización bursátil ha descubierto cómo utilizar Cripsr fuera del laboratorio, dentro de un ser humano vivo. Su trabajo podría tener importantes implicaciones en el desarrollo de nuevos fármacos para enfermedades genéticas que actualmente tienen un tratamiento limitado o nulo. «Intellia es la primera que realiza la edición del genoma in vivo de forma sistémica. Creo que ese es el verdadero factor diferenciador para mí», afirma Jack Allen, analista senior de Baird Equity Research.
A pesar de la novedad de su tecnología de edición genética, la empresa se enfrenta a importantes vientos en contra. En los últimos doce meses perdió 277 millones de dólares sobre unos ingresos de 33 millones. Los ingresos han ido disminuyendo trimestralmente desde 2020, mientras que las pérdidas se han ido incrementando. La empresa ha recaudado un total de 1.800 millones de dólares, incluidos 115 millones cuando salió a bolsa en 2016, y todavía tienen 1.000 millones de dólares en efectivo. Pero a las tasas actuales de consumo, eso solo durará un par de años. Intellia tiene un fármaco prometedor en ensayos clínicos en fase inicial, pero alrededor del 90% de los tratamientos en esta fase no llegan al mercado. Y luego está la batalla de patentes sobre su tecnología principal.
El panorama es bastante sombrío, y las acciones de Intellia se han visto afectadas. Desde principios de año, sus títulos han caído un 62%, frente al 23% del Nasdaq y el 24% del índice biotecnológico del Nasdaq. Sin embargo, Intellia tiene al menos un as en la manga: el hombre que dirige la empresa no es ajeno a estos desafíos. Leonard, médico de formación, tiene un historial que pocos pueden señalar en esta industria. En 1992, se incorporó a Abbott, donde la investigación de su equipo consiguió la aprobación de la FDA para el medicamento contra el VIH, Norvir y Kaletra, que ayudó a frenar la epidemia de sida en los años noventa. Y en 2013 se incorporó a Abbvie, la escisión biofarmacéutica de Abbott, donde fue fundamental en el desarrollo de Humira, que el año pasado tuvo unas ventas de 21.000 millones de dólares, lo que lo convierte en uno de los medicamentos más vendidos del mundo.
«Trabajé en Humira durante trece años», dice Leonard. «Aprendí muchos principios sobre una organización. ¿Qué hace que funcione? Lo que hace que a veces no funcione».
Su experiencia en la obtención de estos fármacos superventas desde la mesa de laboratorio hasta el mercado podría ayudar a convertir en un éxito el medicamento para el hígado NTLA-2001 de Intellia, que está desarrollando conjuntamente con Regeneron Pharmaceuticals. El fármaco es una terapia de edición genética inyectable para el tratamiento de la amiloidosis ATTR, una rara enfermedad genética del hígado que afecta a uno de cada 100.000 estadounidenses y mata a unos 850 de ellos al año.
El mercado para el tratamiento de esta enfermedad fue de 585 millones de dólares en 2019. Pero es probable que más personas tengan la enfermedad y no estén siendo diagnosticadas adecuadamente. Un mejor diagnóstico podría llevar a que esto se convierta en un mercado de 14.100 millones de dólares en siete años, según un informe de la consultora londinense GlobalData. En la actualidad existen tres fármacos aprobados por la FDA que ralentizan el avance de la enfermedad, pero ninguno de ellos es una cura permanente y los pacientes suelen acabar necesitando un trasplante de hígado. En febrero, Intellia dio a conocer los primeros datos de sus ensayos clínicos, que mostraban un efecto positivo y sostenido en los participantes, sin efectos secundarios preocupantes.
A pesar de los datos prometedores, el camino de Intellia no está libre de baches. La empresa tiene la licencia de la tecnología Crispr, que utiliza para realizar ediciones genéticas in vivo, de la Universidad de California, la Universidad de Viena y el investigador de patógenos Emmanuel Charpentier (conocidos colectivamente como el grupo CVC). La bioquímica de la Universidad de California, Jennifer Doudna, que ganó el Nobel junto con Charpentier por descubrir el sistema de edición Crispr, es cofundadora de Intellia, aunque sus responsabilidades cotidianas son limitadas.
Las patentes del grupo CVC son las que plantean problemas legales. Dichas patentes entran en conflicto con otras que son propiedad del Instituto Broad, el poderoso centro de investigación médica creado por el multimillonario Eli Broad y afiliado a Harvard y al MIT. Esto dio lugar a una batalla legal, que comenzó en 2016, con decenas de millones de dólares en derechos en juego, sobre quién fue el primero en inventar la herramienta de edición de genes Crispr utilizada en células humanas y vegetales. En más de ochenta países, incluidos China, Japón y las 27 naciones de la Unión Europea, se ha sostenido que el grupo CVC de Doudna lo inventó primero. Pero en Estados Unidos, un veredicto reciente de la Junta de Juicio y Apelación de Patentes (PTAB) falló a favor del Instituto Broad. El grupo CVC está apelando.
«Afortunadamente, esta sentencia no afecta en absoluto al desarrollo de Crispr», dice Doudna. «Los inversores siguen invirtiendo en este sector», añade.
Por supuesto, aunque Intellia pierda en los tribunales, podrá obtener la licencia de la tecnología. «Cualquiera que no tenga una licencia del Instituto Broad y que esté trabajando con Crispr probablemente tendrá que conseguirla en algún momento. Me imagino que eso incluirá a Intellia», dice Jacob Sherkow, profesor de derecho de la Universidad de Illinois.
Leonard mira más allá de la batalla por la propiedad intelectual. Su objetivo actual es ampliar la línea de desarrollo de la empresa para incluir tratamientos para muchas más enfermedades, como el angioedema hereditario, la hemofilia y los cánceres de sangre y de ovarios. Pero antes, Leonard tendrá que resolver el problema de las patentes y recaudar más dinero. Dada la promesa de la tecnología de Intellia, es optimista.
«Creo que cuando la gente juzga dónde poner su dinero a trabajar, se fija en la posibilidad real de que los programas [de desarrollo de fármacos] lleguen al mercado. Nosotros estamos definitivamente en esa categoría», dice Leonard. «Así que pensamos que estamos bien posicionados para continuar la financiación de la empresa a medida que avanzamos».
Es aún más optimista sobre el futuro de los fármacos basados en Crispr, que tienen el potencial de relegar a los libros de historia toda una serie de enfermedades mortales. «En los próximos años no estaremos limitados por la tecnología, sino por la imaginación», concluye el experto.
