Los bancos están muy nerviosos con respecto a las stablecoins (monedas estables). Art Wilmarth, en un artículo publicado en Open Banker, resumió lo que considero que es la opinión del sector bancario, afirmando que, debido a las «amenazas intolerables» que suponen para la estabilidad del sistema bancario las stablecoins no bancarias y sin seguro, los reguladores deberían abandonar la ley GENIUS y, en su lugar, aprobar una legislación que exija que todos los emisores sean bancos asegurados por la FDIC (Corporación Federal de Seguro de Depósitos de Estados Unidos). En este sentido, el sector bancario se equivoca. La competencia es buena y el sector bancario necesita más.
Los emisores de stablecoins quieren ser bancos
Esa opinión, según la cual las monedas estables solo deben ser emitidas por bancos, explica por qué las asociaciones comerciales de bancos han estado presionando contra los intentos de las empresas de criptomonedas de obtener licencias bancarias de la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC). Debo explicar a los lectores internacionales que la OCC es la parte del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos responsable de regular y supervisar tanto a los bancos nacionales como a otras entidades, incluidas las autorizaciones de propósito limitado, como los bancos fiduciarios nacionales, que es la autorización que desean la mayoría de los emisores de monedas estables.
¿Por qué quieren una licencia bancaria nacional de fideicomiso? Bueno, según la Ley GENIUS, la lista de entidades cualificadas que podrán emitir monedas estables incluye filiales bancarias, emisores con licencia estatal y, lo que es más importante, emisores no bancarios que hayan recibido la aprobación de la OCC. Por lo tanto, desde que la ley fue aprobada por el Senado a principios de este año, varias empresas de criptomonedas han solicitado licencias bancarias nacionales de fideicomiso a la OCC. Entre ellas se encuentran Circle, Paxos, Coinbase y, ahora, Bridge, propiedad de Stripe. Aunque este tipo de licencia no permite a las fintech conceder préstamos ni aceptar depósitos asegurados, sí les permite emitir monedas estables y gestionar las reservas que las respaldan en un marco federal (en lugar de tener que lidiar con 50 licencias estatales diferentes para la transferencia de dinero).
(Cabe señalar que, a diferencia de una licencia bancaria tradicional, una licencia fiduciaria no implica una cuenta maestra en la Reserva Federal ni acceso directo al sistema de pagos, por lo que ya ha comenzado el lobbying en torno a esta cuestión y Ripple, por ejemplo, ya ha solicitado una cuenta maestra a través de su licencia fiduciaria de Nueva York).
La razón por la que los bancos cuentan con el seguro de la FDIC es porque son bancos de reserva fraccionaria y vulnerables a las retiradas masivas de depósitos, pero lo cierto es que una moneda estable respaldada por activos líquidos de alta calidad (HQLAs), como los bonos del Tesoro, no lo es: si el emisor quiebra, las monedas estables pueden seguir canjeándose contra la reserva. En todo caso, las monedas estables debidamente reguladas suponen menos riesgo que los bancos debidamente regulados.
Ya hemos visto cómo funciona esto en el Reino Unido cuando Wirecard quebró. Wirecard Card Solutions estaba regulada por la normativa sobre dinero electrónico del Reino Unido y prestaba servicios de emisión y procesamiento de pagos a muchas empresas de tecnología financiera y programas de tarjetas prepago (Curve, Pockit, Anna Money, etc.). Cuando Wirecard quebró en Alemania y la Autoridad de Conducta Financiera (FCA) congeló temporalmente sus actividades en el Reino Unido, los clientes británicos quedaron protegidos gracias a una regulación adecuada. Wirecard en el Reino Unido era una entidad de dinero electrónico (ELMI), por lo que la protección de los fondos de los clientes, impuesta por la FCA, garantizaba que el dinero de los clientes estuviera separado de los activos propios de la empresa y disponible para su transferencia a nuevos proveedores. Así, aunque los accionistas de Wirecard lo perdieron todo, los fondos de los clientes estaban a salvo y se transfirieron.
¿Qué tiene esto que ver con las stablecoins? Bueno, en nuestro sistema financiero actual, el dinero llega al público a través de los bancos comerciales, una estructura práctica que se deriva del papel de los bancos minoristas en la prestación de servicios de pago. Sin embargo, ese papel privilegiado está siendo cuestionado, porque no solo no hay ninguna razón económica fundamental por la que los bancos deban ser los proveedores dominantes de servicios de pago, sino que tampoco hay ninguna razón económica fundamental por la que deban prestarlos en absoluto –véase, por ejemplo, Radecki, L., «Banks’ Payments-Driven Revenues» en «Federal Reserve Bank of New York Economic Policy Review», n.º 62, p. 53-70 (julio de 1999)– Además, hay muchas razones muy buenas para separar la función económica crucial de gestionar un sistema de pago para apoyar una economía moderna y otras funciones bancarias que pueden implicar un riesgo sistémico (por ejemplo, la concesión de créditos).
Dado que las monedas estables no tienen nada que ver con el crédito, los emisores de monedas estables que operan bajo algún tipo de licencia federal equivalente a una licencia ELMI podrían proporcionar el tipo de competencia que mejoraría los servicios y reduciría los costes tanto para los consumidores como para las empresas. Las entidades de crédito, las entidades de pago y las entidades de dinero electrónico me parecen una forma adecuada de organizar la infraestructura.
La capacidad de los bancos nacionales fiduciarios de la OCC para emitir monedas estables proporciona una poderosa herramienta para las fintech por muchas razones. Por ejemplo, si una fintech utiliza estas monedas estables para canjear o liquidar pagos, parece que ya no necesitará licencias estatales para la transferencia de dinero, lo que reducirá las barreras a la competencia.
(Creo que la OCC debería ir más allá y crear una carta nacional de «banco restringido» que diera acceso a una cuenta maestra y a las redes de pago).
¿Qué tipo de bancos deberían ser los emisores de monedas estables?
Andrew Bailey, gobernador del Banco de Inglaterra, escribió recientemente sobre este tema diciendo que el sistema bancario de reserva fraccionaria tal y como lo conocemos ahora ha llegado a combinar la tenencia de dinero con la concesión de crédito, lo que significa que los depósitos respaldan directamente los préstamos que sustentan la actividad económica. En resumen, los bancos pueden prestar dinero que no tienen, pero todo esto funciona porque la confianza en el sistema se ve reforzada por la regulación bancaria, el seguro de depósitos y las disposiciones de resolución. Sin embargo, como señala Bailey, no se trata de una ley de la física, sino de un conjunto de acuerdos institucionales. Es perfectamente posible separar la creación de dinero de la concesión de crédito, con la coexistencia de bancos y monedas estables y con entidades no bancarias que desempeñen en mayor medida la función de concesión de crédito.
Para muchas personas en muchas circunstancias, lo que necesitan es una forma sencilla, económica y cómoda de pagar y cobrar, y nada más. Por lo tanto, mantener el dinero en lo que podríamos considerar cuentas de pago, en lugar de cuentas bancarias, también ampliaría la inclusión financiera. Sin duda, en Estados Unidos y en muchos otros países, la forma de incorporar a las personas sin cuenta bancaria al sistema es proporcionarles monederos digitales que puedan servir de interfaz para cuentas de pago, pero también para monedas estables.
Si bien es cierto que el futuro de los pagos se basará en una infraestructura en la que las monedas estables operen como parte de la capa de liquidación, estas monedas son el detonante de un replanteamiento más amplio de las estructuras institucionales que datan de una época anterior. El conjunto de optimizaciones de los costes de transacción que llevó a los bancos comerciales a proporcionar las funciones económicas que a menudo se resumen como transferencias en el espacio, transferencias en el tiempo y transferencias en escala puede haber sido adecuado para un mundo offline, pero podría replantearse para nuestro mundo online. Ni los bancos comerciales ni los bancos centrales son leyes de la naturaleza.
