En 2012, cuando los pioneros de Blockchain Jed McCaleb, Arthur Britto y David Schwartz crearon Ripple Labs y su nueva criptomoneda, conocida como XRP, imaginaron un nuevo estándar financiero global que permitiría a los bancos transferir dinero rápidamente con comisiones mínimas. Durante su primera década, decenas de instituciones financieras, entre ellas Bank of America y Banco Santander, se inscribieron, ansiosas por probar la nueva red de Ripple. Para financiar su ambicioso proyecto, los ejecutivos de la empresa crearon 100.000 millones de tokens XRP y vendieron al público por valor de 1.400 millones de dólares. A principios de 2018, en el punto álgido de la primera ola de euforia criptográfica, XRP cotizaba con un valor de mercado de 132.000 millones de dólares, lo que proporcionaba al cofundador y presidente ejecutivo Chris Larsen un patrimonio neto de 8.000 millones de dólares.
En términos de flujos mundiales de dinero, no hay mucho que hacer en Ripple Labs hoy, y pocos esperan que alguna vez afecte a la cooperativa bancaria belga conocida como SWIFT, que facilita cinco billones de dólares en transferencias interbancarias cada día. A pesar de fracasar en su misión principal, la blockchain de Ripple, un registro de transacciones XRP, sigue funcionando. Es prácticamente inútil, pero el token XRP sigue teniendo un valor de mercado de 36.000 millones de dólares, lo que la convierte en la sexta criptodivisa más valiosa. Larsen sigue siendo multimillonario, con una fortuna estimada en 3.200 millones de dólares. El año pasado, el libro mayor XRP de Ripple ganó apenas 583.000 dólares en comisiones por procesar transacciones a través de su red, según Messari. En la jerga de Wall Street, eso daría a XRP una relación «precio-ventas» de 61.689. Nvidia, la acción más caliente del mercado, con una capitalización superior a dos billones de dólares e ingresos de 61.000 millones de dólares, tiene una relación precio-ventas de 37.
Ripple Labs es un cripto zombi. Sus tokens XRP siguen cotizando activamente, por valor de unos 2.000 millones de dólares al día, pero sólo con fines especulativos. No solo SWIFT sigue funcionando con fuerza, sino que ahora hay mejores formas de enviar pagos internacionalmente a través de blockchains, especialmente stablecoins como tether, que está vinculada al dólar estadounidense y tiene 100.000 millones de dólares en circulación.
Ripple no está solo. Una investigación de Forbes revela que, aunque sólo un puñado de blockchains aparte de Bitcoin y Ethereum han ganado tracción significativa, hay no menos de cincuenta blockchains que hoy cotizan a valores de más de mil millones de dólares, de los cuales al menos veinte son zombis funcionales. Tras la aprobación por la SEC de los ETF de bitcoin al contado, los mercados de criptomonedas se están disparando. Las veinte blockchains analizadas por Forbes, cuyas quijotescas ambiciones van desde un ordenador mundial universal a una red de pagos imposible de rastrear, tienen un valor de mercado combinado de 116.000 millones de dólares. La mayoría tiene pocos usuarios.
Pero no esperes que XRP o cualquiera de estas criptocreaciones cierren sus operaciones a corto plazo. Con miles de millones depositados en sus arcas, Ripple y otras pueden seguir existiendo durante años. Ripple tiene actualmente 24.000 millones de dólares en tokens XRP en custodia que puede vender en los próximos cuatro años. Actualmente, la empresa de San Francisco tiene 900 empleados y sigue emitiendo comunicados de prensa por cosas como su reciente adquisición de la operación de custodia de activos digitales Standard Custody & Trust. Tras más de una década de existencia, sigue ejecutando programas piloto de criptomonedas con bancos centrales en lugares como la nación de Georgia y la República de Palaos, en el Pacífico Sur.
«Es como los fondos de capital riesgo en fase inicial o las empresas que recaudan demasiado dinero y no saben cómo desplegarlo adecuadamente», dice Matt Hougan, CIO de Bitwise Asset Management. «No hay forma de devolver la tesorería a los inversores».
Además, en el extraño mundo de los activos digitales, los zombis ricos de las blockchains no tienen por qué preocuparse por el tipo de cosas que mantienen en vilo a las empresas tradicionales. No hay accionistas ni reguladores que pidan estados financieros, y la venta en corto de tokens es relativamente difícil. Mientras haya una amplia oferta de especuladores dispuestos a comerciar con los tokens, las florecientes zombie blockchains seguirán vagando por el paisaje digital.
Dice un capitalista de riesgo que pidió el anonimato: «No hay proceso de liquidación para un criptoprotocolo muerto.»
Las zombis blockchains se dividen en dos categorías: son escisiones de blockchains anteriores como Bitcoin y Ethereum o competidores directos de ellas. Entre los zombis «spin-off» (también conocidos como «hard fork») se encuentran Bitcoin Cash, Litecoin, Mon-ero, Bitcoin SV y Ethereum Classic. Estas cinco blockchains tienen una valoración conjunta de 23.000 millones de dólares. Son, en gran medida, el resultado de desacuerdos entre programadores sobre cómo deben funcionar Bitcoin o Ethereum. Dado que el código subyacente a estas blockchains es de código abierto, cualquiera puede reutilizarlo por cualquier motivo. Cuando los programadores no pueden llevarse bien, un grupo de ellos se separa y crea una nueva red, un cisma conocido como bifurcación dura. Cada vez que se crea una nueva cadena de este modo, comparte la misma historia que la cadena original. Y, al igual que en las escisiones de acciones, esto significa que todos los poseedores de tokens en el momento de la bifurcación reciben el mismo número de tokens en la nueva cadena que en la original.
Litecoin fue una de las primeras bifurcaciones de Bitcoin. Se lanzó en 2011 como una versión más rápida y barata para enviar pagos. Produce bloques cuatro veces más rápido que Bitcoin, una media de uno cada 2,5 minutos frente a los diez minutos de Bitcoin. Al igual que Bitcoin, procesa las transacciones mediante pruebas de trabajo, lo que significa que muchos ordenadores hacen girar sus ruedas (y queman electricidad) resolviendo ecuaciones matemáticas sin sentido. Al igual que Bitcoin, Litecoin tiene un límite estricto en el suministro de tokens: 84 millones frente a los 21 millones de Bitcoin. Hoy Litecoin tiene una capitalización bursátil de 6.500 millones de dólares, pero el año pasado sólo ingresó 389.000 dólares en comisiones, frente a los 800 millones de Bitcoin. Los usuarios de blockchain pagan tasas a los mineros como incentivo para que procesen sus transacciones en el siguiente bloque que creen. Las comisiones generadas por blockchains zombis como Litecoin son mínimas, lo que indica una falta de demanda de la plataforma. Estas blockchains también tienen problemas para atraer a desarrolladores. A finales de 2023 sólo había 74 desarrolladores de código abierto activos mensualmente en Litecoin, según el Informe de Desarrolladores de Electric Capital, frente a los más de mil de Bitcoin y los más de 7.000 de Ethereum.
Bitcoin Cash vale incluso más que Litecoin, con una capitalización de mercado de 7.900 millones de dólares, y sin embargo solo tiene treinta desarrolladores activos mensuales que lo apoyan y 49.000 dólares en ingresos por comisiones en 2023. Bitcoin Cash nació después de una agria división con Bitcoin en 2017 sobre si aumentar el tamaño de bloque de Bitcoin. La pelea fue arcana. Esencialmente, los partidarios de Bitcoin Cash pensaban que la criptomoneda debería ser principalmente útil como medio de intercambio (en otras palabras, deberías poder comprar cosas con ella), mientras que el resto de la comunidad quería priorizar la función de almacén de valor, o la capacidad de guardarlo para un uso futuro.
Bitcoin SV –»Visión Satoshi»– es aún más controvertido, dado que está liderado por Craig Wright, un informático australiano que afirma dudosamente ser Satoshi Nakamoto, el inventor seudónimo de Bitcoin. «Yo creé Bitcoin», declaró a Forbes en una entrevista en 2023. El Tribunal Superior del Reino Unido discrepó en marzo, dictaminando que las pruebas son «abrumadoras» de que Wright no escribió el whitepaper inicial de Bitcoin, no es Satoshi Nakamoto y no creó el «sistema Bitcoin.» Bitcoin SV dejó de cotizar en Coinbase en enero, pero aún mantiene un valor de mercado de 1.600 millones de dólares.
Entre los zombis de blockchain, Ethereum Classic (ETC) se distingue por ser la cadena original de Ethereum. Lo que hoy se conoce como Ethereum es en realidad una bifurcación de ETC, creada en 2016 para recuperar sesenta millones de dólares en éter robado (por valor de 11.500 millones de dólares a precios actuales). Una minoría significativa de partidarios de Ethereum se preocupó por las implicaciones de riesgo moral de alterar la historia del libro mayor para recuperar fondos, y decidieron seguir manteniendo ETC como la base de código original e inalterada. Uno de los mayores defensores de blockchain es la empresa de Connecticut Grayscale Investments, el mayor gestor de criptoactivos del mundo, cuyo fundador, el exmultimillonario Barry Silbert, es un entusiasta de ETC. Ethereum Classic tiene un valor de mercado de 4.600 millones de dólares, pero generó comisiones de menos de 41.000 dólares en 2023.
De las cinco blockchains derivadas que Forbes analizó, ninguno de los conocedores de la industria de las criptomonedas o de las firmas de análisis de datos que consultamos pudo citar ningún uso serio para estas plataformas, excepto el simple comercio de sus tokens.
«Lo que está manteniendo vivos a estos zombis es la liquidez», dice un VC. «Litecoin fue uno de los primeros tokens que Coinbase apoyó en su día. Mucha gente tenía litecoin».
Bob Summerwill, director ejecutivo de la Cooperativa Ethereum Classic, añade: «ETC cotiza en casi todas partes debido a su historia, lo que se traduce en un gran volumen de transacciones. Gran parte de la actividad es especulativa».
Aprovechando el tirón de Ethereum, los tokens de Ethereum Classic cotizan un 31% más que hace un año, frente a la subida del 77% del éter. Bitcoin Cash ha superado a bitcoin, que alcanzó un máximo histórico a mediados de marzo tras una subida del 121% en los últimos doce meses. Bitcoin Cash ha subido un 164% en el mismo periodo.
El mayor grupo de zombis son los aspirantes a desafiar a Ethereum. En su mayoría afirman ser mejoras tecnológicas de la creación de Vitalik Buterin de 2014, ya que Ethereum solo puede procesar una docena de transacciones por segundo y es propenso a tarifas altísimas durante los picos de uso. Tezos, fundada más tarde, en 2014, fue una de las primeras cadenas en incorporar un proceso conocido como proof-of-stake –en contraposición a proof-of-work– para crear nuevos tokens. Los detalles son desconcertantes (y varían según el criptoproyecto), pero muchos entusiastas de las criptomonedas prefieren la prueba de participación porque no requiere la misma potencia de cálculo que consume electricidad que la minería de bitcoins.
Tezos recaudó 230 millones de dólares en una oferta inicial de monedas (ICO) en 2017, y la capitalización de mercado actual de su token XTZ es de 1.200 millones de dólares. Sin embargo, ha estado procesando alrededor de 130.000 transacciones diarias, en comparación con 1,2 millones para Ethereum, y tiene sólo 66 millones de dólares en el llamado valor total bloqueado (TVL) en activos digitales en su red. Para blockchains como Ethereum, que están diseñadas para albergar aplicaciones que van desde criptointercambios a videojuegos y NFT, el TVL se utiliza ampliamente como medida de salud. Ethereum, con más de 4.500 aplicaciones, tiene un TVL de 48.000 millones de dólares.
En cuanto a las comisiones de procesamiento o «baker», como las denomina Tezos, se ganaron 5.640 dólares en febrero de 2024 y 177.653 dólares en todo 2023. Arthur Breitman, que fundó Tezos con su esposa, Kathleen, insiste en que eso subestima drásticamente el total real. Según Breitman, el 75% del total de las comisiones pagadas a la red toman la forma de tokens XTZ, que normalmente se retiran de la circulación –o se «queman»– y, por tanto, no se contabilizan en sus cifras de ingresos publicadas. Breitman estima que Tezos tiene 700 millones de dólares en su tesorería y mantiene que sólo el 20% de sus fondos se mantienen en el token XTZ. «Hay un montón de bitcoin y el resto es una cartera diversificada de acciones y bonos», afirma.
Eso es imposible de verificar. El desarrollo de blockchain está financiado por una organización sin ánimo de lucro llamada Fundación Tezos, con sede en Suiza. Su misión declarada es la «promoción del protocolo Tezos a través de subvenciones y otros vehículos de despliegue de capital.» En el primer semestre de 2023, la Fundación Tezos concedió nada menos que 18 millones de dólares a 31 nuevos beneficiarios. Entre los receptores de subvenciones se encuentran una empresa de videojuegos de Filadelfia que construye puzles compatibles con Tezos y una agencia de talentos de Singapur especializada en arte digital.
También está Algorand, con una capitalización bursátil de 2.000 millones de dólares y 500 millones en su tesorería. Considerada en su día como una «asesina de Ethereum» por su supuesta capacidad para procesar 7.500 transacciones por segundo, solo ingresó 63.000 dólares en concepto de comisiones por transacciones de blockchain en 2023. «Su tecnología está probablemente a la altura de las otras cadenas, pero no están viendo mucha actividad porque no tienen mucha comunidad y talento más allá de su fundador [el renombrado informático italiano y profesor del MIT Silvio Micali]», dice un destacado criptoestratega.
Eric Wragge, responsable de Desarrollo de Negocio de la Algorand Foundation, con sede en Singapur, rebate esta opinión: «Estamos en modo Uber: perdíamos dinero con cada persona que se subía a un coche». También están perdiendo ejecutivos a marchas forzadas. En los dos últimos años, la Fundación Algorand ha contratado a un nuevo CEO y ha renovado toda su dirección ejecutiva.
Algunos zombis de blockchain parecen operar únicamente en función de la popularidad de sus creadores. Cardano, otro competidor de Ether-eum, se lanzó en 2017 después de que su cofundador, Charles Hoskinson, discutiera con Buterin, su cofundador de Ethereum. La blockchain de Hoskinson tiene un asombroso valor de 23.000 millones de dólares con un TVL de 396 millones. El año pasado ingresó tres millones de dólares en concepto de comisiones, a pesar de que la propia Fundación Cardano afirma que aún no ha salido de su fase de desarrollo.
El propio Hoskinson parece ser la principal atracción. Es propietario de un rancho de 11.000 acres en Wyoming, financia a autodenominados cazadores de extraterrestres y recientemente ha abierto un centro de medicina regenerativa y antienvejecimiento en la ciudad de Gillette. No siempre es un narrador fiable. Afirmó haber abandonado un programa de doctorado en matemáticas en la Universidad de Colorado, en Boulder, pero la facultad dice que Hoskinson era un estudiante que no terminó la carrera. Lleva años insinuando que trabaja para Darpa, la prestigiosa división de investigación del Pentágono. Pero sí promociona de manera confiable Cardano ante sus 980.000 seguidores en X.
Se pregunta Matt Hougan, de Bitwise: «¿Es una blockchain prerrentable que aún está construyendo su arquitectura, o es sólo un futuro piloto que nunca se materializará?».
Las veinte blockchains zombie citadas son sólo los mayores ejemplos de activos digitales que cotizan sin ninguna consideración por la utilidad o viabilidad de sus proyectos subyacentes. Hay muchos más merodeando. Según Coin-Gecko, más de 13.000 criptomonedas cotizan en varias bolsas, la mayoría con las características de las acciones especulativas, salvo que no representan la propiedad de nada en absoluto. Gracias al auge del bitcoin, el valor total de todas las criptomonedas ronda hoy los 2,5 billones de dólares.
Parece una excelente oportunidad para vender en corto, pero según las empresas de comercio de criptomonedas, es difícil apostar contra los tokens zombis de blockchain porque no es fácil tomar prestadas cantidades significativas de los tokens subyacentes para vender en corto. Además, dado el historial de comercio irracional y volátil de las criptomonedas, es extremadamente arriesgado. Cualquier token tiene el potencial de transformarse en una memecoin basándose en nada más sustancial que un tuit nocturno de Elon Musk.
Tomemos el caso de Ethereum Classic. En agosto de 2020, cuando cotizaba a unos seis dólares por token, se enfrentó a tres de los llamados ataques del 51% en un solo mes. Esto ocurre cuando un único poseedor de tokens controla más de la mitad de la potencia de computación de una red, utilizada para crear bloques y, por tanto, «gobernar» la plataforma. Si hubieran sido permanentes (no lo fueron), estas «adquisiciones hostiles» podrían haber permitido alterar el libro de contabilidad supuestamente inmutable de blockchain. En otras palabras, cualquiera que posea el 51% de una blockchain podría acuñar un número ilimitado de fichas para sí mismo. A pesar de haber sido expuesto como inseguro tres veces en un mes, Ethereum Classic hizo caso omiso a los golpes de muerte en el verano de 2020 y hoy cotiza a 31 dólares.
El enfoque del Departamento de Justicia y la Comisión de Bolsa y Valores para tomar medidas enérgicas contra el fraude y el robo de criptomonedas ha sido ir tras los grandes intercambiadores de criptomonedas, los facilitadores. FTX ha sido cerrada y su fundador, Sam Bankman-Fried, está en la cárcel. El fundador de Binance, Changpeng Zhao, ha sido expulsado del negocio, y su bolsa se vio obligada a pagar 4.300 millones de dólares el año pasado tras declararse culpable de blanqueo de capitales y violación de sanciones.
Otras dos grandes bolsas, Coinbase y Kraken, han sido demandadas por la SEC por actuar como agentes de valores y bolsas no registradas. Varios tokens zombis de blockchain, incluidos cardano y algorand, fueron citados como ejemplos de valores encubiertos.
¿Pueden los poseedores de tokens acceder a los miles de millones de capital que se almacenan en los «tesoros» de los zombis de blockchain? Por desgracia, probablemente no. «Tendría que haber una causa de acción y un daño real de algo como el fraude», dice Yesha Yadav, decano asociado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Vanderbilt, señalando que los casos anteriores han estado divididos sobre si las organizaciones descentralizadas o fundaciones pueden ser consideradas responsables.
En septiembre de 2022, los federales demandaron a los participantes de una organización autónoma descentralizada llamada Ooki DAO, alegando que vendía futuros de materias primas no registrados. En junio, un tribunal de California ordenó a la organización pagar una multa de 644.000 dólares. Se supone que ese dinero saldría de su tesorería «descentralizada», pero el gobierno sigue esperando el pago. Dos meses más tarde, un juez federal de Nueva York desestimó una demanda presentada contra el criptointercambio descentralizado Uniswap, dictaminando que no había una entidad centralizada que sirviera como «demandado identificable.»
No esperes que ninguna de las «blockchains» ricas en efectivo y sin nada que hacer cierre pronto. Están ocupados gastando su dinero en proyectos a largo plazo. En marzo, la Fundación para el Desarrollo de Stellar, la organización sin ánimo de lucro que preside la tesorería de 2.500 millones de dólares del zombi Stellar, anunció que invertiría cien millones de dólares en empresas que planean utilizar su nueva plataforma de contratos inteligentes, ya que busca diversificarse más allá de su negocio de pagos, en su mayoría inexistente.
Cuidado con el comprador. Los lunáticos dirigen el cripto manicomio.
