El reciente artículo de The Wall Street Journal (WSJ) sobre los incentivos comerciales que hay detrás del acuerdo de paz sobre Ucrania tiene al mundo en vilo. Publicado el 28 de noviembre y titulado «Hacer dinero, no la guerra: el verdadero plan de Trump para la paz en Ucrania», lleva el subtítulo «El Kremlin propuso a la Casa Blanca la paz a través de los negocios. Para consternación de Europa, el presidente y su enviado están de acuerdo». Los titulares son bastante (aunque no del todo) desacertados, como suele ocurrir con los titulares, al sugerir que el tema principal es Europa. Sin embargo, gran parte del revuelo proviene de la indignación interna de EE UU. El objetivo de esta columna siempre ha sido la geopolítica global y así será también en esta ocasión. Pero es necesario esbozar rápidamente el contexto.
En resumen, el extenso artículo afirma que las discretas reuniones mantenidas durante varios meses entre altos funcionarios estadounidenses y rusos dieron lugar a un acuerdo por el que, a cambio de que ambas partes lograran la paz en Ucrania, las empresas estadounidenses obtuvieron derechos exclusivos sobre la energía, las materias primas y la extracción de metales estratégicos en toda Rusia y en el Ártico. Las empresas estadounidenses liderarían la inversión en la reconstrucción de la zona y de Ucrania para convertirse en los «garantes comerciales de la paz». Los activos rusos congelados en bancos europeos desempeñan un papel importante, ya que ayudan a financiar las empresas. El artículo aborda diversos puntos críticos políticos, como los conflictos de intereses y la entrada en Estados Unidos de rusos sancionados para asistir a reuniones, muchas de las cuales se llevaron a cabo de forma bastante secreta en el extranjero a través de empresarios. Al parecer, los servicios de inteligencia europeos y británicos filtraron la información sobre el proceso, que de otro modo se habría mantenido en secreto.
El artículo también señala que la idea general es coherente con la visión del mundo del presidente Trump, que consiste en enterrar viejos odios mediante beneficios para todas las partes implicadas. Como argumentó este columnista en el Washington Examiner hace unos meses («La modesta propuesta de Trump sobre Gaza»), la visión del presidente (no solo en Gaza) es que la identidad se libere de la indigenidad. Con el tiempo, todo el mundo tendrá participaciones en propiedades inmobiliarias en todo el mundo. Serán más ricos por sus acciones que por una tierra en particular. Trump ya ha aplicado esta fórmula con gran éxito en el acuerdo de paz entre Armenia y Azerbaiyán, ofreciendo riqueza empresarial bajo las garantías de seguridad estadounidenses. El problema es que los seres humanos tienden a venerar sus raíces y los paisajes de su hogar por encima de las ganancias. Y aquí está el quid de la cuestión: los ucranianos rechazarán la idea de beneficiarse del territorio tomado por la fuerza por Rusia.
Pero eso es solo un obstáculo, aunque sea uno grande. Con todas las violaciones de derechos humanos documentadas que se le imputan a Moscú –el secuestro de niños, el aplastamiento de familias en apartamentos, la ejecución de soldados y cosas por el estilo–, pedir a los ucranianos que lo dejen pasar, se hagan ricos y lo olviden… parece poco plausible. Sobre todo porque siempre han soñado con convertirse en europeos. Sin embargo, otro problema grave aquí se reduce a trazar las líneas de demarcación y el estatus legal del territorio ocupado por Rusia. Moscú ha absorbido esencialmente zonas ocupadas temporalmente, como las regiones separatistas de Georgia, como Abjasia, a lo largo del tiempo. Los ucranianos lo conocen muy bien. Por lo tanto, saben de antemano que están cediendo territorio a cambio de dinero, a alguien a quien consideran un criminal de guerra manchado de sangre. Por eso están tan comprometidos con un futuro europeo, precisamente para dejar atrás una larga historia de violaciones morales vinculadas al legado del patrocinio de Moscú.
Por encima de todo, no creen que Putin se detendrá en las líneas de demarcación. Las inversiones estadounidenses y las garantías de seguridad no les bastarán. Occidente invirtió mucho en la infraestructura energética postsoviética y eso no impidió la agresión del Kremlin en el extranjero. De hecho, tuvo el efecto contrario, ya que las compañías petroleras y los bancos ejercieron presión para evitar las sanciones. En última instancia, las garantías de seguridad de Estados Unidos no desincentivarán la lenta expansión de las líneas de ocupación y el control del régimen impuesto por Moscú en Ucrania, porque Putin sabe que es él quien tiene como rehenes a las inversiones, y no al revés. Nada de lo que haga provocará que las empresas extranjeras sacrifiquen sus enormes inversiones. Eso también lo saben los ucranianos.
Según el artículo del WSJ, las líneas generales del acuerdo estratégico excluyen explícitamente a Europa e implícitamente a China. Lo primero no tiene prácticamente precedentes desde la fundación de Estados Unidos, y lo segundo supone un cambio radical con respecto a la política general seguida desde que Nixon abrió una brecha entre Moscú y Pekín. Ese cambio ha sido discretamente el sueño estratégico de Putin durante años en su lucha por devolver a Rusia a su estatus de potencia máxima de la Guerra Fría. Su objetivo es aislar a Occidente de China, dejando a Moscú libre para dominar a ambos mediante acuerdos separados con cada uno de ellos, sobre todo a través de la Organización de Cooperación de Shanghái. Por supuesto, ni Europa ni China se quedarán de brazos cruzados. Los europeos ya han tomado represalias filtrando el proyecto. Abandonada a los designios de Putin, lamentablemente, la UE no está lo suficientemente unida como para presentar un obstáculo a gran escala en el futuro. En cuanto a China, es poco probable que los rusos se opongan a sus movimientos en Taiwán o en el resto de Asia Oriental. Se alegrarán de cualquier confrontación entre Washington y Pekín.
