Esa es la cuestión que se plantea ante el Tribunal Supremo esta semana. Los magistrados escucharán los alegatos orales en dos casos relacionados con la imposición generalizada de aranceles por parte del presidente Trump a, bueno, todo el mundo. La decisión, que podría conocerse en los próximos meses, tendrá un impacto significativo en el uso extensivo que Trump hace de lo que él denomina poder presidencial de emergencia.
No soy abogado, pero en lo que respecta a los impuestos, y los aranceles son impuestos, la Constitución parece clara. El Artículo I, que describe las responsabilidades del Congreso, dice: «El Congreso tendrá facultad para establecer y recaudar impuestos, derechos, contribuciones y gravámenes». En cambio, las palabras «impuesto» o «arancel» no aparecen en el Artículo II, que describe los deberes y responsabilidades del presidente.
Lo que dice la ley
Trump se ampara en la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 (IEEPA), que, según él, le otorga autoridad ilimitada para imponer aranceles. Ha utilizado este poder para presionar a China, México y Canadá con el fin de bloquear lo que Trump afirma es el envío masivo de fentanilo y sus componentes a Estados Unidos; para imponer aranceles recíprocos a casi todos los países del mundo, si bien ha eximido unilateralmente a ciertos productos; y para eliminar la exención mínima para pequeños envíos de importaciones de bajo costo.
Sin embargo, la IEEPA nunca menciona la palabra “arancel” y, durante más de medio siglo, ningún presidente ha utilizado esta ley para imponer derechos de importación.
En virtud de diversas leyes comerciales, el Congreso ha otorgado al presidente una facultad limitada para imponer aranceles en circunstancias muy específicas, pero solo tras un riguroso proceso de revisión. Dicha facultad no está en cuestión en estos casos.
En palabras de las pequeñas empresas que llevaron el asunto ante la Corte Suprema en el caso Learning Resources, Inc. v. Trump: “El presidente Trump, mediante una serie de órdenes ejecutivas, ha eludido repetidamente al Congreso para imponer aranceles unilateralmente en virtud de la IEEPA. Con un simple decreto, ha cambiado drásticamente la política arancelaria de Estados Unidos, admitiendo prácticamente que ninguna de las 4732 secciones del Título 19 del Código de los Estados Unidos el título que rige los derechos de aduana le permite hacerlo”.
La reivindicación de poder de Trump
Trump solicita a la Corte Suprema que le otorgue poderes prácticamente ilimitados para imponer o modificar aranceles. En su escrito, el Departamento de Justicia argumentó que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) le confiere a Trump la autoridad para “abordar cualquier amenaza inusual o extraordinaria, cuyo origen se encuentre total o sustancialmente fuera de los Estados Unidos, a la seguridad nacional, la política exterior o la economía de los Estados Unidos, si el Presidente declara una emergencia nacional con respecto a dicha amenaza”.
En otras palabras, cualquier cosa constituye una amenaza nacional si el presidente lo declara así. Y una vez que declara algo como una amenaza nacional, puede imponer cualquier arancel que desee, sin la intervención del Congreso, a pesar de lo que prohíba la Constitución.
Un ejemplo claro: Trump aumentó los aranceles a Canadá porque le enfureció un anuncio de televisión. Mientras tanto, el Congreso se ha mostrado reacio a reafirmar su autoridad arancelaria constitucional, otorgándole de facto a Trump carta blanca.
¿Qué está en juego?
Los aranceles son impuestos que se aplican a las empresas y los consumidores estadounidenses. Trump insiste en que son impuestos a países extranjeros, pero no es así. Son impuestos que pagan los importadores estadounidenses en la frontera. Estas empresas pueden absorber esos aranceles mediante una disminución de sus ganancias, compensarlos reduciendo otros costos y repercutirlos en los consumidores.
De este modo, el presidente está aumentando unilateral y sustancialmente los impuestos a los estadounidenses, con consecuencias perjudiciales para todos.
Una pequeña parte del impuesto puede ser pagada indirectamente por productores extranjeros mediante precios más bajos. Sin embargo, en su mayor parte, los gravámenes son pagados por empresas o consumidores estadounidenses que compran bienes importados o productos fabricados en EE. UU. que incluyen componentes fabricados en el extranjero.
Un estudio reciente de Goldman Sachs estimó que, hasta agosto, las empresas estadounidenses pagaron el 51% de los aranceles y los consumidores el 37%. Los exportadores extranjeros solo pagaron alrededor del 5%, y el 3% restante se perdió por evasión fiscal.
Si los aranceles de Trump se mantienen, la mayoría de los economistas prevén que las empresas repercutirán cada vez más en los consumidores. Otra alternativa, que ya se empieza a observar, es que las empresas despidan trabajadores para compensar los costes arancelarios y la disminución de la demanda de bienes de consumo.
Según una estimación , los precios minoristas ya han aumentado 4,9 puntos porcentuales con respecto a las tendencias previas a los aranceles. El Centro de Política Tributaria estima que los aranceles de Trump costarán a los hogares estadounidenses un promedio de 2600 dólares el próximo año, suponiendo que se mantengan en los niveles actuales.
Mientras el presidente se jacta de las reducciones de impuestos que el Congreso aprobó en julio la mayoría de las cuales extendieron la legislación fiscal existente, sus aranceles recuperan, en promedio, casi todo su valor.
El Centro de Política Tributaria estima que los aranceles de Trump aumentarían los impuestos en aproximadamente 2,5 billones de dólares durante la próxima década, si se mantienen vigentes.
La administración insiste en que esos dólares son fundamentales para la salud fiscal nacional.
Sin embargo, conviene tener en cuenta dos cosas: el gobierno federal prevé recaudar 40 billones de dólares en impuestos sobre la renta hasta 2035, lo que significa que los aranceles representan solo alrededor del 6 % de los impuestos federales. Esta estimación tampoco incluye la disminución de los ingresos por impuestos corporativos derivada de la pérdida de ventas en el extranjero de productos estadounidenses ni los efectos negativos de los aranceles en la economía estadounidense en general.
Si la Corte Suprema rechaza la amplia pretensión de Trump de imponer aranceles presidenciales, es probable que el presidente utilice otras herramientas para gravar algunas importaciones. Sin embargo, estos casos brindan a la Corte la oportunidad de establecer ciertos límites al poder impositivo del presidente.
