Tras su paliza al exgobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, en las primarias demócratas para la alcaldía, el asambleísta estatal Zohran Mamdani es el invitado más popular en el circuito de prensa. Cuando le preguntaron en la NBC si creía que los multimillonarios tienen derecho a existir, soltó una risita. «No creo que debamos tener multimillonarios», dijo, «porque, francamente, es muchísimo dinero en un momento de tanta desigualdad».
Estados Unidos es una sociedad ferozmente capitalista basada en la idea meritocrática de que todos tienen la oportunidad de construir su propio futuro y fortuna. Los multimillonarios suelen generar ingresos creando empresas que impulsan la innovación y que emplean a millones de sus conciudadanos. Piensen en Amazon, Nike, Walmart, Microsoft, Google. Si Estados Unidos promulgara un impuesto hiperagresivo sobre el patrimonio y los activos —la única manera de combatir realmente fortunas de este tamaño; la mayoría de los multimillonarios tienen pocos ingresos ordinarios—, esto podría impulsar a muchos multimillonarios a abandonar el país y llevarse consigo sus empresas.
Hay otro obstáculo práctico: Estados Unidos está liderado por un presidente multimillonario que se ha rodeado de un grupo de multimillonarios, quienes probablemente se opondrán a las propuestas de impuestos sobre el patrimonio. Sin mencionar que el Congreso acaba de aprobar una megapropuesta de ley que protege el patrimonio de los multimillonarios más que nunca.
Pero, por diversión, digamos que Estados Unidos realmente decidió deshacerse de sus multimillonarios. ¿Cómo podría lograrse? Salvo por pelotones de fusilamiento y nacionalizar gran parte de la economía (véase: Rusia, 1917; Cuba, 1959), la única respuesta posible son impuestos masivos y confiscatorios.
Ya se ha intentado antes. Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, el presidente Franklin Roosevelt propuso limitar los ingresos netos de los estadounidenses a 25.000 dólares, o 50.000 dólares para las parejas (alrededor de un millón de dólares en la actualidad), porque «todos los ingresos excedentes deberían destinarse a ganar la guerra». El Congreso no llegó tan lejos, pero se acercó, estableciendo el tipo marginal máximo en el 94% en 1944 y 1945 y exigiendo el sistema de retención de nóminas que aún se utiliza en la actualidad. Los países europeos han experimentado con impuestos sobre el patrimonio durante décadas; en el caso de Suecia, entre 1950 y la abolición del impuesto en 2007, el tipo máximo osciló entre el 1% y el 3% para las grandes fortunas.
Hoy en día, los impuestos sobre el patrimonio, a diferencia de los impuestos sobre la renta, constituyen el núcleo de los planes de los activistas anti-multimillonarios para eliminar las grandes fortunas. La plataforma nacional de los Socialistas Demócratas de América (Mamdani pertenece a la sección de Nueva York de la organización) incluye un llamado a «redistribuir la riqueza de los multimillonarios que la acumulan a los trabajadores que la generaron» mediante impuestos sobre el patrimonio.
Durante su campaña presidencial de 2020, el senador de Vermont Bernie Sanders propuso un impuesto progresivo sobre las riquezas superiores a 32 millones de dólares, con un límite del 8 % para cualquier patrimonio superior a 10 000 millones de dólares, afirmando que «reduciría la riqueza de los multimillonarios a la mitad en 15 años». Dicho impuesto le costaría a Elon Musk, la persona más rica del mundo, más de 30 000 millones de dólares en el primer año e, incluso suponiendo un crecimiento nulo de su fortuna, tardaría casi 20 años en reducir su patrimonio por debajo de los 100 000 millones de dólares. Probablemente se vería obligado a vender anualmente una enorme cantidad de acciones de Tesla para cubrir los pagos anuales. Muchos otros multimillonarios, cuya riqueza está completamente vinculada a la propiedad de una empresa privada —por ejemplo, la familia Mars, propietaria del negocio de M&Ms y Snickers—, probablemente tendrían que vender partes de su empresa con el tiempo para cubrir los impuestos. (Algunos defensores de estos impuestos insisten en que crearían desgravaciones para mantener intactas a algunas de las empresas más grandes).
El plan de 2020 de la senadora de Massachusetts Elizabeth Warren habría gravado las riquezas superiores a 50 millones de dólares con un 2% y las riquezas superiores a 1.000 millones de dólares con un 6%. Ella, junto con la representante de Washington Pramila Jayapal y el representante de Pensilvania Brendan Boyle, han reintroducido en el Congreso su «Impuesto a los Ultramillonarios», una política similar que alcanza un máximo del 3%. Jayapal, quien preside el Caucus Progresista de la Cámara de Representantes, declaró a Forbes que coincide en gran medida con la idea de Mamdani. «Supongo que si existiera un escenario en el que pudiera haber un par de multimillonarios, pero a todos los demás les fuera extremadamente bien, eso podría ser una cosa», afirma. «Pero parece que, por la forma en que se enfocan nuestras políticas fiscales, los multimillonarios se convierten en multimillonarios a expensas de todos los demás».
Marshall Steinbaum, profesor de economía laboral de la Universidad de Utah, siguiendo el ejemplo de Roosevelt, propone combinar un impuesto al patrimonio del 2% con un límite de ingresos de un millón de dólares. El cálculo es increíblemente eficiente: con el tiempo, afirma, al privar a los ultrarricos de los rendimientos de su patrimonio y reducirlos gradualmente cada año, se podrían reducir drásticamente las disparidades de riqueza en Estados Unidos. «Estoy especulando, pero en unos 20 o 30 años, la mayoría de las fortunas multimillonarias desaparecen durante ese tiempo, y luego el impuesto al patrimonio las elimina al final», afirma.
Se necesitaría una mayor presión fiscal del IRS para que este tipo de impuesto sobre el patrimonio funcione y para controlar a los ricos y evitar que transfieran su dinero al extranjero. Estados Unidos también tendría que implementar un impuesto de salida y negociar complejos tratados fiscales con otros países. «Siempre estarían las Islas Cook y algunos lugares similares que intentarían quedar al margen de ese sistema», afirma Chuck Collins, quien estudia la desigualdad en el Instituto de Estudios Políticos, un centro de izquierda, y coeditor del sitio web Inequality.org. «Pero la realidad es que la mayoría de esos países quieren participar en una economía global. Así que se puede decir: ‘Bueno, sí, necesitan adherirse a un régimen fiscal global'».
Históricamente, el dinero ha tendido a huir de los regímenes fiscales confiscatorios. Cuando el estado de Washington implementó un impuesto más alto a las ganancias de capital en 2024, el fundador de Amazon, Jeff Bezos, se mudó a Florida, ahorrándose aproximadamente 1 mil millones solo en 2024. Múltiples países europeos han tenido experiencias similares que los llevaron a retroceder o eliminar sus impuestos al patrimonio, incluida la mencionada Suecia en 2007. ¿En cuanto al sueño de construir una red de países con impuestos que reduzcan la riqueza a nivel multimillonario y dejen a los ultrarricos sin dónde huir? «Esta idea de tener algún tipo de régimen unificado de impuesto al patrimonio es bastante idílica», dice Jared Walczak, vicepresidente de proyectos estatales en la Tax Foundation, de tendencia conservadora. «Tendrías que lograr que muchos países se sumen a un impuesto que destruye la riqueza». Además de todo lo demás, un impuesto federal al patrimonio podría enfrentar problemas legales, gracias a una cláusula de la Constitución que requiere que los impuestos directos se distribuyan entre los estados en función de la población.
Incluso quienes están a favor de una tributación más progresiva que el sistema actual se muestran escépticos ante las políticas dirigidas específicamente a eliminar a los multimillonarios. «No consideramos que el objetivo de la tributación sea destruir la riqueza o castigar el éxito», afirma Ben Ritz, vicepresidente de desarrollo de políticas del Progressive Policy Institute, de centroizquierda. «La consideramos un mal necesario que ayuda a que nuestro país funcione». Corey Husak, director de política fiscal en el liberal Center for American Progress, enumeró políticas más graduales, como la reforma y el aumento del impuesto a las herencias, la eliminación de varios tratamientos preferenciales para los ingresos empresariales y el cambio en la forma en que se gravan las ganancias de capital. En conjunto, estima que podrían recaudar 2 billones de dólares en nuevos ingresos en diez años (apenas un poco menos que la magnitud de un impuesto a la riqueza, según análisis independientes) sin establecer un sistema tributario completamente nuevo e históricamente ineficaz.
Los estadounidenses, según indican las encuestas, tienden a estar de acuerdo: una encuesta de Harris del año pasado reveló que el 54% de los encuestados, incluido el 44% de los demócratas, no cree que deba haber un límite a la riqueza que una persona puede acumular. El 3% de los encuestados dijo que debería haber un límite superior a los 10 000 millones de dólares, el 15% dijo que el límite debería estar entre 1 000 y 10 000 millones de dólares, y el 27% dijo que debería ser inferior a 1 000 millones de dólares. Si se profundiza más, las opiniones se matizan: si bien el 61% de los estadounidenses estuvo de acuerdo con la afirmación «Los multimillonarios son buenos para la economía», el 58% dijo que contribuyen a la inflación, el 66% dijo que deberían pagar impuestos más altos y el 71% dijo que la desigualdad de la riqueza es un «problema nacional grave».
Incluso Mamdani, a pesar de la postura nacional de la DSA, no pretende gravar a todos los multimillonarios de Nueva York hasta el olvido. Sus planes para obtener ingresos incluyen aumentar la tasa impositiva corporativa máxima de Nueva York del 7,25 % al 11,5 %, al igual que Nueva Jersey, y añadir un recargo del 2 % a los ingresos personales superiores a un millón de dólares. Eso no es suficiente para diluir la riqueza de nadie, pero para conseguirlo, necesitará el apoyo de la gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul, una posibilidad remota. Mamdani no respondió a una solicitud de comentarios para este artículo.
