La quiebra del Silicon Valley Bank (SVB) es la primera víctima de envergadura de la profunda falla financiera creada desde 2008. Es el segundo mayor impago bancario de la historia de Estados Unidos. La quiebra pone en tela de juicio la regla de oro de la banca: la optimización simultánea de la liquidez, la solvencia y la rentabilidad. El cierre del banco demostró una vez más que los mercados son inmensamente ineficientes en sus esfuerzos de descubrimiento de precios y atribución de riesgo/rendimiento. El hecho de que las agencias de calificación fracasaran por completo subraya la necesidad de marcos más estrictos y metodologías más rigurosas. Estas últimas observaciones coinciden con las de la crisis de 2008, aunque las iniciativas para abordar esos defectos, basadas en la normativa Dodd-Frank, nunca vieron la luz.
El fracaso nos recuerda sutilmente los hilos ocultos y no valorados de la policrisis: las consecuencias imprevistas de una década de políticas monetarias poco ortodoxas, las medidas correctoras de la pandemia del COVID-19, el excesivo apalancamiento del sistema y las fisuras que emanan de las sentencias que erosionan la democracia.
¿Cómo se ha podido llegar a este funesto desenlace?
El SVB era el 16º banco de Estados Unidos, con activos por valor de 209.000 millones de dólares, de los cuales más del 50% estaban invertidos en valores a largo plazo, junto con una exposición sustancial al mundo de las startups tecnológicas y sanitarias de Silicon Valley. SVB experimentó un crecimiento del 250% en su balance entre 2019 y 2022.
La entidad financiera se enfrentó a 42.000 millones de dólares en retiradas de depósitos solo el jueves 8 de marzo. El pánico bancario fue el resultado combinado de un mayor consumo de efectivo con sus clientes de startups y la incertidumbre que rodea la posición de solvencia del banco. SVB apenas contaba con un 4% en depósitos no remunerados y pagaba un 0,60% más que sus homólogos por sus depósitos remunerados.
SVB vendió una cartera de bonos de 21.000 millones de dólares como respuesta para generar liquidez con una pérdida de 1.800 millones de dólares. A continuación, el jueves 8 de marzo, intentó llenar el agujero de solvencia con una oferta combinada de acciones de 2.250 millones de dólares. El intento fracasó. La FDIC cerró el banco el viernes 9 de marzo a mediodía.
El colapso del banco desencadenó una serie de preguntas, especialmente en relación con el momento y el grado de actitud proactiva de los reguladores. He aquí una selección tentativa distribuida en diez cuestiones grupales:
- Con más de 8,3 billones de dólares de activos restantes en el balance de la Reserva Federal, ¿cómo se absorberá el exceso de liquidez sin que se produzcan nuevas tensiones en los precios de los bonos y crisis de liquidez? El Quantitative Easing o ZIRP (política de tipos de interés cero) introdujo tipos de interés artificialmente bajos para mitigar la crisis financiera de 2008. Estas políticas monetarias no tradicionales continuaron durante la pandemia del Covid-19. Ante la enorme inflación, la Fed invirtió drásticamente la política con ocho subidas sucesivas de los tipos de interés; impuso un paradigma diferente. Las empresas emergentes vieron aplazadas sus perspectivas de salida a bolsa y se vieron obligadas a retirar más depósitos de su banco cliente para hacer frente al consumo de efectivo. Los tipos de interés más altos también supusieron pérdidas no realizadas para la cartera de bonos sin cobertura. La combinación provocó una espiral descendente en las necesidades de liquidez del SVB. ¿Hasta qué punto está preparada la supervisión reguladora prudencial para calibrar y dirigir correctamente los restantes riesgos subyacentes del sistema?
- ¿Cuándo cooperarán los organismos de regulación prudencial con la política monetaria del Banco Central para atajar de verdad la inflación? La inflación no puede atajarse únicamente con subidas de los tipos de interés. El mecanismo de transmisión de los tipos de interés es actualmente considerablemente defectuoso e inadecuado. Debe complementarse inteligentemente con una acción reguladora antimonopolio dirigida a las posiciones dominantes del mercado y del sector para frustrar la excesiva destreza en la fijación de precios. De este modo también se repartirán las cargas en el mercado de los tipos de interés. ¿Hasta qué punto la sentencia Citizen United del Tribunal Supremo está provocando reticencias a la hora de adoptar medidas reguladoras adecuadas en estos casos?
- ¿Por qué la FDIC no tomó medidas proactivas al final del cuarto trimestre de 2022, cuando el Common Equity Tier 1 del SVB, una medida de la fortaleza del capital del banco, quedó prácticamente aniquilado cuando se ajustó por las pérdidas no realizadas de su cartera de valores? Las pérdidas no realizadas de su cartera bancaria de títulos mantenidos hasta su vencimiento ascendían a 17.000 millones de dólares.
- ¿Por qué la FDIC permitió a SVB aparcar 91.000 millones de dólares de sus depósitos en valores a largo plazo (cédulas hipotecarias y bonos del Tesoro) sin las correspondientes medidas de gestión de activos y pasivos (aparentemente, no se utilizaron (a escala) derivados de tipos de interés para reducir la exposición a la duración junto con una gestión adecuada de la convexidad, especialmente dentro de los valores respaldados por hipotecas)?
- ¿Por qué no intervino la FDIC a finales de 2021 cuando SVB reveló que el 96% de sus depósitos no estaban cubiertos por el seguro de la FDIC (la mayoría eran superiores a 250.000 dólares)? Una dependencia tan elevada de la financiación corporativa/V.C., ya que sólo Ripple tiene depósitos de hasta 3.300 millones de dólares, es realmente poco común.
- ¿Quién supervisó los esfuerzos de recapitalización de emergencia y su secuencia los días ocho y nueve de marzo? ¿Por qué se permitió la venta en el mercado de casi toda su cartera de valores disponibles para la venta (AFS), de 21.000 millones de dólares, lo que provocó un agujero de 1.800 millones en la posición de capital? ¿Por qué esa cartera no se recompró a través de la ventanilla de descuento de la Reserva Federal de San Francisco hasta que se completó la ampliación de capital de 2.500 millones de dólares?
- Se presentaron varios informes sobre operaciones con información privilegiada, que reflejaban las transacciones de valores realizadas por los principales ejecutivos desde principios de año. ¿Por qué no se estableció un periodo de restricción hasta que la entidad volviera a tener una sólida base de liquidez y solvencia? ¿Revisarán los reguladores el carácter de libre competencia de esas transacciones?
- SVB era el decimosexto mayor banco de Estados Unidos, pero no se le aplicaban las normas de liquidez y solvencia más estrictas de Basilea. ¿Es necesario revisar o mejorar las disposiciones reguladoras en materia de solvencia y gestión prudencial de la liquidez para los bancos regionales? En 2015, SVB se benefició de un reproche triunfal contra las medidas más estrictas en materia de solvencia y liquidez prudencial. En una comparecencia ante el Comité Bancario del Senado, el consejero delegado Becker presentó una declaración escrita en la que afirmaba que el umbral aplicable de 50.000 millones de dólares en activos, antes de que entren en vigor disposiciones más estrictas (de liquidez y solvencia), era demasiado bajo. El umbral fijado entonces se elevó a 250.000 millones de dólares. En todo momento, SVB operó astutamente por debajo de ese umbral.
- ¿Dónde estaban las agencias de calificación en esta caída? El miércoles ocho de marzo de 2023, Moody’s seguía asignando una calificación A3 a SVB Financial. Se trataba de una calificación reputada, más de tres grados dentro del grado de inversión. Ese mismo día, después de que SVB registrara una pérdida de 1.800 millones de dólares en la venta de su cartera de bonos, Moody’s apenas modificó la calificación de SVB en un pequeño escalón, hasta Baa1, que seguía siendo una calificación formidable de grado de inversión. Dos días después, el banco fue intervenido por los reguladores de la FDIC. S&P superó a Moody’s. El nueve de marzo, S&P seguía asignando a SVB una calificación BBB-, sólo para rebajar la calificación de la empresa al día siguiente, el día del cierre del banco, en diez escalones hasta D (o impago). ¿Qué revisión iniciará la «Oficina de Calificaciones Crediticias» de la SEC para mejorar la protección de los inversores? ¿Qué medidas de castigo se utilizarán contra las agencias de calificación?
- La FDIC declaró que los bancos bajo su competencia tenían 620.000 millones de dólares en pérdidas no realizadas a finales de 2022. Con más de 16,5 billones de dólares de deuda de los hogares (préstamos hipotecarios, préstamos para automóviles y deuda de tarjetas de crédito combinados), expuestos a ocho subidas consecutivas de tipos desde que la Reserva Federal decidió hacer frente a la inflación, ¿cuál es el posible efecto dominó de este acontecimiento si el riesgo de crédito se mezcla con el riesgo de tipos de interés? ¿Qué consecuencias tendrá la caída de SVB para el mundo de las nuevas empresas tecnológicas, Silicon Valley, los bancos regionales más pequeños, el estado de California y la economía estadounidense?
- ¿Quién será el comprador del SVB? ¿Puede ser una entidad extranjera? ¿Aumentará la concentración bancaria y la pérdida de la tan necesaria diversificación?
La resolución y las decisiones que se tomen en las próximas semanas determinarán si estas líneas de fractura, acentuadas por la policrisis, se magnificarán o se reducirán, o si la resistencia del sistema financiero estadounidense se debilitará o se reforzará.
