La semana pasada, el presidente Trump anunció el aumento de aranceles —del 10 % a partir del 1 de febrero y que aumentarán al 25 % en junio— contra Dinamarca y otros siete aliados europeos de la OTAN, específicamente para obligar a Dinamarca a negociar la transferencia de Groenlandia a Estados Unidos. ¿Por qué Estados Unidos está tan interesado en ello y cuáles son las posibles soluciones a este impasse?
Sólo hay tres resultados posibles para el enfrentamiento en Groenlandia, y ninguno es sencillo.
- Groenlandia se alinea con Estados Unidos a través de una votación legítima, seguida de la protección y financiación de Estados Unidos.
- Un estancamiento prolongado hace que Dinamarca, Europa y Groenlandia sufran dificultades económicas debido a los aranceles estadounidenses, mientras Europa toma represalias con sus propias medidas comerciales.
- Estados Unidos intensifica la ofensiva utilizando tácticas de zona gris para lograr el control estratégico sin anexar formalmente el territorio.
Groenlandia no solo ha sido noticia destacada recientemente, sino que también han surgido otras noticias importantes. La política gubernamental, que abarca la política exterior y la aplicación de la inmigración y los aranceles como herramientas, se ha convertido en el principal motor de los mercados y las carteras de inversión. Los aranceles del año pasado, el escrutinio sobre el control de la Reserva Federal y las decisiones de Jerome Powell, junto con el arresto del líder venezolano Maduro el mes anterior, provocaron cambios sustanciales. Comprender las políticas es crucial ahora para comprender la dinámica del mercado.
He aquí un resumen de la crisis.
Lo básico: soberanía y estrategia
Para empezar, es fundamental comprender qué representa Groenlandia. No es una nación soberana. Es un territorio autónomo dentro del Reino de Dinamarca. Si bien los groenlandeses gestionan sus asuntos internos, Dinamarca supervisa su política exterior y defensa.
Entonces, ¿por qué lo desea Estados Unidos?
- Defensa: Estados Unidos considera a Groenlandia como la piedra angular de la seguridad norteamericana y un componente vital de su propuesto sistema de defensa antimisiles «Cúpula Dorada». Si bien la Base Espacial Pituffik ya ofrece cobertura de alerta temprana en el Ártico, un acceso más amplio a la isla refuerza esta cobertura. Groenlandia también se encuentra al otro lado de la brecha GIUK, esencial para monitorear y restringir el acceso de la armada rusa al Atlántico.
- Recursos: Groenlandia contiene algunas de las mayores reservas sin explotar de tierras raras (TEI) del mundo, como neodimio (Nd), praseodimio (Pr) y litio (Li), cruciales para vehículos eléctricos, turbinas eólicas y tecnología militar avanzada. Si bien Estados Unidos podría obtenerlas a través de la vía comercial (por ejemplo, mediante acuerdos mineros privados), China puede competir o superar la oferta en el mismo mercado. El control directo minimiza la exposición a competidores extranjeros, altera la política local y evita la revocación de contratos.
- Nuevas rutas comerciales: Con la retirada del hielo ártico, los pasos marítimos estacionales, como la Ruta del Mar del Norte y el Paso del Noroeste, se están volviendo más navegables, reduciendo la distancia entre Asia y Europa. Esto ha atraído la atención de países como China. Para Estados Unidos, el control de Groenlandia constituye una respuesta a esta expansión.
El rastro del dinero
Para entender por qué Groenlandia permanece con Dinamarca, hay que analizar el aspecto financiero.
Actualmente, la economía de Groenlandia no puede sostenerse de forma independiente. Depende de un subsidio anual de Dinamarca, conocido como «Subvención Global». Dinamarca proporciona a Groenlandia aproximadamente 600 millones de dólares anuales, unos 11.000 dólares por persona en la isla (con una población de aproximadamente 57.000 habitantes). Esta financiación cubre la atención médica, la educación y los servicios sociales gratuitos.
La única vía legal: un referéndum
Es importante destacar que Estados Unidos no puede simplemente darle un cheque a Dinamarca y tomar el control.
Según la Ley de Autogobierno de 2009, sólo existe un método legal para realizar cambios: un referéndum.
Los ciudadanos de Groenlandia deben votar «Sí» a la independencia. Esta es la acción inicial e innegociable.
Sin embargo, existe un dilema.
Si hoy se llevara a cabo una votación así, no se aprobaría. Se dice que el 85% de los groenlandeses están en contra de unirse a los EE.UU.
Dado que Estados Unidos no puede imponer el voto, debe incentivarlo. El objetivo es crear incentivos tan convincentes que los groenlandeses reconsideren su postura.
Según Reuters, funcionarios estadounidenses han contemplado pagos directos en efectivo a los groenlandeses, posiblemente entre 10.000 y 100.000 dólares por persona, como parte de una propuesta de incentivos más amplia. Estados Unidos había considerado previamente no solo igualar la subvención danesa de 600 millones de dólares, sino superarla considerablemente.
Entonces, ¿cómo se tienen en cuenta los aranceles?
Los aranceles sirven como palanca. Dinamarca es muy vulnerable al comercio estadounidense fuera de la UE, y el aumento de los aranceles (inicialmente del 10 %, que aumentará al 25 %) presionaría las finanzas públicas. La estrategia implícita de Estados Unidos es convertir los subsidios continuos a Groenlandia en una carga política y financiera para Copenhague. Si la subvención global danesa disminuye, los groenlandeses podrían verse obligados a considerar la oferta estadounidense como la única red de seguridad económica viable.
Cómo se desarrolla esto: Posibles escenarios
Considerando la extrema presión de los nuevos aranceles, aquí están los tres escenarios más probables para el resultado de este enfrentamiento en el próximo año.
Escenario 1: Groenlandia opta por alinearse con Estados Unidos
La presión económica de los aranceles se vuelve insoportable para Dinamarca. Copenhague informa discretamente a Groenlandia que ya no puede apoyarlos financieramente. Groenlandia ejerce su derecho a votar por la independencia, pero inmediatamente firma un Pacto de Libre Asociación (PAFA) con EE. UU.
Este es un modelo utilizado por naciones del Pacífico como Palaos. Groenlandia se considera una «nación soberana», pero Estados Unidos financia todas las operaciones (reemplazando la subvención danesa) y se asegura el control militar exclusivo y permanente.
Escenario 2: Estancamiento y dolor
Europa se mantiene firme y toma represalias con medidas específicas contra la tecnología y los servicios estadounidenses, mientras que Washington mantiene los aranceles, pero ofrece exenciones selectivas para evitar una guerra comercial a gran escala. El resultado es una tensión económica persistente sin solución. Las relaciones diplomáticas se estancan, Groenlandia se considera discretamente una zona en disputa y la inversión extranjera se estanca ante la creciente incertidumbre. El impasse se prolonga hasta las elecciones intermedias estadounidenses de 2026, con Groenlandia soportando las consecuencias económicas de un conflicto que ninguna de las partes está dispuesta a intensificar ni resolver por completo.
Escenario 3: EE. UU. emplea fuerza
Los esfuerzos diplomáticos fracasan. Estados Unidos señala una «amenaza inminente» de adversarios extranjeros (Rusia/China) en Groenlandia y escala la situación mediante estrategias de zona gris: posibles limitaciones a los envíos o despliegues de fuerzas especiales para asegurar lugares esenciales por razones de seguridad. Esto conduce a una toma de facto sin una invasión directa, lo que coloca a Dinamarca en una posición precaria y pone en peligro la alianza de la OTAN. Aunque Trump históricamente ha evitado descartar el uso de la fuerza, los esfuerzos actuales siguen centrados en la presión económica mediante aranceles.
La actual estrategia arancelaria demuestra su influencia económica tradicional, pero enfrenta importantes limitaciones: el derecho de Groenlandia a la autodeterminación no es negociable legalmente. Sea cual sea el resultado, la decisión final se tomará en Nuuk, en lugar de ser impuesta desde Washington o Copenhague.
Los eventos globales impactan los mercados globales. La Cartera Trefis High Quality (HQ) , compuesta por 30 acciones, tiene un historial de superar ampliamente su índice de referencia, que incluye los tres: el S&P 500, el S&P de mediana capitalización y el Russell 2000. ¿ A qué se debe esto? En conjunto, las acciones de la Cartera HQ generaron mejores rendimientos con menor riesgo que el índice de referencia; una experiencia menos volátil, como lo demuestran las métricas de rendimiento de la Cartera HQ.
