A medida que la confrontación Israel-Irán se prolonga día tras día, mientras las autoridades afirman que podría durar semanas, conviene analizar con objetividad la finalidad y los posibles resultados. Los lectores recordarán que este columnista cubrió in situ unos acontecimientos similares en Israel hace aproximadamente un año. Después de décadas cubriendo la región para Newsweek y el Wall Street Journal. Así que, mirando a través de la niebla de la guerra, podemos encontrar claridad donde sea posible.
Esta última ronda del conflicto comenzó con ataques de precisión por parte de Israel contra altos cargos de la cúpula militar y nuclear del régimen iraní. Hay que detenerse un momento y poner esto en contexto. Rusia e Irán ratificaron en abril un tratado de seguridad que, entre otras cosas, incluía defensas antiaéreas rusas. ¿No funcionaron? ¿Qué pasó con su eficacia? Si un tratado estratégico de este tipo significa algo es que al menos defiende al régimen, si no al país. Rusia no quiere un cambio de régimen en Irán, desde luego no una democracia de estilo occidental hostil a Moscú. Sin duda habrá dirigentes en Teherán que se pregunten por el valor de la alianza rusa, sus armas y garantías. O, de hecho, habrá sospechas de perfidia rusa, como ocurrió con Siria.
En los primeros días, Israel limitó sus ataques a dirigentes y emplazamientos militares y afiliados al sector nuclear. A Moscú (en privado) no le importaría necesariamente ese escenario: de todos modos, preferiría tener un Irán no nuclear en sus fronteras meridionales o, al menos, uno dependiente de las instalaciones nucleares rusas. Además, Moscú vería con buenos ojos la subida de los precios del petróleo que provocaría un conflicto regional, algo que ya está ocurriendo. El problema es que la dinámica de los acontecimientos se está convirtiendo en una prueba para la legitimidad del régimen, es decir, en una amenaza para su poder.
El éxito de los ataques iniciales de Israel hizo que Teherán tuviera que responder. Y no solo con una mera exhibición de luces y sombras, como ocurrió la última vez, cuando Israel salió prácticamente indemne. Pero a medida que Teherán devolvía los disparos en repetidas ocasiones y empezaba a obtener resultados esporádicos, Israel ha ampliado el abanico de objetivos. Los ataques contra instalaciones energéticas dispararán sin duda el precio del petróleo. Pero dañar los ingresos petrolíferos del régimen, dejar sin suministro eléctrico a Teherán y provocar desórdenes civiles debilita definitivamente el control del poder por parte del gobierno. Estos últimos objetivos adicionales, combinados con el aumento de víctimas civiles en Israel, constituyen una escalada en la que ambas partes se esfuerzan por alejar a la opinión pública del bando contrario de sus dirigentes.
En algunos medios se habla de que Israel pidió permiso al presidente Trump para eliminar al líder supremo Jamenei y Trump se negó. Esto suena inverosímil en su forma literal. ¿Pidieron permiso antes de lanzar los ataques en primer lugar? ¿Y de eliminar a otros altos dirigentes? Si no, ¿por qué consultar a EE UU sobre Jamenei? No, es más probable que sea una forma de mensaje sutil o no tan sutil: Trump mantuvo vivo a Jamenei esta vez. A cambio, debería hacer concesiones nucleares, pues de lo contrario, Estados Unidos podría no ser capaz de contener a los israelíes la próxima vez. Esta estrategia exacta, ampliada, es probablemente el cálculo central de la estrategia de Israel para la reanudación a gran escala de las hostilidades.
¿Por qué atacar de repente una serie de instalaciones nucleares si no se puede acabar con todas en un primer ataque o tras varios ataques? Irán tiene centrales nucleares enterradas en el interior de montañas, inaccesibles a los ataques aéreos, y otras que, de ser arrasadas, contaminarían amplias zonas del Golfo Pérsico. Incluidos Estados árabes potencialmente amigos de Estados Unidos e Israel. A falta de un ataque terrestre con tropas estadounidenses incluidas, estas partes de la red nuclear iraní son hasta cierto punto invulnerables. Entonces, ¿por qué lanzar los ataques en primer lugar? La respuesta está en el protocolo de Jamenei. Recuerda que el personal nuclear y militar de alto nivel también fue neutralizado en los primeros ataques. En otras palabras, dado que las instalaciones no pueden ser todas destruidas, los responsables de las mismas pueden serlo y lo serán.
En resumen, se trata de una especie de guerra antipersonal disfrazada de campaña estratégica antiinfraestructuras. Israel ha demostrado en repetidas ocasiones que puede derribar componentes vitales de líderes hostiles, desde Hezbolá hasta Irán. Esa es también la naturaleza de este último casus belli israelí. Los responsables nucleares y militares negociarán la desaparición de la amenaza nuclear iraní o ellos mismos pagarán. El principio se aplica igualmente al propio Jamenei. El tiempo dirá si los líderes del régimen reaccionan como desean. De momento, parece que no. Los contraataques de Irán contra Israel y el aumento de los daños internos en cada país sugieren que se avecina una lucha de desgaste mucho más larga para inducir un cambio de régimen por cada parte.
