La decisión del presidente Trump de enviar miles de miembros de la Guardia Nacional y cientos de marines a Los Ángeles puede marcar un punto de inflexión en las relaciones civiles-militares en Estados Unidos, con ramificaciones para los próximos años.
Los marines están entrenados para combatir a adversarios extranjeros, no para contener a manifestantes políticos en territorio estadounidense. Se supone que este tipo de despliegue es poco frecuente. El uso rutinario de las fuerzas armadas está prohibido por la Ley Posse Comitatus, salvo cuando la ley lo autorice explícitamente. La Ley Posse Comitatus consta de una sola frase: «Quienquiera que, salvo en los casos y circunstancias expresamente autorizados por la Constitución o la Ley del Congreso, utilice deliberadamente cualquier parte del Ejército o de la Fuerza Aérea como posse comitatus o de otro modo para ejecutar las leyes, será multado en virtud de este título o encarcelado por un máximo de dos años, o ambas penas».
Un caso en el que el Congreso ha autorizado el uso de tropas en el ámbito nacional es la Ley de Insurrección. El Centro Brennan para la Justicia describe las disposiciones de la ley de la siguiente manera:
Según esta ley, a solicitud de un gobierno estatal, el presidente puede desplegar las fuerzas armadas para reprimir una insurrección en dicho estado. Además, la Ley de Insurrección permite al presidente, con o sin el consentimiento del gobierno estatal, utilizar las fuerzas armadas para hacer cumplir la ley federal, reprimir una rebelión contra la autoridad federal en un estado o proteger los derechos civiles de un grupo de personas cuando el gobierno estatal no pueda o no quiera hacerlo.
¿Las manifestaciones callejeras contra la política migratoria del gobierno constituyen una insurrección o son un ejemplo de personas que ejercen su derecho constitucional a solicitar reparación de agravios?
No hay duda de que el presidente tiene una visión amplia de cuándo y cómo puede tratar de intimidar a los manifestantes hasta el punto de amenazar con violencia, como lo demuestra su amenaza de que cualquiera que proteste contra el desfile militar del 14 de junio en Washington será «recibido con fuerza».
Muchos veteranos han criticado el uso que la administración hace de las fuerzas armadas como agencia del orden público, pero ninguno con mayor claridad que el mayor Paul Eaton (retirado), quien señaló que Estados Unidos no veía la necesidad de organizar desfiles militares en el mejor de los casos porque «no se cuestionaba el poder y el alcance global de nuestras fuerzas armadas, y porque nuestra mayor fortaleza era nuestra democracia. Hoy, esa democracia está bajo ataque [y]“La reputación de los militares está siendo cuestionada y politizada”.
Desde cierta perspectiva, el desfile del 14 de junio es un espectáculo de un día que muchos estadounidenses verán como un agradecimiento al personal militar que ha arriesgado su vida en misiones destinadas a proteger a Estados Unidos. Hay margen para el desacuerdo al respecto. Pero debería haber poco o ningún desacuerdo en que desplegar tropas contra los manifestantes sienta un precedente peligroso que pone en riesgo nuestra democracia.
Stephen I. Vladeck, profesor de Derecho de la Universidad de Georgetown, ha situado el uso del ejército por parte de la administración Trump en una perspectiva histórica:
No es que no hayamos tenido presidentes que hayan usado las fuerzas armadas en el país antes… Es que ha habido una base fáctica muy clara, pero realmente no hay antecedentes de usar esas facultades con fines políticos partidistas, más que con fines de restauración de la seguridad pública.
Mucho después de que el desfile del 14 de junio haya terminado y quedado en el olvido, la cuestión del papel adecuado de las fuerzas armadas en una sociedad democrática seguirá vigente. Es hora de abrir ese debate: en el Congreso, en los medios de comunicación y en los hogares y lugares de trabajo de todo Estados Unidos. No podemos permitirnos quedarnos al margen.
