Las oficinas de Financial Northeastern se encuentran en la segunda planta de un edificio de oficinas de las afueras de Fairfield, Nueva Jersey, no lejos de la interestatal 80 y justo al final del pasillo de un centro oftalmológico. Su director ejecutivo, Jeff Zage, de sesenta años, podría ser uno de los salvadores del preocupante sector bancario estadounidense, valorado en 23 billones de dólares. Zage es corredor de bolsa y, durante los últimos 38 años, su empresa se ha especializado en suscribir certificados de depósito (CD) para bancos necesitados. Por lo general, estos depósitos son a prueba de quiebras bancarias: no pueden rescatarse antes de su vencimiento a menos que el titular del depósito fallezca o quede mentalmente incapacitado. En los últimos doce años, la pequeña empresa de Zage ha recaudado discretamente unos 150.000 millones de dólares para bancos grandes y pequeños, poniéndolos en contacto con empresarios, tesoreros municipales y personas adineradas deseosas de depositar sumas de 250.000 dólares o menos en cuentas aseguradas por la FDIC en todo el país. Gracias a la Reserva Federal, los tipos de interés de los CD con vencimiento entre tres meses y diez años superan ahora el 5%. Eso significa que el negocio va bien para Financial Northeastern, que gana una pequeña comisión por cada CD que gestiona. Pero Zage se niega una y otra vez cuando Forbes le pide una fotografía o incluso una reunión cara a cara.
«Soy una persona muy discreta», afirma. «Intento pasar desapercibido».
Hace treinta y seis años, la historia era distinta. Zage, que entonces sólo tenía 24 años, su hermano mayor Steven y su equipo de jóvenes agentes que realizaban llamadas en frío ganaban millones proporcionando financiación al debilitado sector de las cajas de ahorro y préstamos, que contaba con 1,2 billones de dólares, en forma de certificados de depósito de alto rendimiento. En 1987, un artículo de Forbes titulado WE’RE THE LIFEBLOOD mostraba a Zage saliendo por el techo solar de su nuevo coche, con su hermano recostado en el capó. El artículo relataba cómo los reguladores de los Bancos Federales de Préstamos Hipotecarios regionales llamaban a intermediarios como Financial Northeastern y Merrill Lynch para que canalizaran miles de millones con el fin de apuntalar las ‘cajas de ahorros zombis’, la mayoría en Texas. Esas S&L se habían metido en graves problemas después de que los tipos de interés de los depósitos, recientemente desregulados, se dispararan al invertir en inmuebles comerciales, bonos basura y otros activos de riesgo.
Cuando las aguas se calmaron, se cerraron 747 cajas de ahorros y préstamos y la FSLIC, el fondo de seguros público insolvente que respaldaba al sector, fue absorbida por la FDIC. La debacle costó a los contribuyentes estadounidenses 124.000 millones de dólares, unos 300.000 millones en términos actuales, o el equivalente al 2% del PIB estadounidense de 1989. Se culpó a los corredores de bolsa de agravar la crisis de S&L. Los expertos los calificaron de «cáncer» que afligía al sistema porque vendían «dinero especulativo» que entraba y salía de los bancos en busca del mayor rendimiento. En 1991, la nueva normativa promulgada por la FDIC convirtió el producto estrella de Zage, los llamados depósitos intermediados, en prácticamente tóxico para los bancos. Los reguladores desaconsejaron su uso y aumentaron las primas del seguro de la FDIC para quienes lo hicieran. En la actualidad, pocos de los 4.700 bancos del país poseen cantidades significativas de este tipo de depósitos.
Pero quizá deberían hacerlo.
El Silicon Valley Bank no tenía ni un solo depósito intermediado en sus libros el 9 de marzo, día en que los depositantes retiraron 42.000 millones de dólares en sólo diez horas. ¿Dinero especulativo? Claro, pero todo está caliente estos días. El depósito de un millón de dólares por segundo de SVB fue provocado por un puñado de tweets. Docenas de empresas de tecnología financiera, como Chime, Mercury y Robinhood, están más que encantadas de ayudarle con transferencias de dinero rápidas y sin fricciones. Cuando Apple, respaldada por Goldman Sachs, anunció a mediados de abril que ofrecía una cuenta de ahorro asegurada por la FDIC con un rendimiento del 4,15%, captó casi mil millones de dólares en cuatro días. A las entidades no bancarias, en forma de fondos de inversión del mercado monetario como los que ofrecen Vanguard y Fidelity, también les encanta el dinero especulativo. Según la Reserva Federal, en los últimos trece meses, un billón de dólares en depósitos han huido de los bancos comerciales hacia cuentas no aseguradas de mayor rendimiento.
A pesar de su peyorativo apodo de «dinero especulativo», los CD intermediados de Zage, asegurados por la FDIC, son mucho más resistentes que cualquiera de estas cuentas de ahorro bancarias. Además, hay pruebas sólidas de un nicho de los llamados bancos industriales, que se encuentran en una situación financiera estelar mientras dependen en gran medida de esta financiación, lo que sugiere que este tipo de dinero especulativo es una fuerza estabilizadora. Pero los CD intermediados por sí solos no curarán los males del sistema bancario de Estados Unidos. El hecho de que después de cuarenta años sigan siendo estigmatizados por los reguladores –y, en consecuencia, rechazados por los bancos– apunta a un problema mayor. La regulación bancaria, con sus múltiples reguladores estatales y sus tres principales organismos federales de control –la Reserva Federal, la FDIC y la Oficina del Interventor de la Moneda–, es asombrosamente ineficaz, está cargada de lastre político y va muy por detrás de un mercado que cambia con rapidez.
Parte del problema se debe al aferramiento a ideales bancarios anticuados, como los depósitos «básicos», considerados fundamentales para la banca comunitaria y la solidez del sistema estadounidense. SVB y First Republic no fueron ni mucho menos los únicos bancos que se vieron sorprendidos cuando la Reserva Federal subió los tipos diez veces en el último año. Según los datos de los informes de la FDIC recopilados por la empresa de análisis bancario KlariVis, con sede en Roanoke (Virginia), 31 bancos asegurados por la FDIC, con un total de activos de 30.000 millones de dólares, registran pérdidas en sus carteras de valores superiores a su capital de nivel uno. Y eso es sólo la punta más fea del iceberg. Casi 400 bancos con activos combinados de más de 3,7 billones de dólares tienen pérdidas que ascienden a más de la mitad de su capital de primer orden. Prácticamente todas estas instituciones son bancos comunitarios locales, la mayoría con activos inferiores a 300 millones de dólares. Afortunadamente, pocos de estos pequeños bancos enfermos tienen depósitos no asegurados superiores a 250.000 dólares o la presión externa de cotizar en bolsa, como Silicon Valley Bank y First Republic.
«A la luz de las recientes quiebras bancarias, la cuestión no es si tenemos que replantearnos qué es un depósito intermediado o qué es el dinero especulativo, sino qué es un depósito básico», afirma Jelena McWilliams, expresidenta de la FDIC y ahora socia directora del bufete de abogados Cravath Swaine & Moore de Washington D.C. «A largo plazo, el modelo de banca comunitaria tendrá que cambiar. Básicamente, estos pequeños bancos no pueden sobrevivir a menos que se involucren en asociaciones fintech porque es un modelo de negocio más fácil y menos costoso para atraer clientes. Pero por la razón que sea, los reguladores de Washington son muy reacios a las fintech«.
El apoyo a la banca comunitaria o «Main Street» se remonta a la fundación de la república, cuando el populista Thomas Jefferson se enfrentó al secretario del Tesoro federalista Alexander Hamilton, un elitista que quería crear un banco nacional. Jefferson creía que era inconstitucional y una amenaza para la joven democracia, en parte porque concentraría la financiación en las grandes ciudades y la alejaría de las pequeñas comunidades agrarias en desarrollo. Hamilton se impuso en 1791 con la creación del primer banco central, pero en 1811 el Congreso no renovó sus estatutos. No fue hasta 1863, cuando la Unión necesitó financiar la Guerra Civil, cuando se creó el sistema bancario nacional.
Este sesgo histórico permitió que proliferaran los bancos de pequeños pueblos, y en 1929 había casi 26.000 bancos en Estados Unidos, uno por cada 5.000 estadounidenses. El desplome del mercado de valores y la Gran Depresión desencadenaron una tormenta de avalanchas bancarias sobre estas instituciones, a menudo infracapitalizadas: en los cuatro años anteriores a la creación de la FDIC en 1933, quebraron casi 6.000 bancos e instituciones de ahorro estadounidenses, lo que costó a los depositantes 1,3 billones de dólares, unos 31.000 millones en dólares de hoy.
Desde entonces, el número de bancos comunitarios o «Main Street» ha ido disminuyendo. Actualmente hay 4.676 bancos asegurados por la FDIC, pero una media de 200 desaparecen cada año. Sin embargo, la disminución del número de entidades no ha debilitado la fuerza y la determinación del principal grupo de presión de los pequeños bancos, Independent Community Bankers of America (ICBA), que gastó casi 4,8 millones de dólares en actividades de presión en 2022, según Open Secrets, incluyendo alrededor de 1,3 millones de dólares en donaciones repartidas por todo el Congreso, la mayor parte al Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes. El objetivo declarado del ICBA es «mantener el dinero local e invertir en las comunidades«.
«Son políticamente poderosos porque están en cada esquina», dice la consultora bancaria Mayra Rodríguez Valladares. «De hecho, hay un raro apoyo bipartidista a la banca comunitaria».
Añade McWilliams, expresidenta de la FDIC: «En Washington hay una fuerte sensación de que estos pequeños bancos importan. Los grandes bancos no entienden las condiciones locales, donde un préstamo puede haberse originado en el pasado basándose en ‘he conocido a tu abuelo. Era un hombre de palabra, y confío en que tú serás un hombre de palabra’. [El ideal] es al estilo de Norman Rockwell».
El ICBA afirma que los grandes bancos de Wall Street son transaccionales y toman decisiones basadas en «cajas de crédito predeterminadas», mientras que la banca comunitaria se reduce a las relaciones. Por supuesto, esto no tiene sentido. Los bancos pequeños utilizan –o deberían utilizar– exactamente los mismos parámetros para evaluar la solvencia que los grandes. No hay pruebas de que ningún banco de cualquier tamaño en el año 2023 conceda un préstamo porque «conocía a tu abuelo». Por otro lado, en muchos sentidos, Silicon Valley Bank, con sus 212.000 millones de dólares en activos, practicaba la banca comunitaria.
«SVB se construyó exactamente como los reguladores dicen que debe construirse un banco: cliente a cliente, relación a relación. Nada de dinero especulativo», dice el experto en regulación bancaria Paul Clark, de Seward & Kissell. «Todo era: ‘Si quieres una línea de crédito mía, mantén tus depósitos aquí’. Son los llamados depósitos básicos».
Además, como los reguladores nunca fueron especialmente precisos en su definición de depósitos básicos, salvo en el hecho de que los depósitos intermediados deben evitarse en su mayor parte, a lo largo de los años empresarios e instituciones financieras astutas han ideado formas de eludir las prohibiciones y los límites del seguro de la FDIC.
En 2003, una empresa de Arlington (Virginia) llamada IntraFi lanzó un servicio de intercambio de depósitos denominado CDAR (Certificate of Deposit Account Registry), que permitía a los bancos ofrecer a clientes adinerados y empresas la posibilidad de depositar hasta cincuenta millones de dólares. Los grandes depósitos se trocean en incrementos de 250.000 dólares y se colocan en varios bancos de la red de IntraFi asegurados por la FDIC. Los bancos que aceptan los depósitos pueden entonces colocar sus propios depósitos por encima del límite a través de la red.
«Para mí es poder retener a clientes multigeneracionales que tienen cuentas que superarán el límite de 250.000 dólares», dice Jill Castilla, presidenta del Citizens Bank de Edmond, Oklahoma, que tiene depósitos de unos 330 millones de dólares, el 18% de los cuales son «recíprocos» gracias a IntraFi. «Así que ahora no tienen que colocar manualmente esos fondos en diferentes instituciones para asegurarse de que tienen cobertura».
Los 58 millones de dólares en depósitos recíprocos de Citizens no se consideran intermediados por la FDIC, sino que entran dentro de la denominación de depósitos «básicos». Del mismo modo, si usted es un banco que anuncia sus tasas de CD en línea utilizando servicios como Bankrate, NerdWallet o Forbes Advisor, los depósitos de alta tasa que usted trae de todo el país por lo general califican como «núcleo».
Luego están las múltiples, y a menudo confusas, «exenciones» de depósitos intermediados concedidas por la FDIC a varios bancos, incluidos los que trabajan exclusivamente con fintechs. Evolve Bank & Trust de Memphis (Tennessee), asegurado por la FDIC con 1.800 millones de dólares (activos), presta servicios bancarios a grandes fintech como Dave, Affirm y Mercury, pero muestra que solo el 0,3% de sus depósitos son intermediados.
Al parecer, los reguladores no tienen problema en captar depósitos fuera del mercado nacional, siempre que se eviten intermediarios como Zage, UBS, Bank of America o Wells Fargo. El Luana Savings Bank de Iowa, un banco familiar de 115 años de antigüedad situado en un pueblo de 300 habitantes en medio de miles de hectáreas de maizales, lo descubrió por las malas.
De 2016 a 2020, los activos de Luana aumentaron más del doble, hasta 1.700 millones de dólares, mientras su ambicioso presidente, David Schultz, se convertía en uno de los mayores prestamistas agrícolas de Iowa. Luana y sus seis pequeñas sucursales no pudieron atraer suficientes depósitos locales para alimentar su creciente negocio, por lo que Schultz se conectó con corredores que le permitieron financiar sus préstamos con CD fuera del mercado con vencimientos similares. A medida que los activos ascendían hacia los 2.000 millones de dólares, los depósitos intermediados representaban el 60% del total.
Las estadísticas operativas de Luana han sido ejemplares, su rentabilidad sobre fondos propios alcanza una media del 19% y era un ganador perenne de los premios al «mejor banco» del área de Des Moines. Aun así, la oficina regional de la FDIC dio la voz de alarma y, en 2021, emitió junto con el Superintendente de Bancos de Iowa una orden de cese y desistimiento, alegando que Luana asumía riesgos «excesivos» y operaba de forma «insegura y poco sólida». También impuso al banco una multa de 14,5 millones de dólares y le cortó el acceso a los préstamos del Federal Home Loan Bank. Schultz, que se negó a hablar con Forbes, declaró entonces al Des Moines Register que las acusaciones eran falsas y demandó al FHLB.
En última instancia, Schultz decidió que no merecía la pena luchar contra los reguladores, por lo que, sin admitir ni negar las acusaciones, Luana firmó una orden de consentimiento en 2022 y acordó añadir consejeros independientes a su consejo y reducir su dependencia de los depósitos no básicos.
Entre los bancos, los mayores usuarios de depósitos intermediados son un pequeño grupo de instituciones aseguradas por la FDIC conocidas como bancos industriales. Son 24, que representan sólo 250.000 millones de dólares en activos totales, pero están muy bien capitalizados y son muy rentables. También son despreciados por el ICBA y la Reserva Federal, y apenas tolerados por su regulador, la FDIC.
A veces denominados compañías de préstamos industriales (ILC), estos bancos están asegurados y regulados por la FDIC, pero sus empresas matrices suelen ser instituciones comerciales o financieras. La primera ILC se creó en 1910 para conceder préstamos a trabajadores industriales que no podían obtener créditos en otros lugares. A lo largo de los años, empresas como General Electric, Target y Goldman Sachs han sido propietarias de ILC. Hoy sus propietarios incluyen a Harley-Davidson, Pitney Bowes, UnitedHealth Group, BMW, Square y USAA. Sólo unos pocos estados, entre ellos Utah, Nevada y California, pueden autorizar su constitución, y aunque están sujetos al mismo riguroso proceso de solicitud y exámenes de la FDIC que los demás bancos, están exentos de la supervisión de la Reserva Federal porque sus empresas matrices, que deben respaldar a sus ILC con capital, no son holdings bancarios.
Los bancos industriales pueden ofrecer cuentas de ahorro, tarjetas de crédito, préstamos e hipotecas, pero tienen prohibido ofrecer cuentas corrientes o financiar los productos de su empresa matriz. Pitney Bowes Bank, por ejemplo, no concede préstamos para comprar sus máquinas de franqueo, pero puede financiar y gestionar los pagos de los envíos de sus miles de clientes de pequeñas empresas. Los bancos industriales suelen estar especializados y carecer de sucursales, por lo que muchos dependen en gran medida de certificados de depósito intermediados para su financiación, que utilizan para ajustarse a los vencimientos de los activos.
Uno de los bancos más rentables y mejor capitalizados del país, Beal Bank USA, con sede en Nevada, es un banco industrial propiedad del multimillonario tejano Andy Beal. Cuenta con 32.000 millones de dólares en activos y, a 31 de marzo, el 93% de sus depósitos procedían de intermediarios. Actualmente ofrece certificados de depósito a un año con un rendimiento del 4,65%.
Toyota Financial Savings Bank es otra ILC de Nevada bien capitalizada, creada para ofrecer cuentas de ahorro, hipotecas y préstamos comerciales a los 35.000 empleados de Toyota y Lexus en Estados Unidos. Bajo su nueva directora ejecutiva, Mara McNeill, antigua ejecutiva de financiación de automóviles de JPMorgan Chase –se licenció en la Academia de las Fuerzas Aéreas en 1993, pero también tiene un doctorado en Derecho por Georgetown y un máster en Políticas Públicas por Harvard–, sus activos han pasado de mil millones de dólares en 2020 a casi 6.000 millones, financiados en gran medida por los depósitos de los intermediarios, que actualmente suponen el 58% del total.
«Puede ser económicamente ventajoso tener depósitos básicos. No tienes tanto en comisiones de la FDIC», dice McNeill. «Pero al mismo tiempo, tienes que pagar a los vendedores para que salgan y consigan esas cuentas. Así que hay una comisión por aquí y un coste por allá».
Otros bancos industriales de éxito pero poco conocidos, todos ellos con sede en Utah, son Comenity, un prestamista de tarjetas de crédito de 12.000 millones de dólares; Nelnet, especialista en préstamos estudiantiles de mil millones de dólares; y Wex, un banco de 6.500 millones de dólares que ofrece tarjetas de recarga de gasolina a flotas pequeñas y medianas con descuentos de refinerías como Chevron y Exxon. Hasta hace unos años, Medallion Bank, de 2.000 millones de dólares, se especializaba en la financiación de medallones de taxis. Pero Uber y Lyft le obligaron a dar un fuerte giro hacia los préstamos para vehículos recreativos y embarcaciones, y la financiación a contratistas de viviendas. Prácticamente toda su financiación procede de depósitos intermediados. «Nuestros depósitos no corren», reza un titular en su página web.
Los bancos industriales representan actualmente alrededor del 1% de todos los activos bancarios, pero parece que el ICBA los considera una grave amenaza para la banca de proximidad. En julio de 2005, cuando Walmart solicitó la autorización para operar como banco industrial, el ICBA ayudó a orquestar una oleada de miles de cartas alarmantes dirigidas a la FDIC y al Congreso. Su mensaje: Al igual que Walmart acabó con el comercio minorista familiar, la concesión de una licencia de banco industrial le ayudaría a eliminar los bancos de «Main Street». De hecho, Walmart, preocupado por la eficiencia, sólo quería agilizar el procesamiento de tarjetas de crédito, ahorrando dinero en comisiones bancarias, y se le habría impedido ofrecer servicios bancarios directamente a sus clientes.
La FDIC, presidida por Martin Gruenberg, ignoró la solicitud de Walmart. Un año después de que el gigante minorista presentara sus formularios, la FDIC anunció una moratoria de seis meses en la aprobación de todas las solicitudes de ILC, supuestamente para «determinar si existe algún problema emergente de seguridad y solidez o de política». Walmart retiró su solicitud en marzo de 2007, y esa moratoria de seis meses acabó durando catorce años, hasta que Jelena McWilliams asumió la presidencia de la FDIC y aprobó la solicitud de Nelnet y Square.
«A Martin Gruenberg no le gustan los bancos no tradicionales. Y por eso se limitó a ralentizar las solicitudes cuando llegaron a Washington», dice George Sutton, consejero general de la Asociación Nacional de Banqueros Industriales y excomisionado de instituciones financieras de Utah. «Al final, se queda en un agujero negro». (La FDIC declinó las peticiones de entrevista de Forbes).
Las crisis bancarias siempre tienen que ver con la confianza y la estabilidad, algo en lo que los bancos tradicionales ya no tienen el monopolio. La mayoría de la gente confía más en Apple y Toyota que en su banco. A la próxima generación de clientes bancarios les importan poco los estatutos o las guerras territoriales regulatorias y son lo suficientemente inteligentes como para saber que el dinero especulativo que ofrece mayores rendimientos, ya sea de su banco local, fintech o broker, es dinero inteligente.