¿Cómo sería un «invierno nuclear»? Aunque no hay indicios inmediatos de que se vayan a utilizar ojivas nucleares en la guerra entre Rusia y Ucrania, los riesgos de un intercambio nuclear son sin duda los más altos desde hace cuarenta años.
Entonces, ¿por qué hay tan poca conciencia de las posibles consecuencias del uso de ojivas nucleares?
Esta es la pregunta central de una nueva investigación publicada hoy por el Centre for the Study of Existential Risk (CSER) de la Universidad de Cambridge, basada en una encuesta realizada el mes pasado a 3.000 personas de Estados Unidos y el Reino Unido para averiguar cuánto se sabe sobre el «invierno nuclear».
Revela una falta de concienciación entre la población de EE UU y el Reino Unido sobre lo que supondría un «invierno nuclear». Sólo el 3,2% en el Reino Unido y el 7,5% en Estados Unidos afirmaron haber oído hablar del «invierno nuclear» en los medios de comunicación o la cultura contemporáneos.
En resumen, necesitamos otro Carl Sagan, el difunto científico popular que a principios de la década de 1980 advirtió célebremente al mundo sobre los efectos de una guerra nuclear.
«Hay una necesidad urgente de educación pública en todos los países con armamento nuclear, basada en las últimas investigaciones», dijo Paul Ingram, investigador asociado del CSER. «Necesitamos reducir colectivamente la tentación que los líderes de los estados con armas nucleares puedan tener de amenazar o incluso utilizar dichas armas en apoyo de operaciones militares».
Un «invierno nuclear» sería el resultado de una reacción en cadena que iría más o menos así:
- El impacto de ojivas nucleares en las ciudades provocaría tormentas de fuego y enviaría enormes cantidades de hollín a la estratosfera.
- Ese hollín bloquearía gran parte del Sol durante una década.
- Las temperaturas bajarían en todo el mundo, dejando muchos lugares bajo cero.
- Pérdida masiva de cosechas. Se suspendería el comercio internacional de alimentos.
- Cientos de millones de personas morirían de hambre en países alejados del conflicto.
- El suelo y el agua cercanos a los lugares donde se utilizaron armas nucleares quedarían contaminados.
Un artículo publicado en agosto de 2022 en Nature Food, en el que se modelizaba la cantidad de hollín inyectado en la atmósfera terrestre tras la detonación de armas nucleares, predecía que más de 5.000 millones de personas podrían morir a causa de una guerra entre Estados Unidos y Rusia. Los autores sugirieron que, aunque el uso de relativamente pocas armas nucleares puede tener un impacto global pequeño, «una vez que comienza una guerra nuclear, puede ser muy difícil limitar la escalada».
Según el CSER, si la mayoría de la gente desconoce las consecuencias de una guerra nuclear, eso supone un problema para la sociedad, sobre todo en caso de un ataque nuclear ruso contra Ucrania. «Cualquier estabilidad dentro de la disuasión nuclear se ve socavada si se basa en decisiones que ignoran las peores consecuencias del uso de armas nucleares», dijo Ingam. «Por supuesto, es angustioso pensar en catástrofes a gran escala, pero las decisiones deben tener en cuenta todas las consecuencias potenciales para minimizar el riesgo».
La encuesta también mide el apoyo en el Reino Unido y Estados Unidos a las represalias occidentales contra Rusia en caso de ataque nuclear contra Ucrania. Menos de una de cada cinco personas encuestadas en ambos países apoyan las represalias nucleares, siendo los hombres más propensos que las mujeres a respaldar las represalias nucleares: el 20,7% (EE UU) y el 24,4% (Reino Unido) de los hombres frente al 14,1% (EE UU) y el 16,1% (Reino Unido) de las mujeres.
Sin embargo, el apoyo a las represalias nucleares fue menor en un 16% en EE UU y un 13% en el Reino Unido entre los participantes a los que se mostraron infografías sobre el «invierno nuclear» que entre un grupo de control.
«En 2023 nos encontramos ante un riesgo de conflicto nuclear mayor del que hemos visto desde principios de la década de 1980«, afirmó Ingam. «Sin embargo, hay poco conocimiento público o debate sobre las inimaginablemente nefastas consecuencias a largo plazo de una guerra nuclear para el planeta y las poblaciones globales».
«Las ideas del invierno nuclear son predominantemente un recuerdo cultural persistente, como si fuera cosa de la historia, en lugar de un riesgo terriblemente contemporáneo».
