Si alguna vez pensó que los policías que trabajan en la seguridad de los aeropuertos seleccionaban aleatoriamente a las personas para los controles, plantéeselo de nuevo. Tomarse unas vacaciones espontáneas o hacer un viaje rápido de trabajo puede hacerle más interesante para las autoridades. Esto se debe a que, según documentos judiciales recientemente desvelados, reservar un vuelo de última hora o regresar en los dos días siguientes a la salida de Estados Unidos hace que sea más probable que le elijan para registrar su equipaje e interrogarle.
Una orden de incautación de dinero en efectivo presentada por un agente de la Administración para el Control de Drogas (DEA) este mes de enero detallaba cómo la agencia selecciona a los candidatos para posteriores controles en el Aeropuerto Internacional de Minneapolis-Saint Paul. En ella se afirmaba que los investigadores de la DEA y de la policía aeroportuaria «suelen buscar pasajeros que hayan comprado billetes de avión ‘en el último minuto«, así como personas con «itinerarios de viaje poco comunes, como vuelos de ida y vuelta el mismo día o al día siguiente«. Según la DEA, ambos son indicadores de que una persona está implicada en el tráfico de estupefacientes.
El gobierno federal accede a los registros de viajes de las personas de múltiples maneras, según los informes anteriores de FORBES, y las órdenes judiciales revelan cómo ese seguimiento se manifiesta en la vigilancia física. También pone de relieve cómo las fronteras de Estados Unidos se han convertido en vacíos de privacidad, donde los movimientos de los individuos y los datos personales pueden ser revisados con poca supervisión y los dispositivos electrónicos pueden ser incautados sin una orden judicial.
«Durante años, hemos asistido al crecimiento descontrolado de la vigilancia en los aeropuertos, ya que las autoridades nos decían que era una forma de proteger nuestros vuelos. Pero este tipo de tácticas de registro permiten a las fuerzas del orden transformar la vigilancia aeroportuaria en una poderosa herramienta para examinar a casi cualquier persona que elijan«, afirmó Albert Fox-Cahn, director ejecutivo del Proyecto de Supervisión de la Tecnología de Vigilancia.
En los dos últimos años, FORBES y el Comité de Reporteros por la Libertad de Prensa han llevado al gobierno federal ante los tribunales para que desvele documentos en los que se detalla la vigilancia secreta y en «tiempo real» de las reservas de viajes de personas concretas a través de empresas conocidas como proveedores de «sistemas de distribución global». Los GDS son vastas bases de datos de información sobre viajes a las que pueden acceder compañías aéreas, proveedores de cruceros, empresas de alquiler de coches y hoteleros, todo ello para que las reservas sean lo más fluidas posible. Esto los hace útiles para el gobierno federal cuando quiere espiar los movimientos globales de alguien.
A finales de diciembre, la demanda de FORBES llevó a un tribunal a anular una orden de 2015 sobre Sabre, un gran proveedor de GDS valorado en 2.000 millones de dólares que tiene acceso a al menos un tercio de todas las reservas mundiales de viajes. Aunque se suprimieron todos los datos identificativos del sospechoso, el documento detallaba un intento del FBI de localizar a un «fugitivo conocido» haciendo que Sabre proporcionara «información de actividad de la cuenta del viajero ‘en tiempo real» durante dos años. La orden se emitió en virtud de la All Writs Act, una ley de 1789 que permite al Gobierno solicitar ayuda «no onerosa» a organizaciones no directamente relacionadas con una investigación. Órdenes similares se presentaron en 2015 para rastrear a un infame ciberdelincuente ruso y en 2019 para localizar a un fugitivo indio sospechoso de piratería informática, según la información previa de FORBES.
«Es escalofriante que los tribunales concedan acceso a los datos de Sabre en virtud de la Ley All Writs, que requiere muy poca demostración [de causa probable] por parte del gobierno», agregó Fox-Cahn. «Por ejemplo, si los registros de viajes se rigieran por las mismas normas que las órdenes de escuchas telefónicas, nunca podrían obtener una orden para dos años de datos». (Las órdenes de escuchas telefónicas suelen durar treinta días, aunque pueden prorrogarse con reiteradas solicitudes del gobierno).
El FBI, la DEA y Sabre no habían hecho comentarios en el momento de la publicación. El Aeropuerto Internacional de Minneapolis-Saint Paul, que estaba ayudando a la DEA en los registros descritos en la orden, dijo que se trataba de una investigación en curso y declinó hacer más comentarios.
En Minneapolis, la DEA indicó que no necesitaba ningún tipo de autorización judicial para revisar los registros de viaje de los pasajeros que llegaban. Explicó que cualquiera que reservara un viaje de última hora era más sospechoso porque a menudo los narcotraficantes «no saben con antelación cuándo estarán listas sus fuentes para suministrar narcóticos, o no han reunido todo el dinero que necesitan hasta el último momento antes de partir para comprar más narcóticos». En cuanto a la sospecha añadida de los que viajan de vuelta a casa en menos de 48 horas, la agencia escribió que «los individuos implicados en el tráfico de narcóticos en Minnesota a menudo buscan volver inmediatamente para poder empezar a vender los narcóticos y evitar los riesgos asociados a la tenencia de grandes cantidades de drogas ilegales».
No está claro el éxito de las tácticas policiales para identificar a los infractores de la ley. La orden detallaba la incautación de 33.000 dólares a un individuo en el aeropuerto de Minneapolis-Saint Paul, que afirmaba que el dinero procedía de la venta de coches. Se le había identificado como posible sospechoso porque un perro rastreador le había olido a marihuana y su viaje de vuelta de Los Ángeles a Minneapolis era «sospechoso». La cantidad de dinero en efectivo y la forma en que había sido empaquetado también era sospechosa, dijo la DEA. Pero, según los registros judiciales, no había pruebas adicionales que indicaran que el individuo estaba vendiendo drogas y en el momento de la publicación no había sido acusado.
